Приговор № 1-113/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-113/2018

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 мая 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи

ЗАХАРОВОЙ Е.О.

Государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани

ФИО2

Потерпевшей

Представителя потерпевшей – адвоката филиала № г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов, представившей удостоверение № и ордер № от 02.04.2018

О.Я.И.

ФИО3

Подсудимого

ФИО4

Защитника – адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, ФИО5 и партнеры», представившего удостоверение № и ордер № от 11.01.2018

ФИО6

При секретаре судебного заседания

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности <данные изъяты> по Астраханской области, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> России по Астраханской области» (далее по тексту - <данные изъяты> России по Астраханской области), назначенный начальником УФИО1 по Астраханской области К.А.А. на невакантную должность приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание «полковник внутренней службы», то есть, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в компетенцию которого на основании должностной инструкции, утвержденной начальником УФИО1 по Астраханской области подполковником внутренней службы К.А.А., входит обеспечение выполнения задач, возложенных на <данные изъяты> России по Астраханской области, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплины (п. 3.1), принятие решений по докладам начальника отдела безопасности и дежурного помощника начальника колонии, а также рапортам, актам, чрезвычайным происшествиям, совершенным преступлениям и допущенным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденными (п. 3.8), обязанный ежедневно проводить обходы объектов, помещений, территорий с последующим принятием мер по устранению выявленных недостатков (п. 3.7), обеспечивать в своей деятельности соблюдение гарантированных Конституцией РФ и другими законодательными актами Российской Федерации прав и свобод граждан, руководствуясь в служебной деятельности Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, согласно ч. 9 ст. 82 которого, обнаруженные у осужденных деньги, ценные бумаги и иные ценности изымаются и хранятся в соответствии правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений администрацией исправительного учреждения до освобождения осужденного без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, общества и государства при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела безопасности УФСИН России по Астраханской области П.А.В. проводилась проверка деятельности <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области с целью надлежащего несения службы и обеспечения режимных требований сотрудниками исправительного учреждения. В рамках указанной проверки П.А.В., в утреннее время указанного дня, находясь в помещении кабинета оперативного отдела, расположенного на режимной территории <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области по адресу: <адрес>, обнаружил мобильный телефон марки № №, в корпусе серебристого цвета, с сенсорным дисплеем. Осведомленный о том, что электронные носители информации и другая компьютерная и оргтехника на территории исправительного учреждения, согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», запрещены, П.А.В., изъял вышеуказанный мобильный телефон. Изъятый в кабинете оперативного отдела мобильный телефон находился в пользовании осужденного О.А.В., отбывающего наказание в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, при этом право владения и распоряжения мобильным телефоном, на основании товарного чека №К333-001230 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало его супруге О.А.Я.

После этого, находясь в кабинете начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, П.А.В. передал врио начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области ФИО4 мобильный телефон марки № № и указал последнему о необходимости проведения служебной проверки по факту обнаружения в оперативном кабинете <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области указанного технического средства.

ФИО4, являясь врио начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, осуществляя функции представителя власти, в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 № 64-дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» результаты обыска и изъятия мобильного телефона марки № № надлежащим образом не оформил и не провел служебную проверку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, пока мобильный телефон марки № IMEI № находился в кабинете начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, у ФИО4, преследующего цель личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, и совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно на обращение мобильного телефона марки № IMEI № в свою собственность.

С целью реализации преступного умысла, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года включительно, более точное время следствием не установлено, находясь в кабинете начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение, осознавая, что обращение указанного телефона в свою собственность противоречит его должностным обязанностям, достоверно зная, что мобильный телефон принадлежит осужденному О.А.В., а также, что в соответствии ч. 9 ст. 82 УИК РФ обнаруженные у осужденных деньги, ценные бумаги и иные ценности изымаются и хранятся в соответствии правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений администрацией исправительного учреждения до освобождения осужденного без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания и Приказом Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 № 64-дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», факт изъятия средства мобильной связи регистрируется в журнале Учета изъятых средств мобильной связи, изъятые у осужденных вещи, в том числе мобильные телефоны, сдаются на склад учреждения или в бухгалтерию, а после освобождения осужденного, возвращаются ему под роспись, умышленно, превышая должностные полномочия, вынес мобильный телефон марки № IMEI №, стоимостью 13850 рублей, за пределы исправительного учреждения, обратив его в свою собственность.

В ноябре 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО4 отдал мобильный телефон марки № IMEI № своей супруге И.О.А. для личного пользования, после чего последняя пользовалась указанным мобильным телефоном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Приведенное выше превышение должностных полномочий ФИО4, как должностным лицом, повлекло следующие негативные последствия, а именно: существенно нарушены права и законные интересы собственника мобильного телефона марки № IMEI №, О.Я.И. в виде нарушения права частной собственности гарантированной ст. 35 Конституции РФ, выразившегося в лишении возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанным мобильным телефоном; существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в виде: подрыва авторитета и дискредитации государственного учреждения УФСИН России по Астраханской области перед населением региона, особенно перед потерпевшей О.Я.И., выразившихся в понижении уровня доверия к системе исполнения наказаний и к системе органов исполнительной власти Российской Федерации в целом; дезорганизации деятельности и нормального функционирования <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, выразившихся в нарушении порядка изъятия и хранения запрещенных на территории исправительного учреждения предметов, установленного ч. 9 ст. 82 УИК РФ, Приказом Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 № 64-дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования».

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминированном ему деянии не признал, показав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность временно исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. В его должностные обязанности как начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области входило общее руководство деятельностью учреждения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. В этот же день, в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области в связи с проведением проверки прибыл начальник отдела безопасности УФСИН России по Астраханской области П.А.В., который в силу своего должностного положения имеет право заходить на территорию зоны содержания заключенных, проводить проверку организации деятельности исправительного учреждения. О том, что П.А.В. прибыл в <данные изъяты>, ФИО4 узнал в послеобеденное время того же дня, примерно в 13-14 часов, когда находился в своем кабинете <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. В это время ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашел начальник отдела безопасности УФСИН России по Астраханской области П.А.В., который сообщил ему о фактах нарушения режима содержания осужденными, в связи с чем, им были составлены акты, которые он передал ФИО4 Так им был составлен акт о нарушении формы ношения одежды в отношении осужденного М.С.А., а именно у последнего отсутствовал нагрудной знак, также в отношении осужденного Е.И.Д, у которого он при личном досмотре в пакете обнаружил продукты питания, которые требовали тепловой обработки, которые согласно правилам внутреннего распорядка <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, запрещены. Указанные акты уже были зарегистрированы в дежурной части. ФИО4 обратился к П.А.В. с вопросом о том, что ему необходимо сделать, на что последний пояснил ему, что по нарушению М.С.А. по факту нарушения ношения формы одежды необходимо собрать дисциплинарную комиссию, по нарушению Е.И.Д по факту обнаружения у него запрещенных продуктов питания – организовать и провести служебную проверку. ФИО4 поставил соответствующие резолюции на каждом акте, отписал их сотрудникам для проведения проверки и дисциплинарной комиссии. Через некоторое время П.А.В. на мобильный телефон поступил входящий звонок. П.А.В. ответил на звонок и отошел к окну, по форме разговора, ФИО4 понял, что П.А.В. кому-то что-то докладывал. После разговора по телефону П.А.В. находился в возбужденном, нервном состоянии, достал из кармана куртки мобильный телефон и стал его ломать со словами: «чтобы никому не достался». После этого П.А.В. взял со стола декоративный ножик для вскрытия конвертов, и начал ломать им гнездо питания мобильного телефона. Далее П.А.В. прошел в санузел и залил мобильный телефон водой. После этого П.А.В. положил данный мобильный телефон в нишу шкафа, находящегося в кабинете. Что это за телефон, откуда он у П.А.В., зачем он его ломал и заливал водой, ФИО4 не спрашивал, поскольку на его взгляд П.А.В. был в плохом настроении и он посчитал нецелесообразным задавать ему такие вопросы. П.А.В. не говорил ему о необходимости проведения служебной проверки по факту изъятия мобильного телефона. Зачем П.А.В. оставил указанный телефон у него в кабинете, он также не спрашивал. После этого ФИО4 обсудил с П.А.В. служебные вопросы, затем П.А.В. вышел с территории <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. Далее ФИО4 вернулся в свой рабочий кабинет, взял черный полиэтиленовый пакет и положил в него мобильный телефон. Указанный мобильный телефон ФИО4 не рассматривал, включить его не пытался. Пакет с телефоном он положил в верхний отсек шкафа для одежды и не вспоминал о нем до ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2016 г. в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области ожидался приезд заместителя директора ФСИН России Б.В.Г.., в связи с чем ФИО4 решил прибраться в своем рабочем кабинете. Разбирая шкаф, он обнаружил там черный полиэтиленовый пакет, в котором находился указанный мобильный телефон. Он положил пакет с телефоном на свой рабочий стол, а в конце рабочего дня, положил данный пакет с мобильный телефон в карман куртки, с намерением выбросить данный телефон в мусорный контейнер за пределами исправительного учреждения. Выйдя с территории колонии, он сел в свой автомобиль и отправился домой, по пути следования он забыл выбросить указанный телефон. Вернувшись домой, он прошел на кухню, и выбросил мобильный телефон вместе с пакетом в мусорное ведро. Его жена – И.О.А. в этот момент находилась в кухне. Больше про данный телефон он ничего не слышал. В феврале 2017 года ему позвонил П.А.В. и спросил «Я же не изымал телефон у О.Я.И.?», на что ФИО4 ответил, что нет, не изымал. Это было связано с тем, что проводилась служебная проверка, связанная с изъятыми П.А.В. телефонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила его супруга и сообщила, что ее вызвали в полицию, там у нее хотят изъять мобильный телефон, который она нашла. Он сказал, чтобы она дала объяснение сотрудникам полиции, про какой телефон идет речь, он не спрашивал. Когда И.О.А. приехала домой, он спросил, про какой телефон она ему говорила, на что она ответила, что нашла изъятый у нее мобильный телефон в маршрутке. Далее в ходе беседы И.О.А. рассказала, что когда он выбросил мобильный телефон в мусорное ведро, она нашла его, отремонтировала и стала им пользоваться. Позже он узнал, что указанный телефон был изъят у осужденного О.А.В. в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. О том, что жена достала из мусорного ведра мобильный телефон и стала им пользоваться, он не знал. ФИО4 пояснил, что он хотел вернуть телефон П.А.В., но в июле 2016г. П.А.В. ушел в отпуск. ФИО4 не спрашивал у П.А.В., чей это телефон, зачем он его ломал, и почему оставил у него в кабинете, потому что думал, что это был его личный телефон. Также ФИО4 пояснил, что в дальнейшем он не предлагал П.А.В. забрать телефон. Он не спрашивал согласие П.А.В. когда решил выбросить указанный мобильный телефон, не смотря на то, что предполагал, что данный телефон принадлежит П.А.В. Кроме того, ФИО4 пояснил, что если имеются основания полагать, что у осужденного имеется запрещенный предмет, сотрудник предлагает выдать ему запрещенный предмет добровольно. В случае обнаружения у осужденного мобильного телефона, сотрудник колонии, обнаруживший нарушение, вправе осуществить полный досмотр осужденного. В случае обнаружения запрещенных предметов, сотрудник обязан составить акт об изъятии, после он отводит осужденного, нарушившего режим содержания, в дежурную часть <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. Там, сотрудник колонии предъявляет составленный им акт об изъятии и изъятый предмет, устно поясняет дежурному при каких обстоятельствах был изъят запрещенный предмет. Далее дежурный регистрирует акт об обнаружении запрещенных предметов, составляет рапорт или акт об обнаруженном нарушении, который он также регистрирует. Далее дежурный направляет донесение в дежурную часть УФСИН России по Астраханской области, далее он передает материал о нарушении (акты и рапорта) начальнику колонии для принятия решения. Начальник колонии отписывает материал для проведения служебной проверки. При обнаружении мобильного телефона, материал, совместно с изъятыми предметами, передается в оперативный отдел. Начальник оперативного отдела отписывает материал своим подчиненным или сам проводит служебную проверку. Устанавливаются все обстоятельства нарушений, берется объяснение у осужденного, у которого обнаружен изъятый предмет, проводят полную проверку. По мобильным телефонам проверяется его марка, IMEI, наличие сим-карты и кому они принадлежит. После этого выносится заключение, телефоны сдаются на склад для хранения, составляются акты. При сдаче телефона на склад, осужденному, у которого он был изъят, дается квитанция. При освобождении из колонии, он может вернуть себе телефон, если докажет, что тот по праву собственности принадлежит ему. Если владелец мобильного телефона не установлен, то телефон хранится на складе полгода, а после уничтожается. Непосредственно после изъятия мобильного телефона, начальником колонии назначается комиссия, в ходе которой разбирается факт нарушения, а также избирается мера дисциплинарного взыскания. Так как наличие телефона у осужденного на территории колонии является злостным нарушением, то он признается злостным нарушителем и направляется в ШИЗО с изменением режима содержания на строгий. В нарушение указанных требований правил П.А.В. обнаружив мобильный телефон на режимной территории исправительного учреждения, не составил соответствующий акт об изъятии мобильного телефона, не сдал телефон в дежурную часть. ФИО4 не выбросил мобильный телефон, находясь в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, потому что на территории колонии осужденные режима колонии-поселения имеют доступ к мусорным контейнерам для поддержания надлежащего состояния и уборки территории, и могли найти телефон. Он не стал выбрасывать его на территории исправительного учреждения, чтобы исключить возможность доступа осужденных к мобильному телефону и его комплектующим. По дороге домой он не выкинул мобильный телефон, потому что забыл о нем, вспомнил про него он, находясь дома. До событий с указанным телефоном, отношения в семье были нормальные, так как ФИО4 уезжал на работу в 07 часов, а возвращался домой в 22-23 часов, то общался с супругой очень редко. ФИО4 не спросил у своей жены, откуда у нее мобильный телефон марки № IMEI №, потому что он не обращал внимания на то, что у нее новый мобильный телефон. ФИО4 знаком М.С.А., как осужденный, который отбывал наказание в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. Ни в каких отношениях с ним не состоял. ФИО4 знаком О.А.В., как осужденный, который отбывал наказание в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. В конце декабря 2016 года ФИО4 стало известно, что в отношении О.А.В. совершены мошеннические действия. Он встречался с ним в колонии и спрашивал у него, имеются ли в отношении него угрозы жизни и здоровья, нужно ли обеспечить ему безопасность со стороны осужденных и сотрудников. М.С.А. не мог обратиться к ФИО4 с просьбой о возврате телефона, поскольку его сразу бы признали злостным нарушителем. ФИО4 не мог сообщить М.С.А., что мобильный телефон сломан, в связи с чем, вернуть его не представляется возможным, поскольку он не обращался к нему с такой просьбой. ФИО4 воспринимал действия П.А.В. с телефоном у него в кабинете как совершенные со своим личным имуществом, поскольку если бы он изъял его на территории учреждения, то должен был представить акт, как по двум другим нарушениям. Осужденный М.С.А. к нему не обращался и он ему не сообщал, что у него находится поврежденный мобильный телефон О.А.В. или кого-либо из других осужденных.

Исследовав материалы уголовного дела и дополнительно полученные в ходе судебного следствия доказательства, выслушав подсудимого ФИО4, потерпевшую О.Я.И., представителя потерпевшей, свидетелей, государственного обвинителя и защитника, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд не принимает показания подсудимого ФИО4, в которых он отрицает свою виновность в совершении преступления, и расценивает эти показания как реализацию подсудимым Конституционного права на защиту, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательством виновности ФИО4 в совершении преступления являются показания потерпевшей О.Я.И. из которых следует, что с февраля 2016 года ее муж О.А.В. отбывал наказание в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. В конце марта 2016 г. она приезжала к мужу на длительное свидание. Во время свидания муж попросил приобрести для него смартфон с определенными техническими характеристиками, и выходом в интернет для целей осуществления коммерческой деятельности на территории ИК-8, пояснив, что указанная деятельность согласована с администрацией исправительного учреждения. Вернувшись в г. Краснодар в начале апреля 2016 года она приобрела смартфон № IMEI № в корпусе серого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» за 18500 рублей и передала его в установленном порядке через водителя рейсового автобуса маршрута Краснодар 1 – Астрахань. Данный автобус встретил М.А.Е. – доверенное лицо М.С.А. Через несколько дней ей позвонил М.С.А. и сообщил, что получил телефон. В дальнейшем она неоднократно связывалась по указанному телефону со своим мужем О.А.В., а также с осужденным М.С.А. В конце июля 2016г. ей позвонил М.С.А. со своего телефона и сообщил, что переданный ей телефон выбыл из места хранения, но он все решит и телефон вернут. Через некоторое время М.С.А. вновь позвонил ей и сообщил, что телефон якобы, утонул в стакане с водой, что начальник колонии очень жадный человек, и вернуть телефон не получится. Со слов мужа – О.А.В. и осужденного М.С.А. ей известно, что все вопросы по доставлению телефона на территорию исправительного учреждения, дальнейшего хранения и пользования телефоном, решались осужденным М.С.А. с сотрудниками исправительного учреждения. С марта по август 2016г. О.Я.И. неоднократно приезжала на свидания со своим супругом, в том числе длительные, но по поводу изъятия смартфона к руководству исправительного учреждения не обращалась, поскольку со слов М.С.А. ей стало известно, что ее муж находится в опасности, которая исходит от администрации исправительного учреждения. Она длительное время не обращалась в правоохранительные органы по вопросу изъятия принадлежащего ей телефона, поскольку опасалась за своего мужа, который на тот момент отбывал наказание в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области.

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, О.Я.И. просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые завладели принадлежащим ей телефоном марки № IMEI № летом 2016 года. (т.1 л.д.7)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> следует, что в <адрес> на автостоянке около гостиницы «Мартон» у потерпевшей О.Я.И. была изъята коробка от телефона марки <данные изъяты>, с руководством пользователя, товарный чек №К 933 -001230.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.М.А. показал, что в 2016 году он работал АПАП-3 водителем автобуса на маршруте №620 Краснодар-Астрахань. правилами перевозки предусмотрена возможность передачи посылок через водителей рейсовых автобусов. При приеме посылки ее досматривают сотрудники автостанции, ставят печать, что посылка досмотрена, после чего посылку помещают в багажный отсек. Посылки, оформленные указанным способом передаются достаточно часто.

Показания потерпевшей О.Я.И. в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля О.А.В., которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля. (<данные изъяты>

Так, из показаний свидетеля О.А.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что в 2015 году он был осужден <данные изъяты> УК РФ. В начале февраля 2016 года он прибыл в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, помещен в 5-й отряд обычного режима, позднее, переведен на облегченные условия содержания. В колонии он познакомился с осужденным М.С.А., с которым у него сложились доверительные отношения. В ходе общения М.С.А. сообщил, что через него можно получать продукты питания, предметы, и вещи. В пользовании у М.С.А. находился мобильный телефон, посредством которого О.А.В. иногда связывался со своей женой О.Я.И. В конце марта – начале апреля 2016 года, О.А.В., посредством мобильного телефона М.С.А. связался со своей женой, проживающей в г. Краснодар, и попросил приобрести для него мобильный телефон. Обеспечить пронос на территорию колонии должен был М.С.А. Они договорились, что купленный О.Я.И. мобильный телефон она передаст через автобус, приезжающий из г. Краснодар в г. Астрахань. Данный автобус должен был встретить М.А.Е. – доверенное лицо М.С.А., который по его просьбе привозил в колонию продукты питания. В начале апреля 2016 года О.Я.И. сообщила, что она приобрела мобильный телефон и передала его водителю автобуса, который отправился из г. Краснодар в г. Астрахань. На следующий день, либо через несколько дней, М.С.А. передал ему мобильный телефон № IMEI № в корпусе серого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». У М.С.А. также было несколько телефонов, при этом они постоянно менялись, также часто менялись абонентские номера. Мобильный телефон О.А.В. марки HTC хранился у М.С.А. Так, ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. был вызван в оперативный отдел, который находится на 2 этаже промышленной зоны, где также находился М.С.А., который сказал, чтобы он подождал в кабинете, а сам вышел из кабинета. Через несколько минут М.С.А. вернулся в сопровождении П.А.В. На вопросы П.А.В. О.А.В. пояснил, что его вызвали в данный кабинет, кто именно, он не знает. П.А.В. провел личный досмотр и сказал, чтобы он прошел в дежурную часть. Он пришел в дежурную часть, по истечении некоторого времени туда подошел П.А.В., проверил рапорта, на основании которых О.А.В. находился на территории промышленной зоны и отпустил его. В дальнейшем он узнал, что П.А.В. составил на него акт, о том, что он один находился в кабинете оперативного отдела. Через некоторое время с ним была проведена комиссия, на которой он давал пояснения по данному факту, по результатам комиссии была проведена воспитательная беседа. В дальнейшем О.А.В. узнал, что П.А.В. провел обысковые мероприятия вышеуказанного кабинета, где нашел его мобильный телефон марки HTC. М.С.А. сообщил, что он постарается вернуть указанный телефон, однако через некоторое время М.С.А. сообщил, что это невозможно, потому что мобильный телефон сломали и утопили в стакане с водой.

Показания потерпевшей О.Я.И. и свидетеля О.А.В. в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля П.А.В.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. подтвердил, что в 2016 году он работал начальником отдела безопасности УФСИН России по Астраханской области. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за деятельностью режимных учреждений, осуществление надзора за спецконтингентом и соблюдением режимных требований. Также согласно своей должностной инструкции, он имеет право в рабочее время осуществлять внеплановые выезды на территорию режимных объектов следственных изоляторов и исправительных учреждений с целью осуществления проверок и контроля несения сотрудниками данных учреждений службы и выполнения режимных требований. Летом 2016 года, примерно с июня по июль он совместно инспектором отдела безопасности УФСИН России по Астраханской области З.Т.Г. внепланово отправился в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области для проверки несения службы и обеспечения режимных требований сотрудниками данного исправительного учреждения. В <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области они прошли через контрольно-пропускной пункт на территорию режимного объекта, и направились в сторону производственных мастерских, где находится карантинное отделение. Данная территория является режимной, на нее распространяется ряд нормативных документов, в частности Правила внутреннего распорядка, утвержденные приказом № 205 Минюста РФ, которые строго ограничивают пользование и хранение ряда предметов, а также доступ лиц на данную территорию. Проходя по территории производственных мастерских, он увидел, как из-за угла вышел осужденный, который нес в руках пакет, в котором находились продукты питания, требующие тепловой обработки, а именно курица, макароны и фасованный рис. Осужденный пояснил, что взял данные продукты в оперативном отделе. П.А.В. отправил осужденного совместно с инспектором З.Т.Г. в дежурную часть для составления соответствующего акта по данному факту, поскольку согласно Правилам внутреннего распорядка, продукты питания, требующие тепловой обработки не могут попадать в личное пользование осужденных. Далее он отправился к кабинету оперативного отдела, который находится на втором этаже производственных мастерских <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. Поднимаясь по лестнице, он увидел, как из кабинета оперативного отдела выходил осужденный М.С.А., который закрывал дверь кабинета на ключ. Он подошел к М.С.А., забрал у него ключи, после открыл дверь кабинета оперативного отдела и зашел в кабинет. Сам М.С.А. ушел в неизвестном направлении. В одном из помещений указанного кабинета находились различные продукты питания. Всего в кабинете оперативного отдела 3 помещения. Во втором помещении он увидел осужденного О.А.В., который пояснил, что ждет оперативника. Поскольку оперативный кабинет является служебным помещением и нахождение осужденных в нем запрещено, он потребовал, чтобы О.А.В. вышел из кабинета. В помещении кабинета оперативного отдела, где находился О.А.В., на диване П.А.В. обнаружил мобильный телефон, светлый с сенсорным экраном. После проверки кабинета, он взял найденный им мобильный телефон, закрыл кабинет на ключ, и пошел в дежурную часть, расположенную на втором этаже между жилой и производственной зоной. П.А.В. поднялся на второй этаж, там оперативный сотрудник сообщил, что все имущество, которое находится в кабинете оперативного отдела, принадлежит ему, в том числе, продукты, которые были обнаружены у осужденного. После этого П.А.В. направился к начальнику <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. Далее П.А.В., совместно с З.Т.Г., вышли с режимной территории и направился к врио начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области ФИО4 Примерно в 12 часов, он поднялся на второй этаж административного здания колонии, после чего один зашел в кабинет к ФИО4 Там он рассказал последнему о выявленных им нарушениях, отдал ФИО4 изъятый в оперативном отделе мобильный телефон, который был без упаковки, а именно положил на полку. П.А.В. сказал ФИО4 чтобы он разобрался чей это телефон и предпринял меры, поскольку хранение мобильного телефона у осужденного на территории колонии является злостным нарушением и влечет наложение дисциплинарного взыскания, вплоть до выдворения осужденного в ШИЗО и изменения режима содержания на строгий. Также, на режимной территории <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, ведомственными актами, сотрудникам колонии запрещается находиться на территории с мобильными телефонами. В связи с этим, каких-либо актов и рапортов по поводу того, что он нашел в оперативном кабинете <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, он не составлял, поскольку не знал, кому принадлежал телефон, возможно, кому-то из сотрудников. Он посчитал, что ФИО4 сам разберется, кому принадлежит изъятый им телефон, проведет проверку и вынесет решение. ФИО4 сказал, что разберется с этим. П.А.В. со слов ФИО4 понял, что последний установит кому принадлежит телефон и предпримет меры. После этого, он вышел из кабинета начальника колонии и пошел в кабинет отдела безопасности <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, который находится в другом здании на режимной территории. Там он, совместно со старшим инспектором отдела безопасности З.Т.Г., заместителем дежурного помощника начальника колонии З.Ф.Х., составили акты о выявленных нарушениях. Им был составлен акт об изъятии продуктов у ФИО8, акт о нарушении по факту нахождения О.А.В. в кабинете оперативного отдела, акт о нарушении М.С.А. по факту нарушения ношения одежды неустановленного образца М.С.А., поскольку у него отсутствовал нагрудный знак, акт о том, что у М.С.А. имелся ключ от кабинета оперативного отдела. Все акты были подписаны П.А.В., З.Т.Г. и З.Ф.Х.. После этого он вышел с территории колонии и отправился по своим рабочим делам. При обнаружении у осужденного на территории колонии запрещенных предметов, сотрудник имеет право непосредственно изъять запрещенные предметы, при этом он обязан составить акт изъятия, в котором детально указываются время, место, обстоятельства, осужденный у которого, изымаются предметы, и соответственно описывается сам запрещенный предмет, после чего сообщает о нарушении в дежурную часть, сами предметы передает в отдел безопасности <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. Дежурная часть готовит донесение в УФСИН России по Астраханской области, которое оформляется за подписью начальника колонии, информация регистрируется в журнале изъятых предметов колонии, по данному факту начальником колонии должна инициироваться проверка. В УФСИН России по Астраханской области информация регистрируется в книге учета происшествий, начальник управления отписывает, какие действия необходимо провести. Телефоны, по постановлению начальника колонии отправляются на склад <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. После выхода осужденного из колонии, он имеет право забрать свой телефон, если докажет, что он принадлежит ему. Продукты питания сдаются в отдел безопасности, после этого начальник колонии выносит постановление о том, что необходимо сделать с изъятыми продуктами, чаще всего их уничтожают. П.А.В. не известно, кому принадлежал изъятый ДД.ММ.ГГГГ в кабинете оперативного отдела мобильный телефон. Находясь в кабинете начальника колонии, он не пытался каким-либо способом сломать или повредить изъятый им мобильный телефон, в том числе путем утопления его в воде. Он не составил акт изъятия мобильного телефона в кабинете оперативного отдела <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, потому что предполагал, что врио начальника колонии ФИО4 сам разберется с данным фактом, поскольку в момент изъятия мобильного в кабинете никого не было, кому принадлежал телефон, он не знал, возможно, телефон принадлежал кому-то из сотрудников. Так как лицо не было установлено, он отдал телефон ФИО4, которому в устной форме поручил провести проверку. При обнаружении у сотрудника колонии на режимной территории мобильного телефона, составляется рапорт, который отдается непосредственно начальнику колонии, который принимает решение, а именно проводит проверку или назначает сотруднику наказание. ФИО4 должен был назначить проведение служебной проверки, провести оформление и регистрацию акта изъятия мобильного телефона. В феврале 2017 года П.А.В. не звонил ФИО4 с вопросом о том, изымал ли он мобильный телефон у О.Я.И. и О.А.В., звонки на его абонентский номер он осуществлял очень часто, практически каждый день.

Также свидетель П.А.В. пояснил суду, что обнаружил мобильный телефон в оперативном отделе на диване, оперативных сотрудников в кабинете не было. На тот момент в том же помещении находился осужденный О.. По внутреннему приказу УФСИН России по Астраханской области оперативным сотрудникам также запрещается пользоваться личными мобильными телефонами на режимной территории исправительного учреждения. На момент обнаружения мобильного телефона он не мог установить кому принадлежит мобильный телефон осужденному или оперативным сотрудникам. Поскольку нормативными документами предусмотрен различный порядок изъятия мобильного телефона у осужденного и порядок действий при обнаружении на режимной территории мобильного телефона, принадлежащего сотруднику исправительного учреждения, П.А.В. дал ФИО4 устное поручение установить, кому принадлежит обнаруженный им мобильный телефон, после чего провести в установленном законом порядке проверку. В данном случае, ФИО4 должен был выяснить у оперативных сотрудников, кому принадлежит обнаруженный в их служебном кабинете мобильный телефон, после чего составить соответствующий акт или рапорт, а также провести проверку по данному факту.

Также в судебном заседании было исследовано постановление следователя следственного отдела по Трусовскому району СУ СК РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Показания свидетеля П.А.В. в полной мере согласуются с показаниями свидетеля З.Т.Г. который пояснил суду, что в 2016 году он работал старшим инспектором отдела безопасности УФСИН России по Астраханской области. П.А.В. был его непосредственным начальником. В июле 2016г. он совместно с П.А.В. проводил внеплановую проверку деятельности <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, руководителем которого на тот момент являлся ФИО4 Прибыв в ИК-8 они беспрепятственно прошли в промышленную зону, поднялись на 2 этаж административного здания и обнаружили, что из одного из служебных помещений вышел осужденный и стал закрывать дверь ключом. Они забрали у осужденного ключ, прошли в указанное служебное помещение, которое состояло из 3 комнат. На тот момент в кабинете не было сотрудников ИК-8. Там они обнаружили продукты питания, которые не должны храниться в служебном помещении, П.А.В. обнаружил на кресле или на диване мобильный телефон и показал его З.Т.Г.. П.А.В. забрал этот телефон и пошел с ним к начальнику <данные изъяты> ФИО4, а З.Т.Г. остался проводить проверку в дежурной части. Кабинет начальника ИК-8 находится за пределами режимной территории в административном здании. Примерно через час они с П.А.В. вернулись в Управление. В ходе проверки ими было установлено несколько нарушений, о чем составлялись соответствующие акты. По факту обнаружения сотового телефона в его присутствии акт не составлялся. Также свидетель пояснил, что в случае обнаружения сотового телефона у осужденного, по данному факту должен составляться Акт обнаружения и изъятия запрещенного предмета, телефон необходимо сдать в дежурную часть, а после проведения процедуры регистрации в журнале, телефон передается на слад на хранение. По данному факту начальником исправительного должно быть принято решение о привлечении виновного к ответственности. В данном случае телефон не был изъят у осужденного, а был обнаружен в служебном помещении. Сотрудникам исправительного учреждения также запрещается использовать на режимной территории средства мобильной связи, поэтому телефон был изъят.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и копии журнала № учета изъятых средств мобильной связи <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области <данные изъяты> установлено, что следователь произвел осмотр Журнала № учета изъятых средств мобильной связи <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован 71 случай изъятия средств мобильной связи. Записей об изъятии мобильного телефона <данные изъяты>) IMEI № не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Р.С. показал, что работает в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области инспектором отдела безопасности. Летом 2016 года в <данные изъяты> с внеплановой проверкой приезжал начальник отдела безопасности УФСИН России по Астраханской области П.А.В. совместно с другим сотрудником УФСИН России по Астраханской области и проводил обысковые мероприятия. В проведении данных мероприятий не участвовали сотрудники <данные изъяты>. После проведения проверки П.А.В. пришел в отдел безопасности <данные изъяты>, показал мобильный телефон, и сказал, что изъял указанный телефон на режимной территории. П.А.В. сделал фото изъятого телефона и пошел к начальнику <данные изъяты> ФИО4 Дальнейшая судьба телефона ему не известна. Также свидетель Д.Р.С. пояснил, что в случае изъятия запрещенного предмета у осужденного, должен составляться акт обнаружения и изъятия запрещенных предметов, который регистрируется в журнале учета информации, а изъятые запрещенные предметы сдаются на склад. Иъятие у осужденного сотового телефона является злостным нарушением порядка отбывания наказания. Сотрудникам исправительного учреждения также запрещается пользоваться мобильными телефонами на режимной территории. При проходе сотрудников на режимную территорию они должны сдавать средства мобильной связи в дежурную часть. В настоящее время все сотрудники исправительного учреждения при проходе на режимную территорию досматриваются в обязательном порядке, чтобы исключить факты проноса на режимную территорию запрещенных предметов. В 2016 году оперативные сотрудники <данные изъяты> при проходе на режимную территорию не досматривались, в случае обнаружению у них мобильного телефона на режимной территории они несли персональную ответственность, поэтому в 2016 году на режимной территории мог находиться мобильный телефон, принадлежащий сотрудникам <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей А.Р.Х. и П.К.А. следует, что А.Р.Х. в 2016 году работал заместителем начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. П.К.А. в указанный период работал оперуполномоченным <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. Обязанности начальника <данные изъяты> на тот момент исполнял ФИО4, П.А.В. занимал должность начальника отдела безопасности УФСИН России по Астраханской области. Им известно, что в июле 2016 года в ходе проверки на территории <данные изъяты> П.А.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон. О данном факте им стало известно от других сотрудников <данные изъяты>, поскольку в момент проведения проверки А.Р.Х. и П.К.А. находились в отпуске. Обстоятельства обнаружения и изъятия запрещенного предмета им не известны. Также свидетель П.К.А. показал, что оперативным сотрудникам запрещено проносить на режимную территорию сотовые телефоны, но в 2016 года при прохождении через КПП на режимную территорию оперативные сотрудники <данные изъяты> не досматривались. В случае обнаружения у них на режимной территории запрещенных предметов каждый сотрудник нес персональную ответственность. С 2017 года при прохождении через КПП на режимную территорию стали досматриваться все сотрудники исправительного учреждения, в том числе оперуполномоченные.

Свидетель О.Р.П. показал, что работает в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области начальником отдела безопасности. О том, что ДД.ММ.ГГГГг. на территории <данные изъяты> П.А.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон, он узнал от следователя следственного комитета. В указанный день он находился на рабочем месте, видел начальника отдела безопасности УФСИН России по Астраханской области П.А.В. который приезжал в ИК-8 с другим сотрудником Управления для проведения внеплановой проверки. Проверка проводилась без участия сотрудников ИК-8. Пропускной режим на территорию колонии <данные изъяты> регламентируется приказом Министерства юстиции РФ №21 ДСП «Инструкция по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Учитывая, что П.А.В. является руководящим работником Управления Федеральной службы исполнения наказания, он вправе в целях проведения проверки беспрепятственно проходить на режимную территорию любого исправительного учреждения Астраханской области. При проходе на режимную территорию колонии через КПП в 2016 году досматривались все сотрудники колонии, кроме оперативных сотрудников. Оперативные сотрудники могли досматриваться только по отдельному указания, в случае наличия информации о проносе на режимную территорию запрещенных предметов. В этой связи, у оперативных сотрудников имелась реальная возможность проноса на режимную территорию сотовых телефонов, которые относятся к запрещенным предметам. Порядок изъятия у осужденных запрещенных предметов регламентирован Приказом министерства юстиции РФ №64 –ДСП «об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования». По факту обнаружения у осужденных запрещенных предметов может быть составлен соответствующий акт или рапорт, по которому проводится проверка. Если на режимной территории обнаружен сотовый телефон, принадлежащий сотруднику исправительного учреждения, то проверка проводится только по распоряжению начальника колонии. В этом случае регистрация акта или рапорта в специальном журнале не требуется. Акт об изъятии П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона на режимной территории к нему не поступал, проверка не проводилась.

Из показаний свидетеля Л.П.П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности врио заместителя начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. В указанный период начальником <данные изъяты> был ФИО4, с августа по сентябрь ФИО4 находился в отпуске. Ему известно, что летом 2016 года начальник отдела безопасности УФСИН России по Астраханской области П.А.В. проводил внеплановую проверку в <данные изъяты>, о которой им заранее не было известно. Поскольку П.А.В. занимал руководящую должность в УФИН России по Астраханской области, он на законных основаниях беспрепятственно прошел на режимную территорию исправительного учреждения. О результатах проведенной проверки Л.П.П. узнал позже. Также свидетель Л.П.П. показал, что порядок изъятия у осужденных запрещенных предметов регламентирован Приказом министерства юстиции РФ №64 –ДСП «об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования». По факту изъятия средств мобильной связи должен составляться акт, телефон передается в дежурную часть. Акт должен быть составлен лицом, которое изъяло запрещенный предмет. На основании поступившего акта помощник дежурного составляет рапорт, информация об изъятии средств мобильной связи заносится в журнал, а также передается в УФИСН России по Астраханской области. В случае передачи изъятого телефона начальнику <данные изъяты> ФИО4, последний должен был дать распоряжение дежурному помощнику, чтобы он составил рапорт по данному факту. Также составляется специальное донесение, которое направляется в УФСИН России по астраханской области. На основании данного рапорта должна быть инициирована служебная проверка, и по результатам которой должно быть принято решение. Ему известно, что в <данные изъяты> отбывали наказание осужденные О. и М.С.А.. Изъятие телефона у осужденного является злостным нарушением порядка отбывания наказания в виде лишения свободы. Пропускной режим на территорию колонии <данные изъяты> регламентируется приказом министерства юстиции РФ №21 ДСП «Инструкция по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». В журнале регистрации на КПП фиксируются только те лица, которые прибыли на свидание с осужденными. Сведения о прохождении через КПП сотрудников <данные изъяты> а также сотрудников УФИО1 по Астраханской области, которые прибыли в целях проведения проверки деятельности исправительного учреждения, не фиксируются.

Показаниями свидетеля М.А.Е. подтверждается, что в 2016 году он работал в службе «такси». Он знаком с осужденным М.С.А., который в 2016 году отбывал наказание в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. М.А.Е. по просьбе родственников М.С.А. неоднократно привозил в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области продукты питания для передачи осужденному М.С.А., за оказанные услуги ему оплачивали как за услугу вызова такси. Примерно в конце марта 2016 года, ему позвонил М.С.А. и попросил встретить человека, который прибывает на автобусе из г. Краснодар в г. Астрахань. Данным человеком являлась О.Я.И.. По просьбе М.С.А. он встретил О.Я.И. на автовокзале по <адрес>, после чего они проехали по рынкам и супермаркетам Астрахани с целью покупки продуктов питания, после чего он отвез ее в <данные изъяты> № УФСИН России по Астраханской области, и высадил ее у контрольно-пропускного пункта. В процессе общения они обменялись с О.Я.И. номерами телефонов, также ему стало известно, что она ехала на долгосрочное свидание к своему супругу О.А.В., который также отбывал наказание в <данные изъяты> № УФСИН России по Астраханской области. Через некоторое время ему вновь позвонил М.С.А. и попросил встретить автобус «Краснодар-Астрахань», прибывающий на Астраханский автовокзал. Он пояснил, что через водителя автобуса для него, М.А.Е. будет передан сотовый телефон марки HTC, и зарядное устройство к нему. В назначенное время он встретил указанный автобус. Водитель автобуса передал ему пакет, в котором находился сотовый телефон марки HTC с сенсорным экраном, в сером корпусе, и зарядное устройство к нему. По просьбе М.С.А. данный сотовый телефон М.А.Е. передал в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области через сотрудника оперативного отдела <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области М.А.И. Также вместе с телефоном им были переданы денежные средства в размере 1000 рублей. Дальнейшая судьба данного телефона ему не известна.

Из показаний свидетеля М.С.А. следует, что в период с 2013 по 2016 год он отбывал наказание в <данные изъяты><данные изъяты> Также в <данные изъяты> отбывал наказание осужденный О.А.В. Подсудимый ФИО4 ему знаком с момента трудоустройства последнего в <данные изъяты> УФИС России по Астраханской области на должность начальника указанного исправительного учреждения. За весь период отбывания наказания у М.С.А. в постоянном пользовании находились различные сотовые телефоны, которыми он пользовался регулярно, в случае необходимости. Сотовые телефоны для личного пользования осужденными на территорию колонии проносили за денежное вознаграждение сотрудники администрации <данные изъяты> М.А.И., Г.И.Т. и другие. У осужденного О.А.В. в пользовании также было несколько сотовых телефонов. Когда осужденный О.А.В. только прибыл в <данные изъяты> и еще не был хорошо знаком с сотрудниками администрации исправительного учреждения, М.С.А. сам договаривался с сотрудниками о передаче О.А.В. сотовых телефонов. Весной 2016 года по просьбе М.С.А. сотрудника <данные изъяты> М.А.И. за денежное вознаграждение пронес на режимную территорию колонии в оперативный отдел сотовый телефон НТС серебристого цвета с сенсорным экраном, с сим-картой, зарядным устройством, наушниками. Указанный телефон хранил в оперативном отделе, иногда О.А.В. брал телефон к себе в отряд. Но в отряде у него хранились и другие сотовые телефоны. Осужденные М.С.А. и О. жили в помещении оперативного отдела, в котором за счет собственных средств сделали ремонт. Там у них были созданы хорошие условия для проживания, а именно имелась сплит-система, телевизор, средства сотовой связи, санузел, вся необходимая мебель, холодильник, плита, их личные вещи. Начальнику <данные изъяты> ФИО4 было известно в каких условиях проживали осужденные М.С.А. и О., поскольку он заходил к ним в комнату, пил с ними чай, общался с ними. В другом оперативном отделе жил осужденный С.. Проживание осужденных в помещении оперативного отдела было согласовано с руководителем исправительного учреждения сначала с К., потом с ФИО9. Так как между заместителями начальника колонии произошел конфликт, в июле 2016 года в УФСИН России по Астраханской области узнали о том, что в оперативном отделе живут осужденные и неожиданно пришли с проверкой. В это время О. и М.С.А., находясь в помещении указанного оперативного отдела, где постоянно проживали, увидели в окно П.А.В. и еще 1 сотрудника УФСИН, которые шли в сторону оперативного отдела. М.С.А. и О. успели покинуть помещение, запереть дверь и выбросить ключ от входной двери. Но П.А.В., увидел как они выходили из помещения оперативного отдела, нашел ключ, и провел обыск в помещении оперативного отдела. В ходе обыска были изъяты их личные вещи, продукты питания и сотовый телефон. После обыска П.А.В. передал сотовый телефон начальнику <данные изъяты> ФИО9. В тот же день в вечернее время М.С.А. обратился к ФИО9 с просьбой вернуть изъятое у них имущество. В результате им были возвращены их личные вещи и продукты питания, поскольку оперативный сотрудник М.А.И. сказал П.А.В., что вещи и продукты принадлежат ему. По поводу сотового телефона ФИО9 сказал, что телефон находится у него, но П.А.В. опустил сотовый телефон в стакан с водой, телефон в нерабочем состоянии и поэтому отказался вернуть телефон. На следующий день ФИО9 вызвал М.С.А. к себе в кабинет и сказал, что ему необходимо составить какие-нибудь акты на осужденных, поскольку П.А.В. были установлены и зафиксированы нарушения порядка отбывания наказания. Поскольку О. еще надо было отбывать наказание, а у М.С.А. уже заканчивался срок отбытия наказания, и привлечение к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания не влекло для него негативных последствий, они решили оформить все нарушения на М.С.А.. За это жена О. заплатила ФИО4 20 тысяч рублей, которые были переданы ФИО4 через М.А.И.. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников колонии, что П.А.В. телефон не ломал, не утопил его в стакане с водой, а отдал телефон ФИО9, чтобы тот принял меры. ФИО9 передал телефон своей жене, и она им пользовалась.

Показания свидетеля П.А.В., З.Т.Г. и М.С.А. подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, из акта № <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут при обходе промышленной зоны был задержан на лестничном марше швейного цеха № осужденный М.С.А., у которого отсутствовал нагрудный знак на рубашке. Акт составили П.А.В., З.Т.Г., З.Ф.Х.

Из Акта № <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут при обходе промышленной зоны, при вскрытии кабинета оперативного отдела был задержан осужденный О.А.В., который не соблюдал распорядок дня, установленный в ИУ, а именно спал на диване. Акт составили П.А.В., З.Т.Г., З.Ф.Х.

На обороте указанного акта имеется копия справки, согласно которой по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного О.А.В. ограничились воспитательной беседой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.О.А. показала, что в 2016 году ее муж работал в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области в должности временно исполняющего обязанности начальника колонии. В один из дней ее супруг пришел домой после работы, и выбросил что-то в мусорное ведро, при этом был сильный стук об дно ведра. И.О.А. стало интересно, что он выбросил, поэтому она посмотрела в ведро, и обнаружила там мобильный телефон марки с сенсорным экраном, при этом было видно, что у телефона сломан порт питания. Она решила починить указанный телефон и оставить его себе. Она не спрашивала у супруга откуда у него телефон, и почему он его выбросил. О том, что она достала мобильный телефон из мусорного ведра и оставила его себе, она тоже ему не говорила. Обстоятельства того, откуда у ФИО4 данный телефон, она не знает. В дальнейшем она отдала мобильный телефон в ремонт. Через несколько месяцев использования мобильного телефона, сотрудники полиции изъяли у нее данный телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> следует, что в кабинете № ОЭБиПК УМВД России по г. Астрахань у И.О.А. был изъят сотовый телефон <данные изъяты> №, сим-карта оператора «Билайн» с серийным номером №, чехол-бампер от телефона <данные изъяты> черного цвета.

Согласно акту приема/выдачи техники на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) у И.О.А. был принят на ремонт телефон НТС <данные изъяты>. Выполнена замена порта питания.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следователем С.А.С., с участием специалиста – следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ Б.А.А., в присутствии понятых был осмотрен мобильный телефон марки НТС, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у И.О.А.; сим-карта «Билайн» № с*#. В ходе осмотра установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка и телефонные соединения с различными абонентами, в том числе с абонентским номером №, принадлежащим ФИО4

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем С.А.С. осмотрена картонная коробка бело-серебристого цвета от мобильного телефона с логотипом «HTC» мобильный телефон марки HTC One (M8) IMEI №, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3 л. д. 43-45)

Согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединения между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, следователь произвел осмотр DVD-R диска, содержащей информацию о соединения между абонентами с использованием абонентских номеров обвиняемого ФИО4 №), и свидетеля И.О.А. (+№), в ходе которого установлено местонахождение телефона <данные изъяты>) IMEI № в период с ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединения между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, следователь произвел осмотр DVD-R диска, содержащего информацию о соединениях между абонентами посредствам мобильного телефона <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Заключением эксперта № (<данные изъяты>) подтверждается, что рыночная стоимость мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI № на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 13850 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) установлено, что следователем С.А.С. с участием Врио начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области А.Р.Х. осмотрен кабинет начальника начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, расположенный по адресу: <адрес> гвардии, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о явке с повинной <данные изъяты> в котором сообщил, что занимая должность Врио начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ присвоил сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI №, ранее изъятый, а именно ДД.ММ.ГГГГ у осужденного и отбывающего наказание в <данные изъяты> УФСИН России по АО О.А.В. начальником отдела безопасности УФСИН России по АО П.А.В.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) содержатся аналогичные сведения. Кроме того указано, что после присвоения сотового телефона он был передан в личное пользование жене И.О.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что в заявление о явке с повинной он оговорил себя, чтобы огородить жену от негативных последствий, связанных с тем, что она забрала выброшенный им сотовый телефон и стала им пользоваться.

Защитник – адвокат Н.Р.К. просил признать явку с повинной не допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ Заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что явка с повинной была написана им добровольно, без какого либо давления со стороны. Сведения, изложенные в явке с повинной ФИО4, в полной мере согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации при оформлении явки с повинной судом не установлено.

В этой связи, суд признает заявление ФИО4 о явке с повинной допустимым доказательством и кладет его в основу обвинительного приговора, наряду с другими указанными в приговоре доказательствами, признанными судом допустимыми.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний потерпевшей О.Я.И., показаний свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, являясь должностным лицом, временно исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, превышая свои должностные полномочия, обратил в свою собственность мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI №, принадлежащий потерпевшей О.Я.И.

Анализируя доводы защитника о том, что при производстве предварительного расследования были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, что препятствует постановлению законного приговора, суд приходит к следующему выводу.

Так в судебном заседании защитник указал, что изначально в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, о чем ФИО4 было направлено уведомление. В дальнейшем, при продлении срока предварительного следствия, ФИО9 были направлены уведомления, в которых было указано, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ, кроме того, в уведомлении был указан другой номер уголовного дела.

Данный довод был проверен судом и установлено следующее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель руководителя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Н.М.Н. показал, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО4. В ходе предварительного следствия ФИО4 было предъявлено обвинение так же по ч.1 ст. 286 УК РФ. По статье 159 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО4 не возбуждалось. Письменное уведомление обвиняемого о возбуждении в отношении него уголовного дела и о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, не является процессуальным документом. Указание в уведомлении о возбуждении уголовного дела и о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу иной статьи уголовного кодекса Российской Федерации и иного номера уголовного дела, является технической ошибкой допущенной следователем. Номер уголовного дела № в уведомлениях о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, адресованных обвиняемому ФИО4 и его защитнику, указан ошибочно, поскольку уголовное дело с таким номером возбуждено в отношении иного лица, по признакам состава преступления, направленного против половой неприкосновенности и половой свободы личности, которое также находилось в производстве следователя ФИО10. В процессуальных документах, а именно в постановлении о возбуждении уголовного дела и о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, номер уголовного дела указан верно.

В судебном заседании был исследован рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРоСП ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в котором имеется резолюция руководителя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области А.Р.Ш. о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом, он вправе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Положениями ч.2 ст. 175 УПК РФ предусмотрено, что если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.

Таким образом, по результатам проведения проверки сообщения о совершенном преступлении, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ с учетом собранных по делу доказательств, следователь пришел к выводу, что в действиях ФИО4 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО4

В тот же день и.о. прокурора Трусовского района г. Астрахани в соответствии приказом Генерального прокурора РФ специальным донесением сообщила в Прокуратуру Астраханской области о факте возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 286 УК РФ.

В данном случае, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия следователя Ч.И.С. которым принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 286 УК РФ являются законными и обоснованными, нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ следователем при производстве предварительного следствия не допущено. В данном случае следователь действовал в рамках уголовно-процессуального закона Российской Федерации и в пределах своих полномочий.

Уведомления о возбуждении уголовного дела и о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, направленные в адрес обвиняемого, не являются процессуальными документами, в связи с чем, допущенные в уведомлениях ошибки, в части указания статьи уголовного кодекса Российской Федерации и номера уголовного дела, суд расценивает как техническую ошибку, которая не влечет за собой существенных нарушений прав подсудимого, и не препятствует постановлению в отношении него приговора.

Также защитник указывал, что в отношении ФИО4 не может быть постановлен приговор, поскольку уголовное дело должно быть возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защитника, поскольку постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, прокурору Трусовского района г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО4 направлено на рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Отменяя постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указал, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем содержится подробное описание преступления, формулировка предъявленного обвинения, квалифицированного следствием по ч.1 ст. 286 УК РФ, конкретные действия обвиняемого, указано место, время, способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств и их краткое содержание, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ей преступлением, и т.д., по своему содержанию оно соответствует постановлению о привлечении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УК РФ, в связи с чем отменил постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное апелляционное постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, в настоящее время не имеется оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, прокурору Трусовского района г. Астрахани на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом

Органом предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы его полномочий и повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 являлся таким должностным лицом, временно осуществляющим функции представителей власти.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на полковника внутренней службы ФИО4, заместителя начальника учреждения – начальника мастерских <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области возложено на 4 месяца временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. (<данные изъяты>)

В дальнейшем приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 было возложено сроком на 2 месяца, временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. (<данные изъяты>)

Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, 260-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 также возлагалось временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, сроком на 2 месяца по каждому приказу. (<данные изъяты>

Из должностной инструкции начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, утвержденной начальником УФСИН России по Астраханской области К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что в обязанности ФИО4, в качестве временно исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, в числе прочего входило: обеспечение выполнения задач, возложенных на <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплины, принятие решений по докладам начальника отдела безопасности и дежурного помощника начальника колонии, а также рапортам, актам, чрезвычайным происшествиям, совершенным преступлениям и допущенным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденными, обязанный ежедневно проводить обходы объектов, помещений, территорий с последующим принятием мер по устранению выявленных недостатков, обеспечивать в своей деятельности соблюдение гарантированных Конституцией РФ и другими законодательными актами Российской Федерации прав и свобод граждан. (п. 3.1, п.3.7, п.3.8 должностной инструкции)

При этом он нес персональную ответственность за состояние законности в процессе своей служебной деятельности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.С. пояснила, что она работает в должности <данные изъяты><данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. В марте 2016 г. после отстранения начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области К.А.А. от занимаемой должности на ФИО4 - заместителя начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области было возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, сроком на 4 месяца. Однако, через месяц, начальник <данные изъяты> К.А.А. был уволен с занимаемой должности в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора, и должность начальника ИК-8 стала вакантной. В этой связи, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 было возложено сроком на 2 месяца, временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. В связи с изданием приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, 260-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 также возлагалось временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, сроком на 2 месяца по каждому приказу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в очередном отпуске, в связи с чем, на период его отпуска, обязанности начальника <данные изъяты> приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Р. Далее в связи с досрочным выходом из отпуска, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, сроком на 2 месяца, вновь было возложено на ФИО4 Также свидетель С.Е.С. пояснила, что в своей деятельности в качестве временно исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области ФИО4 должен был руководствоваться действующим законодательством, уставом <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области и должностной инструкцией начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области К.А.А., поскольку в соответствии с ведомственными приказами в случае увольнения действующего начальника исправительного учреждения УФИО1, новая должностная инструкция утверждается начальником УФСИН России по Астраханской области при назначении на должность начальника исправительного учреждения. В случае, если лицо, назначено на временное исполнение обязанностей начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, оно должно руководствоваться действующей должностной инструкцией. ФИО4 длительное время исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-8, он был наделен всеми полномочиями, правами и обязанностями, указанными в должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Данная должностная инструкция, равно как и Устав <данные изъяты> не носит секретный характер, она имелась у ФИО4, а также в канцелярии <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, ФИО4 мог в любой момент знакомиться с ней, и должен был руководствоваться ей в своей деятельности.

По смыслу уголовного закона к исполняющим функции представителя власти относятся лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иные лица правоохранительных органов, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаний свидетеля С.Е.С., суд приходит к выводу, что именно таковым лицом в момент совершения преступления в отношении О.Я.И. являлся подсудимый ФИО4 Кроме того, подсудимый ФИО4 также не оспаривал тот факт, что в период инкриминированного ему преступления, он временно исполнял обязанности начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области.

В соответствии с положениями ч.9 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обнаруженные у осужденных деньги, ценные бумаги и иные ценности изымаются и хранятся в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений администрацией исправительного учреждения до освобождения осужденного без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания. Запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на хранение либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт.

Электронные носители информации и другая компьютерная и оргтехника на территории исправительного учреждения, согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», запрещены.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 № 64-дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», изъятие запрещенных предметов у осужденных является обязанностью всех сотрудников УИС. Запрещенные вещи изымаются в момент обнаружения (п.191); факт изъятия средства мобильной связи регистрируется в журнале Учета изъятых средств мобильной связи, где указываются его отличительные признаки (п. 199); изъятые у осужденных вещи, в том числе мобильные телефоны, сдаются на склад учреждения или в бухгалтерию, а после освобождения осужденного, возвращаются ему под роспись (п. 193, 194).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт совершения ФИО4 действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, выразившихся в следующем.

ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года включительно, находясь в кабинете начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение, достоверно зная, что переданный ему П.А.В. мобильный телефон принадлежит осужденному О.А.В., а также, что в соответствии ч. 9 ст. 82 УИК РФ обнаруженные у осужденных деньги, ценные бумаги и иные ценности изымаются и хранятся в соответствии правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений администрацией исправительного учреждения до освобождения осужденного без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания и Приказом Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 № 64-дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», факт изъятия средства мобильной связи регистрируется в журнале Учета изъятых средств мобильной связи, изъятые у осужденных вещи, в том числе мобильные телефоны, сдаются на склад учреждения или в бухгалтерию, а после освобождения осужденного, возвращаются ему под роспись, превышая свои должностные полномочия, вынес мобильный телефон марки <данные изъяты>) IMEI №, стоимостью 13850 рублей, за пределы исправительного учреждения, обратив его в свою собственность. В ноябре 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО4 отдал мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI № своей супруге И.О.А. для личного пользования, после чего последняя пользовалась указанным мобильным телефоном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Своими преступными действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий, ФИО4 существенно нарушил права и законные интересы О.Я.И. гарантированные ст. 35 Конституцией Российской Федерации, согласно которым право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Также им были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в виде подрыва авторитета и дискредитации государственного учреждения УФСИН России по Астраханской области перед населением региона, особенно перед потерпевшей О.Я.И., выразившихся в понижении уровня доверия к системе исполнения наказаний и к системе органов исполнительной власти Российской Федерации в целом; дезорганизации деятельности и нормального функционирования <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, выразившихся в нарушении порядка изъятия и хранения запрещенных на территории исправительного учреждения предметов, установленного ч. 9 ст. 82 УИК РФ, Приказом Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 № 64-дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования».

Факт совершения подсудимым указанных действий, бесспорно, установлен судом из совокупности всех доказательств, исследованных по делу и приведенных в приговоре, положенных судом в его основу по мотивам, изложенным в приговоре.

Так, из совокупности показаний потерпевшей О., свидетелей О., Х.М.А., М.А.Е., М.С.А. установлен факт передачи мобильного телефона осужденному О., отбывающему наказание в <данные изъяты> и обстоятельства передачи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей О..

Из совокупности показаний свидетелей П.А.В., З.Т.Г., О., М.С.А., Д.Р.С., а также письменных доказательств, установлено при каких обстоятельствах П.А.В. обнаружил в помещении оперативного отдела мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей О., и передал его подсудимому ФИО9 для проведения проверки, по факту обнаружения на территории исправительного учреждения запрещенного предмета.

При этом из показаний свидетеля П.А.В. судом установлено, что им не был надлежащим образом составлен Акт обнаружения и изъятия запрещенных предметов (мобильных средств связи) именно по тем основаниям, что на момент обнаружения мобильного телефона в служебном помещении, где на тот момент находился осужденный О., он не мог установить кому принадлежит мобильный телефон осужденному или оперативным сотрудникам. Поскольку нормативными документами предусмотрен различный порядок изъятия мобильного телефона у осужденного и порядок действий при обнаружении на режимной территории мобильного телефона, принадлежащего сотруднику исправительного учреждения, П.А.В. дал ФИО4 устное поручение установить, кому принадлежит обнаруженный им мобильный телефон, после чего провести в установленном законом порядке проверку.

Показаниями свидетеля И., а также письменными доказательствами по делу подтвержден факт обнаружения и изъятия мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей О. у супруги подсудимого – И..

Нарушений требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления, и исключающих возможность постановления приговора в отношении ФИО4, в судебном заседании не установлено.

В тоже время суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области» (далее по тексту - <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области), назначенный на вакантную должность приказом начальника УФСИН России по Астраханской области К.А.А. №-к от 18.03.2016», совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанным в обвинении приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен временно исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области» на невакантную должность, поскольку действующий начальник <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области К.А.А. был отстранен от занимаемой должности, в связи осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Поскольку уточнение обвинения в данной части не влечет ухудшение положения подсудимого ФИО4 и не нарушает его право на защиту, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому ФИО4 обвинения, указав, что «ФИО4, являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области», назначенный на невакантную должность приказом начальника УФСИН России по Астраханской области К.А.А. №-к от 18.03.2016».

По смыслу ст. 286 УК РФ под существенным нарушением прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического вреда личности, нарушение конституционных прав граждан, подрывом авторитета органов власти в глазах общественности.

Именно такие последствия наступили в результате превышения подсудимым ФИО4 своих должностных полномочий.

По мотивам изложенным в приговоре, суд опровергает доводы защитника о том, что в судебном заседании не доказано совершение ФИО11 преступления в отношении потерпевшей О.Я.И., поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Критически оценив показания подсудимого ФИО4 данные в ходе судебного разбирательства о недоказанности его вины в совершенном преступлении в отношении О.Я.И., суд приходит к выводу, что они не достоверны, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными непосредственно судом.

В этой связи суд расценивает показания подсудимого ФИО4 как реализацию подсудимым Конституционного права не свидетельствовать против себя самого, а также как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, вмененного ему органом предварительного следствия, в отношении потерпевшей О.Я.И. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 286 УК РФ по признакам – совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, наличие на иждивении у ФИО4 на момент совершения преступления 2 детей (несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, а также применении положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекался, на учете в ОНД, ОКПБ не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе, в целях восстановления социальной справедливости, не возможны без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывать наказание в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: телефон Samsung galaxy A3 – вернуть по принадлежности ФИО4; мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI № – вернуть по принадлежности потерпевшей О.Я.И.; журнал № учета изъятых средств мобильной связи <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области – вернуть по принадлежности в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области; DVD-R диск с детализацией телефонных соединений ФИО4, И.О.А.; DVD-R диск с детализацией мобильного телефона марки <данные изъяты> IMEI № – хранить при уголовном деле.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшей О.Я.И. был заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 18500 рублей; а также расходы в размере 70 666 рублей, понесенные в связи с производством по уголовному делу.

В обоснование заявленных исковых требований потерпевшей приложены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом филиала №67 г. Краснодара Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО3 и квитанции об оплате услуг адвоката по указанному соглашению на сумму 50000 рублей; документы, подтверждающие расходы на проезд и наем жилого помещения, связанные с проживанием потерпевшей и ее представителя вне места постоянного проживания, связанных с явкой к месту проведения судебного разбирательства на сумму 20666 рублей.

Разрешая данный гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО4 потерпевшей О.Я.И. был причинен материальный ущерб в размере 13850 рублей, что подтверждается заключением эксперта №.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что мобильный телефон марки <данные изъяты>) IMEI №, был изъят в ходе предварительного следствия у свидетеля И.О.А., и приобщен на основании постановления следователя к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Изъятый телефон находится в исправном состоянии, и на основании настоящего приговора должен быть возвращен по принадлежности потерпевшей О.Я.И.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей О.Я.И. в части взыскания с подсудимого ФИО4 имущественного вреда в размере 18500 рублей, то есть стоимости мобильного телефона марки <данные изъяты>) IMEI № на момент его приобретения.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства); а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой указанной статьи.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, в том числе в лице профессионального адвоката; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В судебном заседании установлено, что постоянным местом жительства потерпевшей О.Я.И. является <адрес>. В целях реализации права потерпевшего иметь представителя в суде, потерпевшей было заключено соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи на сумму 50000 рублей.

Учитывая, что расходы потерпевшей на выплату вознаграждения представителю в размере 50000 рублей и расходы, связанные с явкой потерпевшей и ее представителя в судебное заседание в г. Астрахани в размере 20666 рублей, подтверждены платежными документами, суд считает необходимым в данной части удовлетворить исковые требования потерпевшей О.Я.И. и взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей О.Я.И., сумму понесенных потерпевшей расходов, связанных с восстановлением нарушенных преступлением прав в размере 70666 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Определить осужденному ФИО4 самостоятельное следование для отбывания наказания в колонию – поселение.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телефон <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО4; мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI № – вернуть по принадлежности потерпевшей О.Я.И.; журнал № учета изъятых средств мобильной связи <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области – вернуть по принадлежности в <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области; DVD-R диск с детализацией телефонных соединений ФИО4, И.О.А.; DVD-R диск с детализацией мобильного телефона марки <данные изъяты>) IMEI № – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей О.Я.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу О.Я.И. расходы на выплату вознаграждения представителю в размере 50000 рублей; расходы, связанные с явкой потерпевшей и ее представителя в судебное заседание в г. Астрахани в размере 20666 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Захарова Е.О.