Приговор № 1-92/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело №1-92/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 24 мая 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мерченко Г.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 24 мая 2018 года в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес>, с учётом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.ст.74,70 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес><адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 приехал к ранее знакомому ему Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, СНТ «<.....>», <адрес>, с целью выяснить абонентский номер телефона своей бывшей сожительницы ФИО5, с которой он проживал в ДД.ММ.ГГГГ году. Находясь во дворе указанного домовладения, Потерпевший №1 отказался дать ФИО1 абонентский номер телефона ФИО5, при этом держал в руке сотовый телефон марки «<.....>», после чего между ФИО2 и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В этот же день, около 17 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 нанёс ему один удар кулаком в область грудной клетки и не менее двух ударов по лицу, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 наклонился к упавшему Потерпевший №1 и из его левой руки открыто похитил сотовый телефон марки <.....>», стоимостью 1000 рублей. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, применив насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто похитил у последнего сотовый телефон марки <.....>», причинив тем самым ФИО6 ущерб на сумму 1000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Мерченко Г.И., поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борец Т.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку он с корыстной целью, применив насилие, похитил телефон Потерпевший №1

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, холост, иждивенцев не имеет, по месту отбытия наказания характеризуется с отрицательной стороны, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у <.....> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в действиях последнего особо опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенные судимости за особо тяжкое и два тяжких преступлений, за которые осуждался к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, образует в действиях ФИО2 особо опасный рецидив.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого подсудимым ФИО2 преступления, с учётом личности подсудимого, совершившего преступлениена следующий день после освобождения из мест лишения свободы, наличия отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, основываясь на положениях ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, необходимо назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии особого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.161УКРФ, а именно штраф и ограничение свободы, суд считает возможным в отношении ФИО2 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, оснований для ее отмены не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....> суде.