Приговор № 1-17/2019 1-415/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Дьякова Р.М.

при секретаре судебного заседания Зенковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Калининой Д.В.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Панченко Н.Е., Горбачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 3 марта 2009 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 2 ноября 2011 года и Купинского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание по которому частично присоединено в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 28 марта 2011 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Новосибирска от 29 августа 2012 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 4 месяцам 1 дню лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 11 июня 2015 года,

содержащегося под стражей с 12 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 23 мая 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, находясь на первом этаже в третьем подъезде дома №3 «а» по ул.ФИО3 в г.Томске, решил открыто похитить находящееся у А. имущество.

Реализуя задуманное, в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, ФИО1, требуя от потерпевшего А. передачи ему ценного имущества, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес руками множественные удары по лицу и голове потерпевшего А., отчего последний упал на пол и испытал сильную физическую боль и страдание. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, просунул руку внутрь правого кармана джинсов, надетых на потерпевшем А., откуда похитил сотовый телефон «Fly FF179 Black», стоимостью 690 рублей с установленными в телефоне двумя сим-картами операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 690 рублей. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему А. физическую боль и телесные повреждения: ..., не причинившие вред здоровью человека, а также причинил материальный ущерб на общую сумму 690 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что примерно в шесть или семь часов вечера 22 или 23 мая 2018 года он распивал спиртные напитки с А. в подъезде дома №3а по ул.ФИО3 в г.Томске. В ходе распития он сказал А., что последний обещал занять ему 2000 рублей, на что А. ответил, что денег у него нет, после чего он (ФИО1) разозлился на А. и начал наносить ему удары в голову и по спине, после чего А. сказал, что у него нет денег. Тогда он (ФИО1) сказал, чтобы он отдал то, что у А. было в карманах, после чего последний передал ему свой сотовый телефон. Данный телефон он (ФИО1) похищать не собирался, удары А. наносил из-за злости на последнего, так как потерпевший его провоцировал на это.

В последующих показаниях в судебном заседании ФИО1 также пояснил, что потерпевший его провоцировал, в результате чего он нанес ему телесные повреждения. Потерпевший пообещал ему денег, в связи с чем он стал искать в карманах потерпевшего и нашел телефон.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.91-93) и обвиняемого (т.1 л.д.111-114) ФИО1 показал, что 23 мая 2018 года в утреннее время он, проходя мимо дома №134 по Иркутскому тракту в г.Томске, увидел своего знакомого А., с еще одним парнем, которого звали Антон. Он (ФИО1) стал распивать с ними спиртное, никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время А. из кармана своих джинсов достал сотовый телефон в корпусе черного цвета, с кем-то поговорил по телефону и через некоторое время к ним подошел Б. После этого Антон пошел домой, а они пошли в подъезд дома №3 «а» по ул.ФИО3 в г.Томске, чтобы погреться. Зайдя на первый этаж указанного подъезда, они стали разговаривать на различные темы, никаких конфликтов между ними не было. В какой- то момент, он (ФИО1) вспомнил, что А. обещал занять ему 2000 рублей, и он начал требовать от А., чтобы он их занял. А. отвечал, что он ничего не даст, так как у него нет денег, тогда он решил похитить сотовый телефон А., потому что разозлился на последнего из-за денег. Он (ФИО1) начал бить А. по голове и лицу своей правой рукой для того, чтобы последний отдал ему свой сотовый телефон. Нанеся около 5 ударов, от которых А. упал на пол, он (ФИО1) кричал ему: «Что есть в карманах?», думая, что у него могут быть денежные средства. Затем он (Полозов) правой рукой из правого кармана джинсов надетых на потерпевшем достал кнопочный сотовый телефон черного цвета и забрал его. А. все это время лежал на полу и молчал, Б. в этот момент не вмешивался, а стоял в стороне. После этого он (ФИО1) сразу выбежал из подъезда и пошел в сторону дома № 3 «б» по ул. ФИО3 в г.Томске. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции, так как он был в состоянии алкогольного опьянения на улице, он написал явку с повинной и похищенный сотовый телефон добровольно выдал сотрудникам полиции.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший А. показал, что 23 мая 2018 года около 09.00 часов он находился около дома №134 по Иркутскому тракту в г.Томске, совместно со своим знакомым Антоном. Через какое-то время к ним подошел еще один его знакомый ФИО1 Спустя некоторое время он (А.) из правого кармана джинсов достал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly» и позвонил своему знакомому Дмитрию, последний пояснил, что скоро подойдет. Спустя 15 минут после звонка Дмитрий подошел к ним, через какое-то время Антон отправился домой, а он (А.) вместе с ФИО1 и Дмитрием направились к дому №3 «а» по ул.ФИО3 в г.Томске, чтобы погреться. Около 17 часов 00 минут они зашли в подъезд №3 указанного дома, где стояли и разговаривали на общие темы. В какой- то момент ФИО1 стал требовать от него (А.) денежные средства. Он (А.) сказал, что денег нет, так как они их потратили. После чего последний начал наносить ему удары руками в область лица, от чего он (А.) испытывал сильную физическую боль, упал на пол и закрылся руками. В этот момент ФИО1 перестал его бить и стал ему кричал: «Что есть в карманах?», на что он молча показал ему рукой на правый карман джинсов, где находился сотовый телефон «Fly». После этого ФИО1 просунул руку в данный карман, откуда сам достал сотовый телефон «Fly», стоимостью 690 рублей, в котором находились две сим-карты: «Теле2» ... и «Мегафон» ...

, и вместе с телефоном сразу же вышел из подъезда. ФИО2 обязательств перед ФИО1 он не имеет.

Свидетель Б. показал, что 23 мая 2018 года около 14 часов 00 часов ему позвонил его знакомый А. и предложил приехать к дому №134 по Иркутскому тракту в г.Томске. Через некоторое время он приехал по указанному адресу и увидел там А. вместе с Антоном и ФИО1 Спустя некоторое время Антон пошел домой, а он (Б.) вместе с ФИО1 и А. пошли к дому №3 «а» по ул.ФИО3 в г.Томске, где зашли в третий подъезд чтобы погреться. В какой-то момент ФИО1 нанес не менее пяти ударов А., из-за чего последний упал на пол, ФИО1 подошел к А., вытащил из кармана джинсов последнего сотовый телефон «Fly», после чего сразу же выбежал из подъезда.

Свидетель В. показала, что 23 мая 2018 года в вечернее время к ней домой по адресу: ..., постучался ее знакомый А. у которого на лице имелись гематомы и шла кровь. А. попросился умыться, она его впустила домой, после чего тот прошел в ванную, где стал умываться. После этого он ничего ей не сообщая ушел. Позже, от знакомых она узнала, что ФИО1, которого она хорошо знает и поддерживает с ним дружеские отношения, нанес побои А. и похитил у последнего сотовый телефон.

Свидетель Г. показал, что 23 мая 2018 года в утреннее время он встретил на улице А., с которым они стали распивать спиртное около дома №134 по Иркутскому тракту в г.Томске. Через какое-то время к ним подошел еще один их общий знакомый ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртное, никаких конфликтов в ходе распития спиртного между ними не было. Спустя некоторое время А. со своего телефона марки «Fly» кому-то позвонил и потом обратно положил свой телефон в правый карман джинсов. Через 15 минут после звонка к ним подошел Б., а через какое-то время он (Г.) ушел домой.

Свидетель Д., сотрудник полиции, показал, что 23 мая 2018 года около 23:00 часов из ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение о том, что адресу: ..., находится А., который заявляет, что на него напали и отобрали сотовый телефон. Прибыв на вышеуказанный адрес, ему открыл дверь А., у которого на голове и на лице находились телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. А. пояснил, что на первом этаже третьего подъезда дома № 3 «а» по ул.ФИО3 в г.Томске его знакомый ФИО1 открыто, с применением насилия, похитил сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, моноблок. В ходе служебного розыскной деятельности было установлено, что ФИО1 был доставлен в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска за совершение административного правонарушения по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ. А. увидев ФИО1 пояснил, что это он – ФИО1 открыто, с применением насилия, похитил у него сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета. Так же было выяснено, что у ФИО1 был с собой как раз похищенный сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета. На вопрос, откуда у него вышеуказанный сотовый телефон, ФИО1 пояснил, что открыто с применением насилия похитил сотовый телефон марки «Fly» у А., о чем добровольно написал явку с повинной по данному факту. Никакого психического и физического давления со стороны сотрудников полиции на Полозова не оказывалось.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП № 15293 от 23 мая 2018 года), согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности Валеру, который 23 мая 2018 года в вечернее время в третьем подъезде дома № 3«а» по ул.ФИО3 в г.Томске, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Flу»черного цвета с применением физической силы (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2018 года (с приложением фото-таблицы), согласно которому с участием заявителя А. была осмотрена лестничная площадка в третьем подъезде дома №3«а» по ул.ФИО3 в г.Томске, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.9-12);

- протоколом выемки от 24 мая 2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Fly» IMEI..., IMEI2: ..., в корпусе черного цвета, без чехла, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «Теле2» «Мегафон» (т.1 л.д.50-51);

- заключением эксперта от 22 июня 2018 года №950-М, согласно которому ... могли быть причинены действием тупых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений 23 мая 2018 года не исключается (т.1 л.д.62-64);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 мая 2018 года (с приложением фото-таблицы), согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на первый этаж, расположенный в третьем подъезде дома № 3 «а» по ФИО3 в г. Томске и пояснил обстоятельства совершенного им преступления - хищение сотовой телефона с применением насилия, тем самым подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.102-106).

Допрошенная в ходе судебного следствия Е. показала, что является следователем СО ОМВД Октябрьского района г.Томска. 24 мая 2018 года она проводила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Панченко Н.Е. Полозов Н.Е. давал показания добровольно, в форме свободного рассказа. В ее присутствии физического и психологического давления на Полозова никто не оказывал. По окончанию допроса Полозов лично прочитал протокол допроса. Также она проводила следственное действие проверку показаний на месте 24 мая 2018 года о чем составлен соответствующий протокол. При проведении данного следственного действия Полозов принимал участие добровольно, самостоятельно указывал на обстоятельства совершения преступления. При проведении следственных действий Полозов вел себя адекватно, в состоянии опьянения не находился.

Свидетель Ё. показала, что является следователем СО ОМВД Октябрьского района г.Томска. 22 июня 2018 года она осуществляла следственное действие – допрос обвиняемого ФИО1, о чем был составлен протокол. Допрос был проведен в присутствии адвоката, в форме свободного рассказа. По итогам допроса Полозов ознакомился с протоколом допроса, замечаний по допросу ни у Полозова ни у его защитника не возникло.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, потерпевшего А., свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями и потерпевшим, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не представил таких оснований сам подсудимый и сторона защиты.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства в части того, что подсудимый не собирался похищать взятый у потерпевшего сотовый телефон, а удары наносил только потому, что он разозлился на А., поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниям потерпевшего А., свидетеля Б. и иными доказательствами, положенными в основу приговора, и расценивает их как способ защиты.

Довод стороны защиты о том, что протоколы допросов ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, так как подсудимый их подписал не прочитывая содержание, суд признает несостоятельными, поскольку протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствующими должностными лицами. В ходе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, протоколы допросов прочитаны лично ФИО1, каких-либо замечаний к протоколам допросов не поступило. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Е. и Ё. – следователи СО ОМВД Октябрьского района г.Томска пояснили, что они допрашивали ФИО1, о чем был составлен протокол, допрос был проведен в присутствии адвоката, в форме свободного рассказа, по итогам допроса Полозов ознакомился с протоколом допроса, замечаний по допросу ни у Полозова ни у его защитника не возникло, при этом Полозов при допросах находился в адекватном состоянии, никакого давления на последнего никто в их присутствии не оказывал.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности и здоровья.

Личность подсудимого, его состояние здоровья, который является инвалидом 3 группы, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, вместе с тем ранее судим за совершение преступлений против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

При этом суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако таких данных по делу не установлено. Сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении было сделано после установления сотрудниками полиции причастности последнего к совершению преступления, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что не может свидетельствовать о добровольном заявлении о преступлении.

Вместе с тем суд, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает необходимым в таком случае учесть признание ФИО1 своей вины в совершении преступления в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает опасный рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления против собственности, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом установленного обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность, суд не усматривает возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку его наличие исключает возможность их применения.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств дела суд также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 января 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 октября 2018 года по 29 января 2019 года включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки вознаграждение адвоката за участие в судебном заседании в сумме 11635 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО1, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте и не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, требующие принятия процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 января 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 октября 2018 года по 29 января 2019 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11635 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly FF179 Black», две сим-карты операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон», хранящиеся у потерпевшего А. – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков