Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело № 2-697/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 21 августа 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: прокурора Ковалева М.Н.,

при секретаре Галиуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятскополянского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «ПрофБетон» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, произвести обязательные отчисления в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировской области и Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Вятскополянский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился с иском к ООО «ПрофБетон» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, произвести обязательные отчисления в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировской области и Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования, взыскании задолженности по заработной плате,

В обоснование иска указал, что Вятскополянским межрайонным прокурором проведена проверка ООО «ПрофБетон», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. 19.10.2016 ФИО1 был принят на работу в ООО «ПрофБетон» на должность <данные изъяты>, при этом трудовой договор с ним не заключался, приказ о принятии на работу ФИО1 не издавался, что подтверждается его объяснением, в которых он указал, что его рабочий график составлял 5 рабочих дней с понедельника по пятницу, 2 выходных дня – суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляла не менее 8 часов в день ежедневно. Размер заработной платы был установлен по договоренности с работодателем в размере 15000 рублей ежемесячно, плюс 10 рублей с 1 реализованного куба бетона. График выплаты заработной платы установлен следующим образом: 5 числа – аванс за предыдущий месяц, 20 – окончательный расчет за предыдущий месяц. ФИО1 приступил к работе с 19.10.2016 с согласия работодателя.

Согласно объяснениям директора ООО «ПрофБетон» ФИО2 от 19.05.2017 с ФИО1 был заключен договор подряда, однако представить данный договор не представляется возможным ввиду произошедшего пожара в организации 31.01.2017, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вятскополянского района и г. Вятские Поляны ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области.

12.04.2017 ФИО1 прекратил фактическую трудовую деятельность в ООО «ПрофБетон», приказ об его увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, окончательный расчет с ним не производился.

На момент увольнения истцу не выплачена заработная плата за март 2017 г. в размере 15000 рублей и не произведен расчет за фактически отработанные рабочие дни в апреле 2017 г. в размере 6000 рублей. Расчет задолженности по заработной плате произведен со слов работника, ввиду несогласия работодателя с признанием факта трудовых правоотношений с ФИО1 и непредставлением ответчиком сведений о заработной плате истца.

На основании изложенного, Вятскополянский межрайонный прокурор просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПрофБетон» в период с 19.10.2016 по 12.04.2017; Обязать ООО «ПрофБетон» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 19.10.2016 по 12.04.2017 в должности <данные изъяты>; Обязать ООО «ПрофБетон» произвести необходимые отчисления в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировской области и Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период работы ФИО1 с 19.10.2016 по 12.04.2017; Взыскать с ООО «ПрофБетон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 по 12.04.2017 в размере 21000 рублей.

При рассмотрении дела прокурор Ковалев М.Н. просил удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям.

Истец ФИО1 в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ПрофБетон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 ФИО1 был принят на работу в ООО «ПрофБетон» на должность <данные изъяты>, при этом трудовой договор с ним не заключался, приказ о принятии на работу ФИО1 не издавался.

Согласно объяснению ФИО1 от 17.05.2017, полученному при проведении Вятскополянской межрайпрокуратурой деятельности ООО «ПрофБетон», его рабочий график составлял 5 рабочих дней с понедельника по пятницу, 2 выходных дня – суббота и воскресенье. Рабочее время составляло не менее 8 часов в день ежедневно. Заработная плата по соглашению с работодателем установлена в размере 15000 рублей ежемесячно плюс 10 рублей с 1 реализованного куба бетона. График выплаты денежных средств устанавливался следующим образом: 5 числа – аванс за предыдущий месяц, 20 – окончательный расчет за предыдущий месяц.

Аналогичные объяснения ФИО1 дал при рассмотрении дела судом.

Согласно письменному объяснению генерального директора ООО «ПрофБетон» ФИО2 от 19.05.2017 с ФИО1 был заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ оборудования в ООО «ПрофБетон». Срок выполнения договора с ноября 2016 г. по март 2017 г. Акт выполненных работ с ФИО1 подписан не был, т.к. указанные в договоре работы произведены не были, соответственно оставшиеся 50 % денежного вознаграждения ему не выдавалось.

Согласно письму генерального директора ООО «ПрофБетон» ФИО2 от 05.05.2017 ФИО1 в период с ноября 2016 г. по март 2017 г. производил работы по договору подряда, в рамках договора подряда ФИО1 необходимо было выполнить ремонтные работы на участке РБУ за 3 месяца. Согласно договору подряда, оплата за выполненную работу должна быть произведена в 2 этапа: 1 этап предусматривал аванс в размере 50 %, который был выплачен 28.11.2016 и 2 этап – после выполнения всего объема работы и подписания акта выполненных работ. Данные работы не были выполнены в срок и затянулись до марта 2017 г. В связи с данным фактом произошел конфликт между заказчиком и ФИО1, последним были выведены из строя электрические агрегаты, что повлекло за собой срыв поставок выдачи товарного бетона покупателям и упущенная выгода для ООО «ПрофБетон». После переговоров ФИО1 и представителя ООО «ПрофБетон», ФИО1 явился на объект и восстановил электрические агрегаты. Работы со стороны ФИО1 выполнены не в полном объеме, в связи с чем не подписан акт выполненных работ и не произведена оплата остальных 50 %. Копию договора подряда и расходный кассовый ордер от 28.11.2016, подтверждающий оплату первого платежа, ответчик представить не может в связи с произошедшим пожаром 31.01.2017.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вятскополянского района и города Вятские Поляны от 02.02.2017 следует, что 31.01.2017 произошел пожар в административном здании ООО «Профстрой», эксплуатируемым ООО «ПрофБетон» и ООО «Промстрой» по адресу: <...>. В результате пожара огнем уничтожено административное здание, имущество и документы, находившиеся в нем.

Согласно объяснениям ФИО3, ФИО4 от 25.05.2017, данным ими в Вятскополянской межрайонной прокуратуре, ФИО1 действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПрофБетон», выполнял работы по обслуживанию электрооборудования, замес бетона и иные работы. Трудовую деятельность осуществлял в составе одной бригады. Работал 5 дней в неделю, не менее 8 часов в день, заработную плату получал 2 раза в месяц.

Согласно объяснениям ФИО5 от 17.05.2017, данным им в Вятскополянской межрайонной прокуратуре, он совместно с ФИО1 работал в ООО «ПрофБетон». Указанные лица работали 5 дней в неделю по 8 часов в день, выходные дни – суббота и воскресенье. В трудовые обязанности ФИО5 входило выполнять подсобные работы по указанию оператора ФИО1 ФИО6 договор с ФИО5 был заключен только при его увольнении, имелась задолженность по заработной плате. 31.03.2017 состоялся телефонный разговор ФИО1 с представителем работодателя ФИО2 о том, что если работникам не будет погашена задолженность по заработной плате, на работу они выходить не будут. При этом телефонном разговоре присутствовали все подчиненные ФИО1 лица, а также ФИО3 03.04.2017 руководство предприятия пообещало ликвидировать задолженность по заработной плате, однако до 11.04.2017 ничего выплачено не было, после чего указанные лица прекратили трудовую деятельность в ООО «ПрофБетон».

При рассмотрении дела свидетель ФИО3 пояснил, что он работал по трудовому договору <данные изъяты> в ООО «ПрофБетон» с августа 2016 г. по март 2017 г. Вместе с ним оператором бетонного узла работал ФИО1

При рассмотрении дела свидетель ФИО5 пояснил, что он работал по трудовому договору в ООО «ПромСтрой» с 25.11.2016 по 11.04.2017 <данные изъяты>. В период его трудовой деятельности ФИО1 работал в ООО «ПрофБетон» <данные изъяты>. Указанные организации находились на одной территории, работники выполняли обязанности в составе одной бригады. При увольнении расчет по заработной плате с указанными лицами произведен не был.

Согласно трудовым книжкам, представленными свидетелями, ФИО3 в период с 01.08.2016 по 31.03.2017 работал <данные изъяты> в ООО «ПрофБетон», ФИО5 в период с 01.12.2016 по 11.04.2017 работал <данные изъяты> в ООО «ПромСтрой».

Согласно справке ОПФР по Кировской области, в региональной базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права в отношении ФИО3 и ФИО4 за 2016 г., страхователем указано ООО «ПрофБетон».

Из справки ГУ – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ следует, что в отношении граждан, работающих по трудовым договорам, персонифицированный учет в органах Фонда социального страхования действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем сведений по физическим лицам региональное отделение не имеет.

Согласно сведениям, представленным АО КБ «Хлынов», 28.11.2016 с расчетного счета ООО «ПрофБетон» № перечислений денежных средств на имя ФИО1 не производилось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд критически относится к объяснениям представителя ответчика о том, что ФИО1 работал в ООО «Профбетон» по договору подряда. Указанный договор ответчиком не представлен, при этом лица, работавшие в ООО «ПрофБетон» дали показания о том, что ФИО1 работал в данном предприятии в качестве <данные изъяты>. Принимая во внимание, что представитель ответчика заинтересован в даче объяснений в пользу юридического лица, при этом никаких доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика, суду не представлено, суд оценивает доводы указанного лица как недостоверные.

На основании изложенного, заявленные требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, подтвержденные достаточной совокупностью согласующихся доказательств, подлежат удовлетворению.

Взыскание задолженности по заработной плате суд производит следующим образом: 15000 рублей за март 2017 г. + 6000 рублей за фактически отработанное истцом время в апреле 2017 г. в размере 6000 рублей (15000 : 20 * 8), исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Требования прокурора об обязании провести отчисления в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировской области и Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период работы ФИО1 с 19.10.2016 по 12.04.2017 вытекают из требований о выплате заработной платы ФИО1, поэтому дополнительного решения о возложении обязанности на ответчика по произведению необходимых отчислений в территориальные фонды не требуется.

В связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПрофБетон» в период с 19.10.2016 по 12.04.2017 и обязать ответчика ООО «ПрофБетон» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в данной организации в указанный период в качестве <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПрофБетон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 по 12.04.2017 в размере 21000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПрофБетон» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере 830 рублей.

В силу абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Е. Анисимов