Решение № 12-28/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-28/2018

Копия

Дело № 12-28/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2018 года г. Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Одинцова Т.В.,

с участием помощника прокурора г.Дятьково Андреянинковой И.Ю.,

заявителя ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>

на постановление начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Б. от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Б. от 12 апреля 2018 года должностное лицо - директор МКП <адрес> «Коммунальное хозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дятьковский городской суд Брянской области, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу вследствие малозначительности, освободив его на основании ст.2.9 КоАП РФ от административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. В обосновании жалобы ФИО2 пояснила, что правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности в связи с проведением впервые процедуры электронного аукциона, что при формальном нарушении, фактически права участника закупки не были нарушены, т.к. п.16 информационной таблицы содержит дату публикации ответов на запросы о разъяснении документации не позднее 06.07.2017 года. Запросы предполагают дачу разъяснений положений документации. Указанная дата совпадает с последним сроком, когда участник закупки вправе подать запрос на разъяснение положений документации. В постановлении об административном правонарушении от 12.04.2018 г. указано, что п.18 информационной таблицы установлена только дата окончания срока подачи заявок – до 10.07.2017 г., при этом время окончания срока подачи заявок аукционная документация не содержит. Однако в извещении к указанной документации, которое является неотъемлемой ее частью, и размещается в ЕИС вместе с извещением, указаны дата и время окончания подачи заявок – 10.07.2017 г. 10 часов. Таким образом, участник закупки знал о времени окончания срока подачи заявок. В связи с тем, что проводимый электронный аукцион являлся первым проводимым электронным аукционом МКП <адрес> «Коммунальное хозяйство», и практики по размещению документации и извещения не было, ФИО1 предполагал, что время окончания подачи заявок формируется автоматически единой информационной системой, что и было сформировано автоматически при заполнении извещения в ЕИС, поэтому время окончания в документации не указал, т.к. оно было указано в извещении.

ФИО1, пояснил, что ни одного запроса от участников закупки не поступало. При формальном наличии в его действиях признаков состава правонарушения, само по себе правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, тяжких последствий не наступило. К административной ответственности за нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд привлекается впервые, раскаивается, в связи с чем просит прекратить производство по делу вследствие малозначительности, освободить его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Начальник отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области Б. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора г.Дятьково Андреянинкова И.Ю. просила постановление начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Б. от 12.04.2018 года оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.06.2017 года ФИО1, являясь директором МКП <адрес> «Коммунальное хозяйство», утвердил документацию об электронном аукционе за № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений (пруда Чижовский) в районе <адрес> на территории МО «город Дятьково» Брянской области с нарушением п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ – допустил отсутствие в документации об аукционе даты начала и окончания срока предоставления участниками аукциона разъяснений положений документации об аукционе. Согласно представленным документам, п.16 информационной карты указанной документации не содержит дату начала и дату окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке, а содержит лишь указание, что публикация ответов на запросы о разъяснении документации осуществляется не позднее 06.07.2017 года.

Частями 3, 4 статьи 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ определено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течении одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из представленных материалов усматривается, что срок окончания подачи заявок определен в извещении о закупке 10.07.2017 года, то последним днем срока направления запроса о даче разъяснений положений документации о закупке является 06.07.2017 года, а сами разъяснения должны быть размещены заказчиком в ЕИС в течение двух дней с даты поступления указанного запроса, в данном случае с учетом выходных дней, 10 июля 2017 года.

Согласно пункту 3 части 1 ст.64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, документация о закупке должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Однако, директором МКП г.Дятьково «Коммунальное хозяйство» были нарушены положения данной нормы, т.к. п. 18 информационной карты документации об электронном аукционе за № не содержит время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Действия директора МКП <адрес> «Коммунальное хозяйство» ФИО1 квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора МКП <адрес> «Коммунальное хозяйство» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением Дятьковской городской администрации о назначении ФИО1 директором МКП <адрес> КХ; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; документацией об электронном аукционе; извещением о проведении электронного аукциона; сведениями закупки №; информацией о контракте №; сведениями об утверждении документации об электронном аукционе.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица о виновности директора МКП <адрес> «Коммунальное хозяйство» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с распоряжением Дятьковской городской администрации ФИО1 назначен на должность директора МКП <адрес> «Коммунальное хозяйство» 4 июня 2012 года. ФИО1, являясь директором данного предприятия, утвердил документацию об электронном аукционе на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда «Чижовский» в районе <адрес> на территории муниципального образования «город Дятьково» Брянской области.

Таким образом, директор МКП <адрес> «Коммунальное хозяйство» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по настоящему делу не может.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения директора МКП <адрес> «Коммунальное хозяйство» ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Ссылки заявителя на отсутствие тяжких последствий, отсутствие угрозы для личности, общества и государства не свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке обстоятельств, не содержат новых обстоятельств и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей назначено директору МКП <адрес> «Коммунальное хозяйство» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Б. от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МКП <адрес> «Коммунальное хозяйство» ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд.

Судья: <данные изъяты> Т.В.Одинцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>