Приговор № 1-271/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-271/2017

№ 1-271/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретарях Курмановой С. А., Ациной Е. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Бурлаковой Т. Н.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подрядова А. В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, с образованием *** классов, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. (адрес), ранее судимого:

(дата) приговором Калининского районного суда г. Челябинска по п. «в,7» ч.2 ст. 112, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного (дата) по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на территории Калининского района г. Челябинска, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 (дата) в период времени с 01 часа 50 мин. до 02 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у (адрес), имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения на проходившего у данного дома ранее ему не знакомого гражданина ФИО2, с целью открытого хищения имущества последнего, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО2 удержал ФИО2 за одежду, высказал требование о передаче имущества - смартфон «***», стоимостью 1 500 рублей, с сим картой, «Билайн», не представляющая материальной ценности, и с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, используя специально приготовленный для совершения преступления предмет, конструктивно похожий на металлическую трубу, в качестве оружия, угрожая ФИО2 применением насилия опасного для жизни или здоровья, попытался нанести данным предметом ФИО2 удар по жизненно важному органу - голове, применяя насилие опасное для жизни или здоровья. После чего, ФИО2, осознавая, что в отношении него совершается разбойное нападение, оценивая сложившуюся обстановку, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвался от ФИО1 и покинул место совершения преступления, а ФИО1 стал преследовать ФИО2, высказывая угрозы физической расправы, угрожая ФИО2 применением насилия опасного для жизни или здоровья, однако настигнуть последнего не смог.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которых (дата) до 02 часов 00 минут (дата), он с ФИО9 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, находились около (адрес), когда мимо проходил ранее не знакомый молодой человек, которого ФИО1 своей левой рукой схватив за левую руку, остановил, попросил сигареты, после чего попросил у него телефон, чтобы позвонить. И когда молодой человек ответил, что у него нет денег на телефоне, ФИО3 поднял с земли металлическую трубу длиной около 0,5 метра, диаметром около 10 см, и, держа молодого человека, стал размахивать трубой перед лицом указанного мужчины, чтобы припугнуть и тот отдал свой телефон. ФИО3 не угрожал, что говорил, не помнит. После этого мужчина вырвался и побежал, догонять его ФИО3 не стал. Трубу он бросил в сторону на землю, и пошел домой. В районе Теплотехнического института он был задержан сотрудниками полиции. У потерпевшего имущество не забирал, телесные повреждения ему не наносил. В содеянном он раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью, сожалеет о случившемся (л.д. 93-97, 98-100, 106-108, 121-123).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых (дата) около 01 часа 50 минут, точное время он не помнит, он проходил у торца (адрес), в кармане у него был Смартфон «***», он увидел стоящих двух ранее не знакомых ему парней, один из которых, как он узнал позже - ФИО1, схватил его за левый рукав его куртки, резко остановил его и попросил у него сигарету. После чего, ФИО1 требовательным тоном, в грубой форме, применяя при этом в его адрес грубую нецензурную брань, сказал, чтобы он дал ему телефон, чтобы позвонить. Он понял, что телефон ФИО1 требует не для того чтобы позвонить, а для того, чтобы похитить его. Он сказал, что у него на телефоне нет денег. После чего увидел в руке ФИО1 металлическую трубу длиной около 1 м. диаметром 5 см., которой ФИО1 стал замахиваться на него трубой, и размахивать перед его лицом. Не помнит, говорил ли что-то ФИО4 ФИО1 не успел у него ничего забрать и нанести ему удары. ФИО2 испугался и резко дернул свою руку и, вырвавшись, убежал от них. ФИО1 побежал за ним, требуя остановиться, иначе он нанесет ему удары. Второй молодой человек в это время находился рядом, ничего ему не говорил, никакие требования не высказывал, удары не наносил и не угрожал. ФИО1 сначала продолжал бежать за ним. После этого, он вызвал полицию, и, осматривая дворы соседних домов, увидели ФИО1, которого он хорошо запомнил (л.д. 30-35; 37-40). В судебном заседании потерпевший уточнил, что стоимость телефона на момент совершения преступления составляла не 1500 рублей, а 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что работает в ППС ОП Калининского района, в ночь с (дата) на (дата) нес службу в районе Теплотехнического института, когда к ним обратился молодой человек – ФИО2 и сообщил, что на него напали 2 молодых человека в состоянии сильного алкогольного опьянения, один из которых был с металлической трубой, и пытались его ограбить. Вскоре они увидели молодого человека, в котором потерпевший опознал одного из нападавших. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Турбы при нем не было. У потерпевшего телесных повреждений не было, ничего похищено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является сотрудником ППС ОП Калининский. В начале (дата) в ночное время, на (адрес) в (адрес) к ним обратился ФИО2, сказал, что на него напали 2 гражданина, пытались ограбить, угрожали трубой, но он от них вырвался. Они начали обследование ближайших дворов, обнаружили 2 молодых людей, в одном из которых потерпевшей узнал нападавшего ФИО1 У потерпевшего ни чего похищено не было, телесных повреждений не было. Сказал, что он от них вырвался, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. При задержании, ФИО1 признавал свою вину сразу. Находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, до 02 часов 00 минут (дата), они с ФИО1 распивали спиртные напитки. Около (адрес) мимо них проходил ранее не знакомый им мужчина, к которому ФИО1 в грубой сказал, чтобы тот быстро дал ему сигарету, схватил его за руку и стал удерживать. Мужчина ответил, что у него нет сигарет. ФИО1 стал к нему придираться, кричал на него, нагнулся, поднял с земли предмет, внешне напоминающий металлическую трубу и стал им размахивать ею перед указанным мужчиной. Мужчина вырвался и убежал, а ФИО1 бросил трубу на землю и побежал за мужчиной. Кричал он что-либо или нет, требовал ли он передать ему сотовый телефон, он не помнит (л.д. 75-78)

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (дата) в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут, находясь у (адрес), в (адрес), с использованием предмета, используемого в качестве оружия, пыталось открыто похитить у него, принадлежащее ему имущество на сумму 1 500 рублей (л.д. 9)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у (адрес), в (адрес) - как место совершения преступления (л.д. 10-15),

- протокол выемки, и протокола осмотра предметов согласно которому в помещении кабинета № ОП ФИО5 УМВД России по (адрес), расположенного по адресу: (адрес), у потерпевшего ФИО2 были изъяты и осмотрены: смартфон «*** в корпусе черного цвета (imei-code: №), с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (заводской №d#*), упаковочная коробка от смартфона «***» (л.д. 51-53, 54-63)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: смартфон «*** в корпусе черного цвета (imei-code: №), с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (заводской №ld#*), упаковочная коробка от смартфона «***» (л.д. 64)

- согласно постановления о возвращении вещественных доказательств, указанные вещественные доказательства возвращены ФИО2 на ответственное хранение (л.д. 65-67),

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, Свидетель №1 Их показания по своему содержанию являются логичными, последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО2, а также свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно, результаты осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего.

Суд считает возможным принять за основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и обвиняемого, не противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», и квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом просил снизить размер вмененного ущерба до 1 000 руб., так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что на момент совершения преступления оценивает свой телефон именно в размере 1 000 рублей.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По твердому убеждению суда именно данная квалификация содеянного подсудимыми нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно было установлено, что подсудимый совершил именно разбойное нападение. Об этом свидетельствует и сам характер действий подсудимого, когда он, схватил потерпевшего ФИО2, удерживая его, пресекая его попытки к сопротивлению, стал требовать передачи ему телефона. ФИО1 осознавая, что содеянное им очевидно для окружающих, с целью похитить имущество ФИО2 – телефон «***», стоимостью 1 000 рублей, обеспечить для себя возможность беспрепятственно покинуть место совершения преступления, подавить волю ФИО2 к сопротивлению взял предмет, конструктивно похожий на металлическую трубу, при этом пытался нанести этим предметом удар по голове потерпевшего. При этом, ФИО1 не прекратил свои незаконные действия и тогда, когда ФИО2 сообщил ему о том, что у него нет денег на телефоне, пояснив, таким образом, что осуществить звонок невозможно. Что говорит именно об умысле ФИО1 незаконно открыто завладеть чужим имуществом.

И только исключительно действия самого потерпевшего, сумевшего вырваться и убежать, не повлекли причинение ему телесных повреждений. При этом, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжал бежать за потерпевшим, высказывая ему требования остановиться, угрозы физической расправы с ним.

Потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1, высказывая угрозы передачи ему телефона, удерживал его за руку через одежду, замахнулся рукой, в которой держал металлическую трубу. Увидев трубу у подсудимого, он реально воспринял его угрозу, не хотел связываться с человеком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый пояснил, что телефон у ФИО2 он не видел, но телефоны есть у всех, поэтому и потребовал предать ему телефон.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, подтвердилась в ходе судебного следствия. Исследованные доказательства, свидетельствуют о том, что использование предмета, конструктивно похожего на металлическую трубу, явилось способом выражения угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия, что следует из характера предмета, которым ФИО1 угрожал потерпевшему, субъективного восприятия им этой угрозы, а также совершения конкретных действий, которые свидетельствовали о намерении применить насилие опасное для жизни и здоровья, когда ФИО1 удерживал ФИО2, для того, чтобы сломить сопротивление потерпевшего и завладеть его личным имуществом.

Потерпевший ФИО2 показал, что металлическую трубу ФИО1 держал в руке, размахивал трубой, пытался ударить его по голове, он воспринимал данную угрозу как реальную, опасался ее осуществления.

ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1 стал придираться к проходящему мимо ФИО6, требуя сначала сигарету, выражался грубой нецензурной бранью, стал размахивать перед потерпевшим металлической трубой, а после того, как потерпевший убежал, ФИО3 побежал за ним.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО7 также подтвердили, что к ним обратился ФИО2 и сообщили, что на него было совершено нападение. ФИО1 вскоре они задержали.

Хищение носило явный и открытый характер.

ФИО1 на учете у врача психиатра и психиатра не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, явку с повинной, чистосердечное признание.

Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который инвалидом не является.

Преступление, совершенное ФИО1, законодателем отнесено к категории тяжких.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО2, который на строгом наказании не настаивал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО2, свидетелей, а также самого подсудимого. Судом достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, проявлению вседозволенности, что привело к совершению преступления.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимого, а также то, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, он вскоре после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленного преступления, вновь совершил тяжкое умышленное преступление против здоровья и собственности, учитывая его образ жизни, суд приходит к выводу, что назначение предыдущего наказания не произвело должного воздействия на ФИО1, оказалось недостаточным, в связи с чем, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исключительно в виде лишения свободы. Предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, по мнению суда, может быть достигнуто только в условиях изоляции ФИО1 от общества. Кроме того, назначение данного вида наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению виновного.

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, его материального положения, не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, суду не представлено.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, после – отменить.

Срок наказания исчислять с (дата), зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с (дата) до (дата).

Вещественные доказательства – смартфон «***, с сим картой, упаковочную коробку от смартфона оставить по принадлежности потерпевшему, пластиковую бутылку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О. А. Сапарова