Приговор № 1-261/2019 1-51/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-261/2019

Дело №1-51/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 16 января 2020 г.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Джахангировой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Кочукова А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Матченко Е.А., представившей ордер №626479, выданный 12.09.2019,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Сизых П.Г., представившей ордер №626563, выданный 12.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого,

на основании ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по настоящему уголовному делу не задерживался и мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого,

на основании ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по настоящему уголовному делу не задерживался и мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период времени <адрес> с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка предложил ФИО4 произвести незаконную добычу (вылов) краба, на что ФИО4 согласился, вступив тем самым с ним в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) краба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) краба, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыли на берег бухты <адрес>, на исправном самоходном транспортном средстве лодке ПВХ «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором серого цвета « <данные изъяты>» номер №.

После чего, ФИО2 и ФИО4 в период времени ДД.ММ.ГГГГ с берега бухты <адрес>, на исправном самоходном транспортном средстве лодке ПВХ «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором серого цвета «<данные изъяты>» номер № прибыли во внутренние морские воды <адрес>, являющееся миграционным путем к местам нереста крабов, где в нарушение нормативно-правовых актов Российской Федерации: ст. ст. 35,40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»; ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п.п. 52.10, 57.2, 64.2, 73 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя совместно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, незаконно, умышленно, в целях извлечения для себя материальной выгоды, используя в качестве орудия преступления незаконное орудие лова - крабовые ловушки, а так же самоходное плавающее транспортное средство - лодку ПВХ «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором серого цвета «<данные изъяты>» номер № и установленное на нём оборудование, а именно лебедку при помощи которой устанавливались и поднимались крабовые ловушки, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 устанавливал при помощи лебедки крабовые ловушки путем спуска в воду, а ФИО4 управлял лодкой и указывал в GPS - навигаторе «<данные изъяты>» №№ координаты установки ловушек.

После чего в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО2 используя лебедку, установленную на носу лодки, поднимал из воды ловушки при помощи катушки и совместно с ФИО4 стали их проверял и вынимал пойманного краба с крабовых ловушек разделяя его на части укладывали в корзины синего цвета находящиеся в лодке, тем самым действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - краба камчатского (10 экземпляров), краба колючего (52 экземпляра), краба волосатого четырехугольного (8 экземпляров), в результате чего причинили крупный ущерб государству Российской Федерации в размере 162 216 рублей 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. Пояснил о раскаянии в содеянном.

Защитник Матченко Е.А. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. Пояснил о раскаянии в содеянном.

Защитник Сизых П.Г. поддержал заявленное ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, указав, что поддерживает гражданский иск в полном объеме, о чем имеется письменное заявление. На основании ч.2 ст.249 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством ФИО2 и ФИО4

Учитывая, что подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за инкриминированное подсудимым преступление не превышает пяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя, у суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ соблюдены.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО4 понимает существо предъявленного им обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО4 на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоят (л.д.167), в связи с чем сомневаться в осознанности ими фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, оснований не имеется. Поэтому, суд признает ФИО2 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.169), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.169), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого расценивает письменные объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд признает наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого расценивает письменные объяснения, данные ФИО4 до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд признает наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не установлено.

Основания для освобождения ФИО2 и ФИО4 от уголовной ответственности или для постановления в отношении подсудимых приговора без назначения наказания, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая материальное положение ФИО2, отсутствие постоянного места работа и постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, необходимости назначения ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, в условиях контроля за его поведением в порядке применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления, степени общественной опасности содеянного, учитывая способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания ФИО4, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая материальное положение ФИО2, отсутствие постоянного места работа и постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, и необходимости назначения ФИО4 наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, в условиях контроля за его поведением в порядке применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения ФИО4 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления, степени общественной опасности содеянного, учитывая способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО4 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая, что умышленными действиями ФИО2 и ФИО4 потерпевшему Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству причинен материальный ущерб, принимая во внимание имущественное положение подсудимых, наличие причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимых и причиненным ими ущербом потерпевшему, в силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по уголовному делу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 162 216 рублей подлежит удовлетворению за счет подсудимых, солидарно, которые гражданский иск признали в полном объеме, размер ущерба не оспаривали.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, с помощью 2 конусообразных крабовых ловушек зеленого цвета (площадью 2,10 м2 каждая), приспособление для подъема крабовых ловушек (лебедка) осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – краба камчатского (10 экземпляров), краба колючего (52 экземпляра), краба волосатого четырехугольного (8 экземпляров), т.е. использовали крабовые ловушки и приспособления для подъема для совершения преступления. Указанные 2 крабовые ловушки, приспособление для подъема крабовых ловушек (лебедка) были изъяты по протоколам изъятия вещей и документов от 17 июля 2019 года (Т.1 л.д.54-60, 66-70).

В материалах дела имеется постановление дознавателя, вынесенное 17 сентября 2019 года (Т.1 л.д.135-136), согласно которому 2 крабовые ловушки, приспособление для подъема крабовых ловушек (лебедка) признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с п.73.2.3 Приказа Минсельхоза России от 21 октября 2013 года №385 (в редакции от 4 июня 2018 года и ранее) указанные крабовые ловушки и приспособление не могли быть использованы для вылова краба.

Изъятые 2 конусообразные крабовые ловушки зеленого цвета (площадью 2,10 м2 каждая), приспособление для подъема крабовых ловушек (лебедка) признаны вещественными доказательствами, орудием преступления, являются запрещенными орудиями лова и подлежат уничтожению. Изъятые 2 корзины пластиковых синего цвета размером 72,6x47,2x33,5 см каждая, железный бак емкостью 25 литров, красного цвета подлежат уничтожению.

С учетом представленных в материалы дела ответа на запрос начальника Центра ГИМС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, договора купли-продажи мотора лодочного, моторная лодка ПВХ защитного цвета <данные изъяты> модель № заводской №№, 2 весла алюминиевых длиной 120 мм, с пластиковыми лопастями черного цвета подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу ФИО9, подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>», №№ – законному владельцу ФИО10, GPS навигатор «<данные изъяты>» №№ – ФИО4

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 октября 2019 года наложен арест в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 – грузовой автомобиль «<данные изъяты> г.в. белого цвета, государственный регистрационный знак №, с двигателем №, с номером кузова №, в виде запрета распоряжаться, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение этого имущества. До полного возмещения осужденным ФИО4 причиненного преступлением вреда, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный в отношении имущества ФИО4

Учитывая, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, находит необходимым ФИО2 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Учитывая, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО4 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, находит необходимым ФИО4 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить периодическую регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить периодическую регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 обязательство о явке, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 и ФИО4 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с оплатой труда адвоката.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 162 216 (сто шесть две тысячи двести шестнадцать) рублей.

Реквизиты: УФК по Хабаровскому краю (ФИО14) №, КПП № р/счет №, банк-получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК г. Хабаровск, ОКТМО №, БИК №, КБК № 140 - ущерб.

Вещественные доказательства по делу: 2 конусообразные крабовые ловушки зеленого цвета (площадью 2,10 м2 каждая), приспособление для подъема крабовых ловушек (лебедка), 2 корзины пластиковых синего цвета размером 72,6x47,2x33,5 см каждая, железный бак емкостью 25 литров, красного цвета, – уничтожить; моторная лодка ПВХ защитного цвета <данные изъяты> модель <данные изъяты> заводской №№, 2 весла алюминиевых длиной 120 мм, с пластиковыми лопастями черного цвета – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО9, подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>», №№ – возвратить законному владельцу ФИО10; GPS навигатор «<данные изъяты>» №№ – возвратить ФИО4; иные документы: Диск Verbatim, CD-R, 700 MB, 52x speed Vitesse velocidad, 80 min, серийный №№, Диск Verbatim, CD-R, 700 MB, 52x speed Vitesse velocidad, 80 min, серийный №№ – хранить при материалах дела.

Cохранить арест, наложенный постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 октября 2019 года в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 – грузовой автомобиль «<данные изъяты> г.в. белого цвета, государственный регистрационный знак №, с двигателем №, с номером кузова №, в виде запрета распоряжаться, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение этого имущества, в отношении указанного имущества, до полного возмещения осужденным ФИО4 причиненного преступлением вреда, сумма которого взыскана в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству разрешенным по делу гражданским иском.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.А. Недведская