Апелляционное постановление № 22-2670/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-99/2023

Судья 1 инстанции Баденко Г.П. № 22-2670/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Девятириковой Е.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

защитника подсудимой ФИО1 адвоката по назначению Сухарева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры Самойленко И.С., дополнению к апелляционному представлению и.о. Нижнеудинского межрайонного прокурора Митрофановой М.В. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.п.1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

На указанное постановление помощником прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры Самойленко И.С. и и.о. Нижнеудинского межрайонного прокурора Митрофановой М.В. подано апелляционное представление и дополнение к нему, в котором считают, что принятое судом первой инстанции постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления основан на неверной оценке судом изученных доказательств и противоречат установленным по уголовному делу обстоятельствам. Автор дополнений указывает, что судом не проанализированы неоднократные высказывания потерпевшего в суде о том, что он не опасался реализации угроз, а был введен ФИО1 в заблуждение, поскольку понимал, что они реализованы быть не могут, также не проанализированы показания ФИО1, отсутствует ссылка и анализ первоисточника общения подсудимой и потерпевшего. Приводя примеры судебной практики, автор представления считает доводы постановления о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, не основанными на фактических установленных по делу обстоятельствах. Обращая внимание на указание судом о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, вместе с тем, данный вывод, по мнению автора представления, судом не мотивирован. Считает, что установленная сумма ущерба в размере 285 000 рублей не лишает прав потерпевшего на заявление гражданского иска на сумму 287 850 рублей, то есть на сумму с учетом комиссии, и не свидетельствует о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения. Просят постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В судебном заседании защитник – адвокат Сухарев А.В., представляя интересы подсудимой ФИО1, доводы апелляционного представления поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Прокурор Гайченко А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просила постановление отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 и п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что анализ показаний подсудимой и потерпевшего в целом ставит под сомнение правильность квалификации действий ФИО1, выполненную органами предварительного следствия. Суд первой инстанции прямо указал в постановлении, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «г» УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на ст. 237 ч.1 п.1 и п. 6 УПК РФ, вместе с тем в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения какие органами предварительного следствия были допущены нарушения при составлении обвинительного заключения, т.к. оно не содержит противоречий при описании события преступления и квалификации содеянного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что сумма ущерба – 285000 рублей не лишает потерпевшего ( гражданского истца) на заявление гражданского иска на сумму 287850 рублей с учетом комиссии банка в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что судом установлены фактические обстоятельства по делу, которые не соответствуют обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении.

Вопреки мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложены формулировка обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о потерпевшем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о нарушении требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ. Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит.

Таким образом, вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указаны существенные фактические обстоятельства дела, формирующие содержание обвинения, не основан на материалах дела.

Фактически, суд в своем решении указал на неполноту предварительного следствия, что является недопустимым условием для возвращения уголовного дела прокурору.

Судом первой инстанции не учтено и то, что в силу требований ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Проверка обстоятельств и действий, инкриминированных обвиняемому органом предварительного расследования, путем оценки и сопоставления доказательств является в силу ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 87, 88, 305, 307 УПК РФ обязанностью суда, рассматривающего уголовное дело.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал одним из оснований необходимость переквалификации действий подсудимой на более тяжкое преступление.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку убедительных доводов для возврата уголовного дела прокурору для усиления обвинения обжалуемое судебное решение не содержит.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения или обвинительного акта с очевидностью следует неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обвинительное заключение, в том виде как он сформулирован, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворению. Поскольку при принятии решения о возвращении дела прокурору, суд высказал свою позицию относительно установленных им обстоятельств на основе оценки доказательств, приведенных в обвинительном заключении, то дело подлежит передаче на рассмотрение в ином составе суда.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1, с учетом требований ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры Самойленко И.С., дополнение к апелляционному представлению и.о. Нижнеудинского межрайонного прокурора Митрофановой М.В. удовлетворить.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья: О.Н. Несмеянова