Апелляционное постановление № 10-20/2019 А-10-20/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 10-20/2019

Мировой судья Савкина М.А. Дело №А-10-20/19

УИД№0


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 02 декабря 2019 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО4,

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката Смолко Е.В.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор суда в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 04 сентября 2019 года, которым

ФИО5, <...> ранее судимый:

- 24 марта 2011 года Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. 20 декабря 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 3 года;

- 06 марта 2019 года Володарским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 марта 2019 года и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору к вновь назначенному, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 14 декабря 2018 года оставлен на самостоятельное исполнение.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, о вещественных доказательствах, а также о процессуальных издержках.

Выслушав позицию осужденного и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 04 сентября 2019 года ФИО5 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму <...> рублей из его автомашины, имевшем место 29 мая 2019 года в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 55 минут у <адрес>.

Обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО5 признан виновным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО5, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость приговора. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако ему суд ему в этом отказал. Считает, что судом не в полной мере учтены сведения о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе – наличие ребенка, а отменяя условное осуждение, суд неправомерно учел эту же судимость при определении отягчающего наказание обстоятельства – рецидива. В связи с этим просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Куликова Н.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 29 мая 2019 года, около 12 часов 40 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес> Вернувшись к нему через непродолжительное время, обнаружил пропажу оттуда его сотового телефона стоимостью <...> рублей и кошелька стоимостью <...> рублей с находящимися в нем <...> рублями.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, 29 мая 2019 года, около 13 часов, находясь в магазине <...><адрес> просматривая изображение с камер наблюдения, он видел, как неизвестный мужчина через незапертое окно просунул руку в автомобиль ФИО1 и забрал оттуда принадлежащее последнему имущество.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, 29 мая 2019 года, около 12 часов 40 минут, к магазину <...><адрес> подъехал водитель-экспедитор ФИО1 на автомобиле. Через непродолжительное время от последнего узнал, что из его машины были похищены мобильный телефон и кошелек.

По протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года, при осмотре автомобиля ФИО1 у <адрес> изъяты следы пальцев рук.

В соответствии с заключением эксперта №э от <дата>, след пальца руки, изъятый из автомобиля ФИО1, оставлен ФИО5

Из протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2019 года следует, что у ФИО5 изъят сотовый телефон.

Протоколом выемки от 12 июля 2019 года у ФИО1 изъяты коробка от похищенного у него сотового телефона.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 июля 2019 года, IMEI-номера, указанные на изъятой у ФИО1 коробке от похищенного у него сотового телефона, идентичны имеющимся на сотовом телефоне, изъятом у ФИО5

В обоснование вины ФИО5 в содеянном суд правомерно сослался в приговоре и на иные доказательства – протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол явки ФИО5 с повинной, протокол проверки его показаний на месте преступления, заключение эксперта о стоимости похищенного сотового телефона, протокол осмотра предметов.

Судом первой инстанции проверено утверждение подсудимого о меньшей сумме похищенных денег, при этом в приговоре надлежащим образом мотивировано, почему суд отверг показания ФИО5 в данной части и принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Проведенные судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным приведенный в приговоре вывод о доказанности виновности ФИО5, поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, основания для рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и определения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку соответствующего ходатайства в установленном законом порядке ФИО5 не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отменяя условное осуждение ФИО5 по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 06 марта 2019 года, суд первой инстанции учел данную судимость при определении рецидива, является несостоятельным, поскольку данная судимость при определении рецидива в действиях осужденного не учитывалась.

Наличие в действиях осужденного рецидива, образованного судимостью по приговору Володарского районного суда г.Брянска 24 марта 2011 года, судом первой инстанции определено верно и оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО5, признав смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а отягчающим - рецидив преступлений, что в достаточной мере мотивировал в приговоре.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения ФИО5 по приговору от 06 марта 2019 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, что надлежаще мотивировал в обжалуемом приговоре.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Однако, при рассмотрении дела у суда первой инстанции имелась информация о том, что ФИО5 имеет на иждивении малолетнего ребенка, рожденного вне брака, с которым проживает совместно.

Вместе с тем, данному обстоятельству суд первой инстанции оценки в обжалуемом приговоре не дал и при назначении наказания его не учел.

При этом, в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой осужденным представлена копия свидетельств о рождении и об установлении отцовства в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданных 10 октября 2019 года, согласно которым отцом последней является ФИО5

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

По указанной причине суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признав наличие у ФИО5 малолетнего ребенка смягчающим его наказание обстоятельством, снизив ему наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание, определенное по правилам ст.70 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, с учетом совокупности сведений о личности ФИО5 и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять с 04 сентября 2019 года.

Вместе с тем, по смыслу ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а не с даты его вынесения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в обжалуемом приговоре дату начала отбывания осужденным ФИО5 наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а равно иных нарушений, влекущих его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор суда в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО5 изменить:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5;

- смягчить назначенное ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО5 на основании ст.70 УК РФ, до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания ФИО5 с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 02 декабря 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Д.И. Бобков