Постановление № 5-11/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 5-11/2024

Дело № 5-11/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 19 февраля 2024 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Е.Д.Минаева,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

потерпевшего НВЕ,

представителя потерпевшего адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего, паспорт серия <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему НВЕ

Правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством грузовым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим БИР, двигаясь по адресу: <адрес> м., выезжая с прилегающей территории на проезжую часть автодороги «<адрес> нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением НВЕ, движущемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП водитель транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион НВЕ получил телесные повреждения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему НВЕ Пассажиры транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион НСЭ, ВЛВ получили телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В ходе составления протокола об административном правонарушении, и в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении вышеуказанных действий признает полностью.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью добытых должностными лицами административного органа и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший НВЕ в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, автодорога «<адрес> м., выезжая с прилегающей территории на проезжую часть автодороги «<адрес>», не уступил дорогу «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под его управлением, в результате чего совершил ДТП, что повлекло причинение ему средней тяжести вреда здоровью.

Письменные объяснения потерпевшего, аналогичны по смыслу и содержанию объяснениям, данным им в суде.

Не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшим, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с исследованными материалами и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего по делу не установлено.

Потерпевший БИР, собственник транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой, просит рассматривать дело без его участия.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего БИР в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Согласно, телефонограммы, поступившей в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с пострадавшим. НВЕ с диагнозом СГМ на автомашине Скорой помощи доставлен в больницу <адрес> и помещен на травму (л.д.28).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет (л.д.3). Сотрудник ГИБДД разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности и потерпевшему, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного процессуального документа ФИО1, получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к протоколу осмотра места происшествия, составленных с участием двух понятых, показаний свидетелей НСЭ, ВЛВ, которые согласуются между собой, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством грузовым автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим БИР, двигаясь по адресу: <адрес>, автодорога «<адрес>» 165 км 400 м., выезжая с прилегающей территории на проезжую часть автодороги «<адрес>» нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением НВЕ, движущемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП водитель транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион НВЕ получил телесные повреждения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему НВЕ

Фактические обстоятельства дела так же подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате нарушения ФИО1, правил дорожного движения наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего НВЕ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у НВЕ имелись ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом дистального метаэпифиза (в «типичном месте») левой лучевой кости со смещением отломков, которые образовались по механизму тупой травмы. Указанный комплекс повреждений, в совокупности своей, относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, согласно п.7.1»Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Причинная связь между нарушением правил дорожного движения ФИО1 и получением травм потерпевшим НВЕ установлена.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, которому в установленном законом порядке были разъяснены положения, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Требования, установленные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертиз нарушены не были.

Приведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, содержащие необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, суд оценивает как согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга, не содержащие противоречий, и в целом достаточные для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

Административное расследование по делу проведено в достаточном объеме, уполномоченным на то должностным лицом, сомневаться в компетенции которого у суда оснований не имеется.

Наличие у сотрудников ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, призванным соблюдать требования ПДД РФ, не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При назначении размера и вида административного наказания ФИО1, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшего, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обстоятельство смягчающее административную ответственность, суд оценивает то, что ФИО1, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения ПДД не привлекался, частично возместил вред, причиненный правонарушением, имеет троих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1, меру государственного принуждения, административное наказание в виде административного штрафа, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и целей административного наказания, связанного с исправлением правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний в области дорожного движения.

Исковые требования потерпевшего согласно положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт серия <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Реквизиты перечисления административного штрафа: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Исковые требования потерпевшего согласно положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Е.Д. Минаева