Приговор № 1-350/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-350/2020

Дело № 1-350/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 20 ноября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Шайда М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Ардаковской В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Кузенковой Е.В., Толстоноговой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, пенсионера органов внутренних дел, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи в должности следователя по особо важным делам по расследованию преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами, затем с 15 сентября 2017 г. заместителя начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Курганской области (СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области), наделенная в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями следователя осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления (чч. 1,2 ст. 21, ст. 39 УПК РФ), осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, возбуждать уголовные дела и принимать их к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия (ст. 38 УПК РФ), а также в соответствии с утвержденной 16 сентября 2017 г. заместителем начальника УМВД России по Курганской области должностной инструкцией полномочиями самостоятельно решать вопросы и принимать решения, относящиеся к ее компетенции, проводить предварительное расследование по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях повышенной сложности, оценивать роль каждого обвиняемого по делу (пп. 13, 19, 20, 21), то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, в установленном порядке наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, совершила престпление против правосудия путем фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении при следующих обстоятельствах.

4 июля 2017 г. следователем следственного управления УМВД России по г. Кургану по факту хищения денежных средств ФИО10 в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 11 июля 2017 г. с данным уголовным дело соединены в одно производство два уголовных дела – по факту хищения денежных средств ФИО11 в особо крупном размере, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО12 в крупном размере, возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 1 сентября 2017 г. указанное уголовное дело № ***50707 постановлением начальника следственного управления УМВД России по Курганской области передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области, 4 сентября принято ФИО1 к своему производству в качестве следователя, затем 20 ноября 2017 г. будучи в должности заместителя начальника отдела.

Осуществляя предварительное расследование по уголовному делу, 20 ноября 2017 г. в период с 15 часов до 18 часов 20 минут в служебном кабинете № 33 СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области по ул. Отдыха, д. 90 в г. Кургане, ФИО1 с участием защитника – адвоката ФИО13, в соответствии с положениями ст. 187-190 УПК РФ произвела допрос ФИО7 в качестве подозреваемого, зафиксировав в нем показания последнего о причастности совместно с другим фигурантом по делу к инкриминируемым преступлениям, совершении им с целью хищения операций по переводу денежных средств потерпевших.

Достоверно зная, что показания подозреваемого в соответствии со ст. 74, 76 УПК РФ относятся к числу доказательств, имеющих значение для уголовного дела, требующие проверки следственным путем, у ФИО1 в период с 23 марта по 7 июня 2018 г., с целью избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленные неполнотой расследования и нарушением процессуальных сроков следствия, вероятностью возвращения дела руководителем следственного органа или прокурором для дополнительного следствия в связи с решением вопроса о причастности либо непричастности ФИО7 к инкриминируемым деяниям, уменьшить объем работы по организации и проведению комплекса следственных действий направленных на доказывание виновности ФИО7, то есть из личной заинтересованности, возник умысел на фальсификацию доказательств по находящемуся в ее производстве уголовному делу о тяжких преступлениях.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, в пределах вышеуказанного периода времени, находясь в служебном помещении по <адрес>, дополнительно не допрашивая ФИО7 в установленном законом порядке, умышленно изготовила иные страницы (с 3 по 9) протокола допроса последнего в качестве подозреваемого от 20 ноября 2017 г. с искажением ранее данных им показаний о фактических обстоятельствах, в частности о том, что он не был осведомлен об участии в преступлении совместно с другим фигурантом и не совершал операции по переводу денежных средств потерпевших, то есть указывающих о непричастности к инкриминируемым преступлениям, которые в последующем по ее предложению были подписаны ФИО7.

После чего ФИО1 в период с 23 марта по 7 июня 2018 г. находясь в помещении по месту службы изъяла из уголовного дела ранее данные ФИО7 показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого с 3 по 7 страницы, заменив их вышеуказанными сфальсифицированными ею и подписанными ФИО7 показаниями, затем приобщила к материалам уголовного дела в качестве доказательств для использования в ходе расследования при принятии процессуально значимых решений, в частности положенного в основу вынесенного ей постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Данное уголовное дело в отношении другого фигуранта было направлено ФИО1 в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением прокурору Курганской области, впоследствии поступившее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке для рассмотрения по существу в суд.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. он являлся подозреваемым по уголовному делу по факту хищения денежных средств. Дело расследовалось в следственной части по ул. Отдыха, 90, находилось в производстве ФИО1, которая с участием его защитника – адвоката ФИО13 и в присутствии оперуполномоченного ФИО24 допрашивала его в качестве подозреваемого. Все показания были зафиксированы верно, с его слов, он и адвокат расписались в протоколе. В дальнейшем он стал свидетелем по делу. Весной или в начале лета 2018 г. ФИО1 вызвала его в следственную часть, подала в кабинете несколько листов бумаги с набранным текстом, попросила расписаться в них, что он и сделал, не читая текста (т. 4 л.д. 192-195).

Согласно показаний свидетелей ФИО25 (т. 4 л.д. 203-206), ФИО26 (т. 4 л.д. 207-210), ФИО27 (т. 4 л.д. 211-214) и ФИО28 (т. 4 л.д. 215-217) – полицейских, осуществлявших пропускной контроль в здание УМВД России по Курганской области по ул. Отдыха, 90, последние узнали свои записи в книге учета посетителей о визитах ФИО7 и адвоката ФИО13 с 15 марта по 5 июня 2018 г.

Из показаний свидетелей ФИО31 – начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области, ФИО32 – начальника отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области, следует, что в производстве ФИО1 находилось уголовное дело по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому в качестве подозреваемых подсудимой были допрошены ФИО7 и ФИО8. В апреле 2018 г. ФИО1 прекратила уголовное преследование в отношении ФИО7, объяснив принятое решение отсутствием доказательств вины последнего. В дальнейшем уголовное дело в отношении одного ФИО8 с обвинительным заключением, согласованным ФИО31, было направлено прокурору Курганской области, после чего для рассмотрения по существу в суд. Летом 2018 г. им стало известно о том, что в протоколе допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 20 ноября 2017 г. были заменены листы. После чего ФИО32 ознакомился с данным протоколом в материалах уголовного дела и обнаружил, что показания ФИО7 значительно отличались о тех, которые он изучал в декабре 2017 г., а именно в нем отсутствовали ранее зафиксированные показания ФИО7 о причастности к инкриминируемым преступлениям. По данному уголовному делу в мае 2018 г. заканчивался срок предварительного расследования, установленный до 10 месяцев. ФИО1 как опытный следователь понимала, что проверка версии о причастности к преступлениям ФИО7 повлекла бы необходимость дальнейшего продления срока следствия. Поскольку срок предварительного следствия свыше 12 месяцев продлевается в следственном департаменте, где это расценивается как неэффективное расследование, влекущее дисциплинарное взыскание, что подсудимая не могла не знать, полагают, что данное обстоятельство могло иметь решающее значение при принятии решения о подмене листов протокола, так как ФИО1 плохо воспринимала критику в свой адрес (т. 4 л.д. 108-111, 112-114, 123-126, 127-130, 131-134).

Свидетель ФИО43 суду показал, что до ноября 2018 г. он занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий УМВД России по Курганской области. Он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО8. Дело находилось в производстве следователя ФИО1, которая с участием защитника в его присутствии допрашивала ФИО7 в качестве подозреваемого в ноябре 2017 г., при этом последний давал изобличающие себя и ФИО8 показания. Уже летом 2018 г. узнал, что к уголовной ответственности привлечен лишь ФИО8. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщила ему, что так произошло, поскольку ФИО7 изменил показания, остался в статусе свидетеля.

Согласно показаний свидетелей ФИО50 и ФИО51 – сотрудников собственной безопасности УМВД России по Курганской области, по поступившему в сентябре 2018 г. сообщению об искажении подсудимой ФИО1 доказательств в материалах расследуемого ею уголовного дела, была проведена соответствующая проверка данного сообщения в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которой был установлен факт подмены в материалах уголовного дела показаний ФИО7 в качестве подозреваемого от 20 ноября 2017 г. По результатам служебной проверки ФИО1 была уволена за совершение проступка.

Из показаний свидетеля ФИО53 – старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области, следует, что он входил в состав следственной группы по уголовному делу в отношении ФИО8, руководителем которой являлась ФИО1. 20 ноября 2017 г. в рамках уголовного дела он проводил обыск в с. Белозерское Курганской области с 15 часов 55 минут до 18 часов 24 минут. Указал используемый ФИО1 абонетский номер телефона (т. 4 л.д. 147-153).

Свидетель ФИО55 - сотрудник СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области показала, что печать №4* УМВД России по Курганской области хранится в канцелярии следственной части и используется сотрудниками для заверения копий документов без выноса за пределы здания (т. 2 л.д. 124-127).

Согласно показаний свидетеля ФИО56, ФИО1 работала с ней в одном служебном кабинете – №33, с конца 2017 г. ФИО1 стала работать в кабинете № 35 (т. 4 л.д. 135-138).

Свидетель ФИО57 показал, что с декабря 2017 г. по июнь 2019 г. он работал в должности прокурора отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел, производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Курганской области. Им осуществлялся надзор за расследованием уголовного дела по обвинению ФИО8. В июне 2018 г. проверял данное уголовное дело с обвинительным заключением перед его направлением в суд, при этом никаких изменений в протоколах допросов не заметил. Ход расследования уголовного дела в прокуратуре Курганской области не обсуждался (т. 4 л.д. 158-161).

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

Выписка из приказа о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области с 15 сентября 2017 г., ее должностная инструкция (т. 5 л.д. 136-138, 139).

Результаты оперативно-розыскной деятельности – объяснения вышеуказанных свидетелей ФИО43 ФИО7, ФИО32, ФИО31 об известных им обстоятельствах дела, справка со сведениями из книги регистрации посетителей СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области с копиями из указанной книги, копии документов из материалов уголовного дела, рапорта, в том числе протокол изъятия при обследований помещения служебного кабинета ФИО1 накопителей на жестких магнитных дисках, флеш-накопителей, карты памяти, справка о технико-криминалистическом исследовании №6/154 от 31 октября 2018 г., согласно которой на изъятом жестком диске среди восстановленных файлов обнаружены сведения о файле с наименованием «допрос подозреваемого ФИО7 от 20.11.2017» текст которого частично совпадает с текстом представленной копии протокола допроса подозреваемого ФИО7 от 20.11.2017 г. на 10 листах (т. 1 л.д. 58-149).

Протокол выемки в ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области вышеуказанных накопителей на жестких магнитных дисках, флеш-накопителей, карты памяти, книги регистрации посетителей СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области (т. 1 л.д. 244-252).

Протоколы осмотра данных изъятых предметов, в ходе которых обнаружен файл с названием «допрос подозреваемого ФИО7 от 20.11.2017» с датой изменения 5 июня 2018 г. в 18 часов 28 минут, в книге регистрации посетителей зафиксированы сведения о визитах ФИО7 и адвоката ФИО13 – 19 марта 2018 г. с 16:58 до 18:49, 27 апреля 2018 г. с 13:56 до 14:10, ФИО7 – 15 марта 2018 г. с 15:25 до 16:04, 26 апреля 2018 г. с 16:47 до 17:15, 7 мая 2018 г. с 17:55 до 18:40, 15 мая 2018 г. с 19:07 до 19:30, 4 июня 2018 г. с 16:41 до 18:10, 5 июня 2018 г. с 15:26 до 17:12 (т. 2 л.д. 6-23, 31-47).

Протокол выемки в Курганском городском суде 26 декабря 2018 г. из материалов дела о получении информации о соединениях между абонентами по уголовному делу № ***50707 фотокопии протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 20 ноября 2017 г., заверенной оттисками печати и подписями ФИО1 (т. 1 л.д. 211-217).

Протокол выемки в Курганском городском суде 16 января 2019 г. из материалов дела о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по уголовному делу № ***50707 фотокопий – протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 20 ноября 2017 г., протокола допроса ФИО8 в качестве подозреваемого, заверенные подписями ФИО1, справка и ответы на поручение (т. 1 л.д. 221-225).

Протокол выемки в Курганском городском суде 22 мая 2019 г. из материалов уголовного дела № ***50707 (номер, присвоенный в суде – 1-27/2019) по обвинению ФИО8 оригинала протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 20 ноября 2017 г. (т. 2 л.д. 81-88).

Протокол выемки в канцелярии СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области печати № 4*, которой заверялись документы (т. 2 л.д. 129-135).

Протокол осмотра документов, в ходе которого зафиксированы существенные разногласия в текстах копии протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 20 ноября 2017 г., изъятой в суде 26 декабря 2018 г. из материалов дела о получении информации о соединениях между абонентами и оригинале протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 20 ноября 2017 г., изъятого из материалов уголовного дела № ***50707 (номер, присвоенный в суде – 1-27/2019) по обвинению ФИО8. В частности в копии протокола допроса зафиксированы показания ФИО7 о причастности совместно с ФИО8 к инкриминируемым преступлениям, совершении им с целью хищения операций по переводу денежных средств потерпевших, а в оригинале протокола допроса ФИО7 датированного этим же временем указано о том, что он не был осведомлен об участии в преступлении совместно с ФИО8 и не совершал операции по переводу денежных средств потерпевших (т. 2 л.д. 89-112). Данные разногласия в указанных документах, являющихся вещественными доказательствами по делу, в том числе установлены судом в ходе их непосредственного исследования в судебном заседании.

Протокол осмотра детализации абонентских соединений, согласно которому за период с ноября 2017 г. до 7 июня 2018 г. установлены абонентские соединения по используемым ФИО7, ФИО1 и ФИО53 абонентским номерам, кроме того установлено, что в периоды посещения ФИО7 следственной части, ФИО1 находилась в зоне действия базовой станции охватывающей здание № 90 по ул. Отдыха в г. Кургане (т. 2 л.д. 163-179).

Протокол осмотра документов из материалов уголовного дела № ***50707 (номер, присвоенный в суде – 1-27/2019) по обвинению ФИО8 с приложениями их копий, в том числе указанных выше в описании преступного деяния, которым также установлено, что обвинительное заключение было согласовано 4 мая 2018 г., в тот же день когда закончился срок предварительного следствия по уголовному делу, во время допроса ФИО7 в качестве подозреваемого 20 ноября 2017 г. следователем ФИО53 производился обыск в с. Белозерское, при этом в допросе отражен вопрос ФИО1 ФИО7 относительно результатов данного обыска, который на момент окончания допроса еще не был завершен (т. 2 л.д. 189-252, т. 3 л.д. 1-178).

Копия приговора Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2019 г. по уголовному делу № 1-27/2019, согласно которому ФИО8 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Заключение эксперта № в ходе которого на изъятом жестком диске обнаружены и скопированы файлы содержащие текст «протокол допроса подозреваемого ФИО7» (т. 3 л.д. 185-193).

Заключения экспертов № 1253/2-1, № 2069/2-1 согласно выводам которых подписи в изъятых электрографических копиях – протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 20 ноября 2017 г., протокола допроса ФИО8 в качестве подозреваемого от 21 марта 2018 г., в местах заверения документов штампом «копия верна», выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 228-234, т. 4 л.д. 23-29).

Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области №3/1204 о том, что подписи от имени ФИО1, ФИО13 и ФИО7 в протоколе допроса последнего в качестве подозреваемого от 20 ноября 2017 г., выполнены вероятно данными лицами (т. 4 л.д. 11-17).

Заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № 3189/2-1, согласно которому подписи в протоколе допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 20 ноября 2017 г. над записями «допросил» и напротив записи «заместитель начальника отдела» выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 71-76).

Заключение эксперта № 3/1476, которым установлено, что оттиски печатей на копии протокола допроса ФИО7 нанесены изъятой в следственной части печатью (т. 4 л.д. 35-40).

Заключения экспертов № 4/2508 и № 4/2502 исходя из выводов которых следует, что бумага протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 20 ноября 2017 г. на 1, 2 и 10 листах совпадает между собой по определенным параметрам, но отличается от бумаги с 3 по 9 листы данного протокола, подписи с 3 по 9 лист и подписи на 1, 2, 10 листах протокола выполнены разными пишущими приборами и в разное время (т. 4 л.д. 46-49, 55-59).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимой.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что и послужило поводом осуществления таких мероприятий в отношении ФИО1, результаты которых получены в соответствии с требованиями указанного закона, представлены органу предварительного расследования, проверены и подтверждены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.

Должностные полномочия ФИО1 и нахождение в инкриминируемый период преступления в ее производстве вышеуказанного уголовного дела № ***50707, подтверждаются исследованными в суде выпиской из приказа, должной инструкцией, копиями протоколов следственных и иных процессуальных действий из материалов дела.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО1 к совершению установленного судом преступления, не представлено, данный факт стороной защиты не оспаривается.

Показания подозреваемого в соответствии со ст. 74, 76 УПК РФ относятся к числу доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

Допросив ФИО7 в качестве подозреваемого по уголовному делу о тяжких преступлениях, ФИО1 тем самым как лицо уполномоченное осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам в ходе предварительного расследования получила доказательство, поскольку данный допрос был ею произведен в рамках расследуемого уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ, содержал сведения, имеющие значение для дела, в частности как установлено исходя из совокупности исследованных доказательств – о причастности ФИО7 совместно с другим фигурантом к инкриминируемым преступлениям, относящихся к категории тяжких, совершении им с целью хищения операций по переводу денежных средств потерпевших.

Как показывает анализ исследуемых доказательств и не отрицалось самой подсудимой, последняя во избежание неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности в виде неизбежного продления срока следствия в случае необходимости проведения для окончания предварительного расследования комплекса следственных действий направленных на доказывание виновности ФИО7, что исходя из показаний ее руководителей могло повлечь наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания и она в силу занимаемой должности и опыта работы понимала это, а также других приведенных выше в описании преступления возможных из-за этого негативных последствий в ее служебной деятельности, умышленно подменила в протоколе допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 20 ноября 2017 г. листы, значительно изменив и исказив суть ранее данных последним в установленном законом порядке самоизобличающих показаний на показания указывающие о непричастности к инкриминируемым преступлениям, дала их на подпись ФИО7, затем приобщила данный фиктивный протокол допроса к материалам уголовного дела в качестве доказательств для использования в ходе расследования при принятии процессуально значимых решений, вынесла с учетом этих показаний решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Эти обстоятельства по убеждению суда свидетельствуют о преднамеренном характере действий подсудимой и о наличии у нее прямого умысла на фальсификацию протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемого.

У суда не вызывает сомнений наличие квалифицирующего признака фальсификации доказательств по уголовному делу – «о тяжком преступлении», поскольку уголовное дело № ***50707 состояло из соединенных в одно производство трех уголовных дел изначально возбужденных по признакам преступлений относящихся к категории тяжких, ФИО7 был допрошен ФИО1 в качестве подозреваемого именно в совершении тяжких преступлений, квалификация которых по результатам рассмотрения уголовного дела в суде в отношении ФИО8 не изменилась, последний признан виновным в совершении трех тяжких преступлений.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в судебном заседании, наличие ведомственной награды – медали МВД России «За отличие в службе», иных поощрений в период службы в органах внутренних дел в виде – почетной грамоты Министра внутренних дел, почетных грамот начальников УМВД по Курганской области и г. Кургану, занесения на доску почета Управления МВД России по Курганской области, а также наличие у нее наградного знака «Лучший следователь».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Поскольку в предмет доказывания в качестве специального признака субъекта преступления входило должностное положение ФИО1 как сотрудника органа внутренних дел, оснований для признания данного факта предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая цели и способ совершенного подсудимой преступления, степень реализации преступных намерений и мотив преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как единственного предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 303 УК РФ, а также о применении предусмотренного санкцией указанной нормы в качестве обязательного дополнительного вида наказания – в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой наряду с обстоятельствами совершенного преступления, наличием вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, то есть приходит к выводу о назначении ей лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна будет своим поведением доказать исправление, и возложением на нее определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в СУ СК России по курганской области НЖМД и флеш-накопители – вернуть по принадлежности; постановление от 23.03.2018 по уголовному делу № ***50707, копию протокола допроса подозреваемого ФИО7 от 20.11.2017, копию протокола допроса подозреваемого ФИО8 от 21.03.2018, справку оперуполномоченного полиции, два ответа на поручения следователя, копию протокола допроса подозреваемого ФИО7 от 20.11.2017 из материалов дела № 3,9-1030/17, протокол допроса подозреваемого ФИО7 от 20.11.2017 (оригинал), компакт диски, детализации абонентских соединений – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; книгу регистрации посетителей и печать УМВД России по Курганской области №4*– считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер