Апелляционное постановление № 1-174/2023 22-3410/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-174/2023

УИД 91RS0004-01-2023-000929-78

№ 1-174/2023 Судья первой инстанции: Ващенко С.С.

№ 22-3410/2023 Судья апелляционной интонации: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Симферополя

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО4,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящий с 2013 года в гражданском браке; имеющий на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроенный; военнообязанный; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснены последствия злостного уклонения от отбывания обязательных работ.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления исполняющего обязанности прокурора, обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, в связи неправильным применением уголовного закона.

Свои доводы мотивирует тем, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит сведений о применении судом п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как во вводной части приговора указано о наличии у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также апеллянт отмечает, что в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» транспортное средство - автомобиль «№» с государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному, который был использован им при совершении преступления не конфискован, а возвращен по принадлежности ФИО1

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора сведения о наличии обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком №.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно.

Судом первой инстанции признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; совершение преступления небольшой тяжести впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств судом, правильно, не установлено.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной интенции.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его материальное положение, в целях достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразным применение к нему наказания в виде штрафа, как и наказания, связанного с изоляцией от общества, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначив наказание в виде обязательных работ. Кроме того, суд назначил осужденному дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствующее мотивы такому решению в приговоре приведены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, приведены в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, в материалах уголовного дела содержатся сведения о наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Учитывая приведенное выше, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, назначенное основное и дополнительное наказание подлежит смягчению, в пределах того же вида наказания.

С учетом выводов о смягчении назначенного наказания, не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части неправильного разрешения судьбы отдельных вещественных доказательств, необходимости конфисковать принадлежащий ФИО1 - автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком №

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не учел в полной мере требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции закона, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, установлена судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком А649Х82, принадлежащий осужденному ФИО1 на праве собственности.

Вопреки позиции осужденного о том, что автомобиль необходим для использования на нужды семьи, указанное не препятствует конфискации транспортного средства, поскольку ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ошибочное указание во вводной части приговора вместо защитника-адвоката ФИО6, принимавшей участие в суде первой инстанции, защитника-адвоката ФИО7, не влияет на законность принятого судом решения и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей.

Смягчить осужденному ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 120 (ста двадцати) часов обязательных с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 4 (месяца) месяцев.

Вещественное доказательство: автомобиль «№» государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, тип кузова-легковой седан, цвет кузова – белый/серый, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности и переданный ФИО1 на ответственное хранение, - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль ««№» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, тип кузова-легковой седан, цвет кузова – белый/серый, идентификационный номер №, до исполнения его конфискации в доход государства.

Указать во вводной части приговора защитника-адвоката ФИО8, вместо защитника-адвоката ФИО7

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: