Апелляционное постановление № 22-843/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 22-843/2024

Судья Кирьянова Е.Ю. Дело №22-843/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 21 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Филиной Д.Г.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденного Башкирова Д.В.,

адвоката Тудаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тудаковой О.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2023 года в отношении Башкиров Д.В.,

выслушав адвоката Тудакову О.В., осужденного Башкирова Д.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Башкиров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р., неофициально работающий строителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 24.02.2016 года Октябрьским районным судом г. Самары по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 08.11.2016г. отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию общего режима, постановлением Советского районного суда г. Самары от 18.04.2019г. освобожден 30.04.2019г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней, наказание отбыто, судимость не погашена;

осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Башкирову Д.В. 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Башкирову Д.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Башкирова Д.В. под стражей с 24.05.2023г. по 11.07.2023г. включительно, с 23.08.2023г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Башкирова Д.В. под домашним арестом с 12.07.2023г. по 20.07.2023г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тудакова О.В. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2023 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит изменить, оправдать ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, исключить из приговора квалифицирующий признак «хищение из одежды потерпевшего», квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из показаний Свидетель №1 установлено, что когда он прибыл к <адрес>, ФИО1 противоправных действий не совершал, Свидетель №1 удерживал ФИО1, не позволяя ему уйти до прибытия Потерпевший №1; из показаний Потерпевший №1 установлено, что по факту сообщения о противоправных действиях ФИО1, которое послужило его последующему задержанию, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть сведения о противоправных действиях ФИО1 своего подтверждения не нашли, законных оснований у сотрудников полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 задерживать ФИО1 и лишать его свободы передвижения не было.

Обращает внимание, что из показаний Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что «трудно сказать, осознавал ли ФИО1, что она (Потерпевший №1) сотрудник полиции», то есть умысел ФИО1 на оскорбление Потерпевший №1, как представителя власти, не установлен. Считает, что признак публичности также бесспорно судом не установлен, поскольку согласно приговору, свидетелями оскорбления Потерпевший №1 являлись Свидетель №5 и Свидетель №6, последняя, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 прибыла на место происшествия после того, как ФИО1 увезли в отдел полиции и ее ФИО1 не оскорблял.

Считает, что по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению из объема обвинения квалифицирующий признак «хищение из одежды потерпевшего», как не нашедший своего подтверждения. Полагает, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №2 следует относиться критически, поскольку они противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу, показания Потерпевший №2 о том, что телефон похищен из кармана, основан на ее предположениях, возможность того, что телефон и ключи Потерпевший №2 выронила из кармана возле подъезда, судом не опровергнута. Считает, что судом не установлено, что мужчина, который задел Потерпевший №2 слегка плечом, был именно ФИО1, поскольку на очной ставке Потерпевший №2 показала, что была плохая погода, снег и сильный ветер, она рукой придерживала капюшон, мужчину она не рассмотрела, у него был капюшон, смогла описать только его рост, который не соответствует росту ФИО1, а опознание ФИО1 Потерпевший №2 не проводилось. Полагает, что иных доказательств того, что телефон у Потерпевший №2 похищен из кармана и, что это совершено ФИО1, судом не получено. Обращает внимание, что противоречивые показания Потерпевший №2 давала и по сумме причиненного ей ущерба. Так, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности и в оглашенных показаниях она указывала, что сумма причиненного ущерба составляет 13 000 рублей, однако в суде настаивала на сумме ущерба в размере 22 000 рублей. Считает, что при таких данных у суда не имелось достаточных оснований для осуждения ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ. Полагает, что имеются все законные основания возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Самары Алексеева Ю.О. просит приговор Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года N 425-О-О, от 1 марта 2012 года N 426-О-О, от 19 декабря 2019 года N 2253-О, от 20 июля 2021 года N 1444-О), где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, фактических обстоятельствах дела, оценке достаточности собранных доказательств, причастности обвиняемого к преступлению, определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья Кирьянова Е.Ю., разрешая в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.319 УК РФ, привела в качестве доказательств виновности осужденного показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <данные изъяты> и Свидетель №6, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, сославшись на протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности, для составления которого в отношении ФИО1 послужили поводом «его противоправное поведение, отказ добровольно проследовать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства по поступившему заявлению в отношении последнего, так и поданными ранее <данные изъяты> и Свидетель №6, сопротивление, попытка скрыться».

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ вынесено 14 июля 2021 г. судьей Кирьяновой Е.Ю., при принятии этого решения ею дана оценка пояснениям свидетелей ФИО8, Свидетель №6, рапорту Потерпевший №1 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался повиноваться законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, ФИО1, находясь возле <адрес>, отказался по требованию сотрудника полиции перестать совершать правонарушение, назвать свои данные, предъявить документы, удостоверяющие личность, а также отказался добровольно проехать в отдел полиции для установления его личности и дальнейшего разбирательства.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 37 минут, прибыла сотрудник полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании со знаками различия, которая, подойдя к ФИО1 представилась, предъявила служебное удостоверение и потребовала ФИО1 проследовать в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, так как в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения.

В связи с указанными правомерными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1 у ФИО1, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часа 40 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий, а также, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, со знаками различия, с нагрудным знаком, в целях воспрепятствования законной деятельности последней по пресечению его неправомерных действий, в устной форме, публично, в присутствии представителей общественности: ФИО8, Свидетель №6, а также в присутствии сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО9 оскорбил сотрудника полиции - Потерпевший №1, высказав в ее адрес в неприличной форме слова и выражения, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения в обществе, то есть грубые нецензурные выражения, унижающие ее честь и достоинство, тем самым унизил честь и достоинство Потерпевший №1, как представителя власти.

Таким образом, при рассмотрении одних и тех же событий одним и тем же судьей в рамках двух разных видов судопроизводства им дана повторная оценка тем же обстоятельствам, которые ранее являлись предметом его исследования, что порождает сомнения в объективности выводов, сделанных им в приговоре, на основе, в том числе, ранее вынесенного им же решения.

Из изложенного следует, что председательствующий по делу судья высказал суждения по вопросу, ставшему впоследствии предметом судебного разбирательства с его участием по существу уголовного дела и находящимся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре в отношении осужденного ФИО1, фактически предрешил вопрос о его виновности, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

Приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судьей Кирьяновой Е.Ю., однако данный судья в нарушение требований ч.1 ст.62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился, постановив обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать, что судья Кирьянова Е.Ю. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения, а постановленный с ее участием приговор является объективным и непредвзятым.

Кроме того, признавая виновным ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении хищения имущества у Потерпевший №2, суд первой инстанции определил сумму ущерба в виде стоимости похищенного телефона в размере 13000 рублей, сославшись на оценку, данную самой потерпевшей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В заявлении о хищении телефона потерпевшая указала стоимость похищенного в размере 13000 рублей, органом предварительного следствия обвиняемому вменено похищение телефона Потерпевший №2 стоимостью 22000 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевшая указала о его приобретении на кредитные средства за 22000 рублей, пояснив о значительности причиненного ей ущерба с учетом приобретения ею такого же телефона за 23000 рублей и оценив причиненный ей ущерб на 22000 рублей в связи с состоянием предмета хищения и ценностью для нее имеющейся в нем информации.

При этом, отвергая сведения, изложенные в справке о стоимости похищенного сотового телефона «<данные изъяты> №-С от 10.07.2023г. в размере 9400 рублей, суд сослался на определение такой стоимости не на момент совершения преступления, а на 09.05.2022 г.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи телефона у Потерпевший №2 оспаривал, ссылаясь на то, что он им был найден в снегу. При этом, в ходе судебного разбирательства мнение подсудимого о размере ущерба, который он согласился возместить, не выяснялось, оценщик, составивший справку №-С от 10.07.2023г., ни на предварительном следствии, ни в суде не допрашивался, суд не выяснил у следователя основания назначения им оценочного исследования вопроса о среднерыночной стоимости сотового телефона «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как датой хищения имущества согласно предъявленному обвинению указано ДД.ММ.ГГГГ, суд экспертное исследование для определения оценки ущерба на момент совершения преступления не назначил, иным образом со ссылкой на иные источники среднерыночную стоимость телефона не определил, не привел обоснований тому, чем подтверждается указанная потерпевшей оценка стоимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах считать, что судом установлена стоимость похищенного подсудимым имущества и она соответствует установленному в приговоре размеру причиненного преступлением ущерба, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, объективность установления причиненного преступлением ущерба, как верно указано в апелляционной жалобе защитника, вызывает сомнения.

Выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, невосполнимыми при апелляционном рассмотрении, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство и правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого, суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных вышеуказанных нарушений, иные доводы жалобы могут быть предметом проверки судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, наличие обоснованных оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, обеспечения охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.ст.97,99,108,255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Тудаковой О.В. – удовлетворить частично.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть по 20 апреля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Р. Гадельшина