Апелляционное постановление № 10-4704/2024 от 16 июля 2024 г.

Дело № судья Бушина А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Красносельской Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Красносельской Е.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тракторозаводского района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, постановлением Калининского районного суда <адрес> ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 4 месяца, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Еманжелинска <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № г. Еманжелинска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней с его отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговорам Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ следование осужденной к месту отбывания наказания определено под конвоем ГУФСИН по <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Красносельской Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества АО ФИО8 на сумму 436 рублей 62 копейки, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено на территории <адрес>.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Красносельская Е.Е. не согласна с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Указывает, что суд ограничился лишь перечислением смягчающих обстоятельств, что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда, поскольку суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что ее подзащитная имеет двух малолетних детей, которые остались без матери, при этом судом не учтено право ФИО1 на отсрочку наказания, не исследован вопрос, с кем находятся дети и какова их судьба. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств осужденная ФИО1 может исправиться без реального лишения свободы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Отмечает, что судом при назначении наказания необоснованно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на дату вынесения судебного решения приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ее согласие с предъявленным обвинением подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденной с предъявленным обвинением, ее желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката, представителя потерпевшего о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние ее здоровья, осложненное наличием хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не имеется. Кроме того, судом полно учтены данные, характеризующие личность ФИО1, которая имеет постоянное место жительства в <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание назначено осужденной с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения ей наказания за совершенное преступление в апелляционном порядке не усматривается, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания колонию - поселения, суд руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность осужденной, ее поведение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью, при этом возможность применения разрешается с учетом личности осужденной. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность осужденной ФИО1, неоднократно судимой, а также то обстоятельство, что ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, со слов соседей ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, за короткий промежуток времени совершила несколько преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положения ст. 82 УК РФ, поскольку не видит возможности ее исправления в условиях отсрочки наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд указал на сложение на основании ст. 70 УК РФ приговора Тракторозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приговором Тракторозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на листе 3 приговора суд указал, что представитель потерпевшего ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Данные явные технические ошибки не влияют на существо приговора и подлежат устранению путем внесения изменений в судебное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части на сложение на основании ст. 70 УК РФ приговора Тракторозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо приговора Тракторозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

указать, что представитель потерпевшего ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Красносельской Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий