Апелляционное постановление № 22-1843/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/17-218/2025

Судья Щербинин А.А. Дело № 22-1843/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

адвоката Терикбаева Р.А.,

и представителя (адрес) (ФИО)7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя (адрес) (ФИО)7, представителя Министерства финансов РФ (ФИО)8 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2025 года, которым удовлетворено частично заявление (ФИО)2 о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых и иных прав.

Взыскано с Российской Федерации в лице Минфина России, за счет казны Российской Федерации, в пользу (ФИО)2 в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированного по уголовному делу сумму <данные изъяты> состоящую из: заработной платы с 29 января 2020 года по 5 октября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката Терикбаева Р.А. в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката при подаче заявления реабилитированного и участие при его рассмотрении судом в размере <данные изъяты> рублей.

(ФИО)2 восстановлен на службу в орган внутренних дел – <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского районного суда от (дата) удовлетворено частично заявление (ФИО)2 о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых и иных прав.

Взыскано с РФ в лице Минфина России, за счет казны Российской Федерации, в пользу (ФИО)2 в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированного по уголовному делу сумму <данные изъяты> состоящую из: заработной платы с 29 января 2020 года по 5 октября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката Терикбаева Р.А. в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката при подаче заявления реабилитированного и участие при его рассмотрении судом в размере <данные изъяты> рублей.

(ФИО)2 восстановлен на службу в орган внутренних дел (адрес)

В апелляционной жалобе представитель (адрес)» (ФИО)7 просит постановление суда отменить. Принять законное и обоснованное постановление, с учетом доводовапелляционной жалобы.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Указывает, что основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По мнению автора жалобы, указанный закон не регулирует вопросы, связанные с исполнением решения суда. Без соответствующего волеизъявления сотрудника на продолжение служебных отношений, соответствующего решения о восстановлении сотрудника на службе принято быть не может. Оправдательного приговора и признание за сотрудником права на реабилитацию не достаточно для восстановления его на службе безсоответствующего заявления такого сотрудника о восстановлении егослужебных прав.

Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федералы органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Указывает, что в суд с заявлением (ФИО)2 обратился 23.03.2025, то есть по истечению установленного месячного срока.

Суд не принял во внимание то, что с 05.10.2023 (ФИО)2 нереализовал предоставленное ему ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю или в суд, в связи, с чем считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о не уважительном пропуске срока для восстановления на службе (ФИО)2, что в свою очередь является трудовым спором и должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что для сотрудника органов внутренних дел установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, ввиду того, что прохождение службы исключает возможность одновременной работы по трудовому договору.

Считает, что суд не принял во внимание, что при разрешении требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, следует учитывать юридически значимые обстоятельства – состоял ли (ФИО)2 в трудовых отношениях в период вынужденного прогула (осуществлял трудовую деятельность в иных организациях), размер заработка, полученного в период вынужденного прогула, и каким образом судом произведен расчет денежного довольствия.

Кроме того, (ФИО)2 ничего не мешало обратиться в суд в течение месяца после вступления оправдательного приговора в силу.

Указывает, что взысканная сумма <данные изъяты> руб. расходов на услуг адвоката при подаче настоящего заявления и участие при его рассмотрении является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Ссылается на то, что из содержания постановления возникают неясности по вопросу даты восстановления на службе (ФИО)2, поскольку (ФИО)2 уволен приказом (ФИО)1-Мансийский (дата) (номер) л/с, оправдательный приговор вынесен (дата), однако с момента вынесения оправдательного приговора (ФИО)2 до подачи вышеуказанного заявления в Ханты-Мансийский районный суд (ФИО)2 не обращался с требованиями о восстановлении на службе и осуществлял трудовую деятельность в иных организациях – подлежит ли постановление суда немедленному исполнению в части восстановления (ФИО)2 на службе в органах внутренних дел.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)8 просит постановление суда отменить, принять законное и обоснованное постановление, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании заработной платы с 29 января 2020 года по 05 октября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что с момента вынесения кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021, которым были отменены постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), явившиеся основанием для его увольнения, заявитель имел возможность отменить приказ <данные изъяты> от (дата) (номер) «По личному составу», так как перестало существовать основание, по которому заявитель был уволен (прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности), восстановиться на службу в органы МВД России.

Ссылается на то, что незаконное уголовное преследование (ФИО)2 осуществлялось по (дата), а заработная плата от (номер) не выплачивалась с (дата) в связи с его увольнением (дата). Однако, период с (дата) по (дата), бесспорно нельзя признать периодом, в течение которого заявитель лишился заработной платы в связи с незаконным уголовным преследованием.

Период, в течение которого заявитель лишился заработной платы в (адрес) в связи с незаконным уголовным преследованием составил с (дата) по (дата), день отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), явившихся основанием для его увольнения на основании приказа (адрес) от (дата) (номер) «По личному составу» (перестало существовать основание, по которому заявитель был уволен). Заявитель уже с (дата) имел основания для восстановления на службе, чего им сделано не было.

Суд, констатируя период незаконного уголовного преследования, в течение которого заявителю подлежит выплате утраченныйсредний заработок с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, так и не установил, что данный заработок был утрачен.

Считает, что судом не было установлено, явилась ли сумма в размере <данные изъяты> рублей основным источником средств к существованию (ФИО)2 в период с (дата) по (дата), или у него был иной доход, который можно зачесть в возмещение установленного судом утраченного заработка, на что указывали в своих возражениях и представитель Минфина России, и представитель МО МВД России Нижневартовский.

По мнению автора жалобы, если будет установлено, что заявитель имел иной постоянный доход, с момента его увольнения с (адрес) требования об удовлетворении утраченного среднего заработка подлежит зачету с иным доходом, что никак не противоречит положением главы 18 УПК РФ, регламентирующим вопросы реабилитации.

Также выражает несогласие в части возмещения судебных расходов по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что была осуществлена оплата в размере <данные изъяты> рублей по договору от (дата) (номер) и представленной квитанции к ПКО (номер) от (дата), согласно которым заключала договор и вносила оплату (ФИО)9, являющаяся женой реабилитированного, согласно материалам дела. Доказательств того, что заявитель впоследствии возместил денежные средства, уплаченные его супругой, в материалы дела не представлено.

В части требования о возмещении юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по квитанции к ПКО (номер) от (дата) на основании соглашения (номер) от (дата) за рассмотрение заявления ореабилитации также выражает несогласие, поскольку указанная сумма является необоснованно завышенной, данное требование вытекает непосредственно из судебного акта о реабилитации, является бесспорным, не требует каких-либо действий адвоката по собиранию и представлению доказательств.

Ссылается на то, что состоялось только одно судебное заседание по существу, отложение имело место в виду того, что судом запрашивались сведения о заработной плате в (адрес)

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Терикбаев Р.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя (адрес) без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Мельниковой П.С. и представителя (адрес) (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Терикбаева Р.А., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2019 года в отношении (ФИО)2 прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 января 2020 года оставлено без изменения.

Приказом начальника (адрес) от (дата) (номер) расторгнут (прекращён) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший сержант полиции (ФИО)2 (номер) <данные изъяты> (адрес) по пункту 7 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ, действовавшей на момент вынесения приказа), в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года постановление Ханты-Мансийского районного суда от 2 октября 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 января 2020 года были отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)2 был осужден ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанный приговор отменен, (ФИО)2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за (ФИО)2 было признано право на реабилитацию.

24 марта 2025 года (ФИО)2 обратился с заявлением о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Удовлетворяя частично причиненный вред реабилитированному (ФИО)2, суд указал, что подлежит взысканию заработная плата (денежное довольствие за время вынужденного перерыва в службе) в период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей (с учетом индексации и без учета НДФЛ).

В материалах дела имеются две справки расчета денежного довольствия (ФИО)2 за период с (дата) по (дата) за подписью бухгалтер (адрес) (ФИО)13 (том 2, л.д.(номер)).

Согласно протоколу судебного заседания от 30 июля 2025 года, в судебном заседании допрошенная бухгалтер (адрес) пояснила, что в расчете ею была допущена арифметическая ошибка и просила приобщить к материалам дела справку-расчет.

При этом, судебное решение не содержит ссылки на советующие расчеты, подтверждающие размер указанной заработной платы, и не указано какая именно справка-расчет принята судом.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ, не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно имеющимся в деле справкам-расчетам они не содержат сведений о том, что расчеты были проведены с учетом уровня инфляции, также в судебном решении не указано какие именно индексы были применены.

Поэтому судебное решение не является в должной мере мотивированным и суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность расчета заработной платы (ФИО)2 за указанный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку в соответствии с положениями ч. 1, ст. 389.22 УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2025 года, которым удовлетворено частично заявление (ФИО)2 о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых и иных прав, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев