Апелляционное постановление № 22-3407/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-132/2025

Судья Набока Е.А.

Дело № 22-3407/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Салахиева И.Н.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата, родившаяся в ****, судимая

22 января 2024 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

26 февраля 2025 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание сроком 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Салахиева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении приговора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; тайное хищение чужого имущества; покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены на территории г. Чайковского Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит приговор отменить.

В возражениях прокурор города Чайковского Сакаев А.Г. просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого судопроизводства, соблюден.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 КУ РФ является верной.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту проживания участковым уполномоченным отрицательно, трудится неофициально, состоит на учете у врачей нарколога, фтизиатра и инфекциониста, на учете у врача психиатра не состоит, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: явку с повинной по преступлению от 15 января 2025 года, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого расценены по каждому преступлению полное признание вины и письменные признательные объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах ею содеянного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие у нее хронических заболеваний.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела по преступлению от 15 января 2025 года, осужденная ФИО1 в тот же день добровольно вернула похищенное в полном объеме, что подтверждается объяснением ФИО1, объяснением и протоколом допроса свидетеля Н. (т. 1 л.д. 168-169, 178,, 218-219), тем самым добровольно возместила имущественный ущерб, поэтому в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство следует признать смягчающим, что влечет смягчение назначенного наказания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ судом применены правомерно, поскольку ФИО1 осуждена за преступления, совершенные ею до и после вынесения приговора Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года.

Местом отбывания наказания ФИО1 верно определена колония-поселение с учетом окончательного назначенного наказания по правилам ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения, равно как и для отмены, судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 15 января 2025 года на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба;

смягчить срок наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 15 января 2025 года) до 3 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий