Приговор № 1-170/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-170/2019

УИД 09RS0007-01-2019-000743-38

Уголовное дело № 1-170/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Кипкеева М.Б.;

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР №2 ФИО3 У.С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР № ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, ФИО2, будучи судим приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока, установленного п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, стал употреблять спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения продолжал управлять вышеуказанным автомобилем до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, того же дня, где был остановлен инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 на <адрес> который при наличии у ФИО2, признаков алкогольного опьянения в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отстранил последнего от управления транспортным средством. После чего инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя, от прохождения которого он отказался. Получив отказ инспектор ДПС группы ДПС О ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО5, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в фойе административного здания МО МВД России «Зеленчукский», ФИО2 в 20 часов 40 минут, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Эти действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2, понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состояний опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела суд не усматривает.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, судим приговором Зеленчукского районного суда КЧР от 14.05.2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года/ л.д.134-137/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.147/, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога по месту регистрации и постоянного жительства не состоит /л.д. 139, 140, 142, 143/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, суд полагает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая, требования ст.60 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого ФИО2, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в отношении ФИО2, возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. При определении срока основного наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно вступившему в законную силу приговору Зеленчукского районного суда от 14.05.2019 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 22.08.2019 года /л.д. 149/. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 27.05.2021 года. Исходя из положений ч. 5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление суд учитывает избранный ФИО2 порядок судебного разбирательства, а так же назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку владельцу ФИО1, оставить в его распоряжении; СD-R диск с видеозаписями, содержащими сведения о водителе ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержи, по настоящему уголовному делу, составили 3600 рублей, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (года) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от 14.05.2019 года по ст. 264.1 УК РФ и окончательно, с учетом правил ч. 5 ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное ФИО2 исполнять реально и самостоятельно в порядке ст. 47 УК РФ.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 3600 рублей, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку владельцу ФИО1, оставить в его распоряжении; СD-R диск с видеозаписями, содержащими сведения о водителе ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.