Приговор № 1-122/2017 1-1381/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело №1-122/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 6 апреля 2017 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре Шикиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Петрухина А.Е.,

защитника - адвоката Луниной О.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX

XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ наказание в виде 1 г. исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГ,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период с 21 часа ДД.ММ.ГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у потерпевшего Потерпевший №1 в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея умысел на хищение чужого имущества путём мошенничества, действуя из корыстных побуждений, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и потерпевшим Потерпевший №1, попросил у последнего мобильный телефон марки «Lenovo P70-А» под предлогом позвонить своему знакомому, пообещав вернуть потерпевшему Потерпевший №1 телефон, заведомо зная, что телефон ему не вернет и свое обещание не выполнит. Потерпевший Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях подсудимого ФИО1, введенный в заблуждение, доверяя подсудимому ФИО1, передал последнему мобильный телефон марки «Lenovo P70-А», по цене XXXX. После чего, подсудимый ФИО1, злоупотребив доверием потерпевшего Потерпевший №1, с похищенным телефоном скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму XXXX.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражая против особого порядка судопроизводства.

Поэтому суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за период нахождения в детском доме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также по месту учебы в XXXX в г.Уссурийске в период ДД.ММ.ГГ г. – ДД.ММ.ГГ г. характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет двух малолетних детей – ДД.ММ.ГГ рождения и ДД.ММ.ГГ рождения.

Согласно сообщению филиала по г.Уссурийску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, где подсудимый состоял на учете по предыдущему приговору суда, ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ему выносились официальные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания. К отбыванию наказания в виде исправительных работ ФИО1 не преступил, с ДД.ММ.ГГ в отношении него проводились розыскные мероприятия.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2015 г. она сожительствовала с ФИО1, у них есть совместный ребенок, в свидетельстве о рождении ребенка ФИО1 не указан его отцом, но ФИО1 помогает ей материально и участвует в воспитании ребенка. Охарактеризовала она ФИО1 с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей, явку с повинной, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления не является безусловным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что ФИО1, имея судимость за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

С учетом того, что на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, на лишение свободы, то окончательное наказание ему следует назначить с применением положений и правил ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить ФИО1 два года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

По вступлению приговора в законную силу направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Салеева