Апелляционное постановление № 22-752/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 1-495/2021

Судья Депрейс С.А. Дело № 22-752/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

защитника - адвоката Лузан Л.Н., представившей удостоверение № 345 и ордер № 002508,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Лузан Л.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

<дата><...> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание ФИО1 отбыто <дата>, дополнительное наказание отбыто <дата>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <...> от <дата>, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена судом без изменения.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем <дата> в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Лузан Л.Н., указывая о незаконности и необоснованности приговора, ссылаясь на положения уголовного закона о назначении наказания, просят приговор суда изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В жалобах осужденный ФИО1 и защитник Лузан Л.Н. указывают, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и беременность супруги. Отягчающих наказание обстоятельств, судом в действиях ФИО1 не установлено. Вместе с тем, осужденный ФИО1 и защитник Лузан Л.Н. полагают, что судом не учтено, что на учетах ФИО1 не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, является единственным работающим членом семьи, на иждивении которого находится беременная супруга и малолетний ребенок, а работа ФИО1 напрямую связана с управлением транспортным средством. В ходе судебного заседания ФИО1 и сторона защиты были согласны с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но просили назначить данный вид наказания в минимальном размере, поскольку ему необходимо право управления автомобилем для обеспечения семьи. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судом был назначен максимальный размер дополнительного наказания, что, по мнению ФИО1 и защитника Лузан Л.Н., является слишком суровым. Осужденный ФИО1 и защитник Лузан Л.Н. считают, что судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие ему наказание, и в обжалуемом приговоре не указано, что деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством. Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что по приговору <...> от <дата> основное и дополнительное наказание им отбыто полностью, что подтверждается и возвращением ему <дата> водительского удостоверения. При указанных обстоятельствах, осужденный ФИО1 и защитник просят приговор суда изменить и снизить размер основного и дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Журавлев Б.Г. выразил несогласие с доводами жалоб осужденного ФИО1 и защитника Лузан Л.Н., считая приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное ФИО1 наказание справедливым, а доводы жалоб – несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Лузан Л.Н. доводы апелляционных жалоб поддержала и просила удовлетворить. Прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ, суд не допустил.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, в том числе состояния его здоровья, что на учетах он не состоит и характеризуется положительно, всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и беременность супруги.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции тщательно обсуждался, однако оснований для ее применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для ее применения и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Так, приговором <...> от <дата> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто осужденным ФИО1 <дата>.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции правильно начал выяснять вопрос об отбытии осужденным ФИО1 дополнительного наказания по указанному приговору, в связи с чем <дата> судом был сделан запрос в МРЭ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Однако, не дождавшись ответа на запрос, суд первой инстанции самостоятельно пришел к выводу, что дополнительное наказание ФИО1 полностью не отбыто, и, не установив размера неотбытой части дополнительного наказания, назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору суда от <дата>, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <...> от <дата>.

По запросу суда апелляционной инстанции, из филиала по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> поступило сообщение от <дата>, согласно которому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <...> от <дата>, отбыто ФИО1 <дата>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент постановления обжалуемого приговора дополнительное наказание по предыдущему приговору от <дата> ФИО1 было полностью отбытым, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для назначения осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Лузан Л.Н. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Определение08.09.2021