Решение № 12-1189/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-1189/2021

Дело № 12-1189/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009296-83


РЕШЕНИЕ

город Вологда «27» июля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Продвижение» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 от 5 апреля 2021 года №, решение врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Вологодской области ФИО6 от 04 июня 2021 года № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Продвижение» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 от 5 апреля 2021 года № общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Продвижение» (далее - ООО «ТСК Продвижение») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Вологодской области ФИО6 от 04 июня 2021 года № данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ТСК Продвижение» без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ООО «ТСК Продвижение» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, отсутствие оснований для проведения проверки в отношении привлекаемого лица, а также на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «ТСК Продвижение» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Комарова М.А. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой города Вологды в отношении ООО «ТСК «Продвижение» проверки исполнения требований трудового законодательства по поступившей в прокуратуру информации о нарушениях трудового законодательства установлены нарушения законодательства об оплате труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Пунктом 7.7 Положения об оплате труда, утвержденного приказом работодателя ООО «ТСК «Продвижение» 10 августа 2018 года, определено, что заработная плата работникам выплачивается в следующие сроки: за первую половину месяца (аванс) 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15 числа следующего месяца.

Проверкой установлено, что работодателем ООО «ТСК «Продвижение» заработная плата за 2020 год (с апреля 2020 года по декабрь 2020 года) выплачивалась один раз в месяц, заработная плата за первую половину месяца работникам не выплачивалась.

В частности, заработная плата ФИО1 за апрель 2020 года выплачена 15 мая 2020 года размере 25 012 рублей, за май 2020 года – 15 июня 2020 года в размере 25 013 рублей, за июнь 2020 года – 15 июля 2020 года в размере 25 012 рублей. Заработная плата ФИО2 за июнь 2020 выплачена 15 июля 2020 года в размере 11 601 рубль 83 копейки, за август 2020 года – 15 сентября 2020 года в размере 24 715 рублей 92 копейки. Заработная плата ФИО3 за сентябрь 2020 года выплачена 15 октября 2020 года в размере 1013 рублей 89 копеек. За первую половину апреля, мая, июня, июля, августа, сентября, октября, ноября 2020 года работникам ООО «ТСК «Продвижение» заработная плата не выплачена.

Имеют место факты нарушений сроков выплаты заработной платы.

Так, заработная плата за июль 2020 года ФИО1 выплачена 17 августа 2020 года в размере 25 013 рублей (вместо 14 августа 2020 года).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Трудовой договор с ФИО4 прекращен 07 апреля 2020 года, расчет выплачен только 15 мая 2020 года.

ФИО1 уволен с работы 31 августа 2020 года, расчет ему выплачен 15 сентября 2020 года.

Согласно положениям стати 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Выплата установленной законом компенсации работникам ООО «ТСК «Продвижение» не произведена.

Данные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «ТСК «Продвижение» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ТСК «Продвижение» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2021 года, положением ООО «ТСК «Продвижение» об оплате труда от 10 августа 2018 года, списком работников ООО «ТСК «Продвижение» от 15 марта 2021 года, штатным расписанием ООО «ТСК «Продвижение» от 09 января 2020 года, письменными объяснениями директора ООО «ТСК «Продвижение» ФИО7, согласно которым заработная плата работникам ООО «ТСК «Продвижение» выплачивалась один раз в месяц, расходными кассовыми ордерами от 15 мая 2020 года, 15 июня 2020 года, 15 июля 2020 года, 17 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года, заявлениями об увольнении ФИО4 от 20 января 2020 года, ФИО1 от 31 августа 2020 года, приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07 апреля 2020 года, 31 августа 2020 года и всеми материалами дела в совокупности, получившими оценку должностных лиц по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод о неизвещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется, поскольку в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31 марта 2021 года № имеется собственноручная запись о личном получении копии данного определения 31 марта 2021 года генеральным директором «ТСК «Продвижение» ФИО7

Довод жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки также является необоснованным.

В решении первого заместителя прокурора города Вологды Мойсова И.А. от 18 марта 2021 года № о проведении проверки в качестве основания проведения проверки указана информация о нарушении трудового законодательства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В части 1 статьи 21 названного Федерального закона определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом частью 2 приведенной статьи в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с этим Приказом Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлено, что поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, осуществление соответствующего контроля прокуратурой за соблюдением заявителем требований трудового законодательства основано на вышеуказанных правовых нормах, поскольку проверка проведена на основании информация о нарушении трудового законодательства.

Соответствующая правовая позиция отражения и в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 16-2744/2020.

Доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого административного правонарушения малозначительным не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, в результате которого нарушены права работников, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации, исключают признаки малозначительности.

Прекращение производства по настоящему делу по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Таким образом, ООО «ТСК «Продвижение» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления, решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, решения должностных лиц и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 от 5 апреля 2021 года №, решение врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Вологодской области ФИО6 от 04 июня 2021 года № оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Продвижение» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бондаренко