Решение № 2-217/2026 2-217/2026(2-8007/2025;)~М-6550/2025 2-8007/2025 М-6550/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-217/2026

Дело № 2 – 217/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-013204-07

Категория:2.059


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.

при секретаре Соколовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша ФИО14 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» ГО г. Стерлитамака Республики Башкортостан о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» ГО г. Стерлитамака Республики Башкортостан о признании приказов № 62 от 18.08.2025г. и № 63 от 25.08.2025 незаконными.

Исковые требования мотивирует тем, что она осуществляет трудовую деятельность в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с 21 августа 1995 года по настоящее время. В период с 21 августа 1995 года по 31 января 2019 года она осуществляла трудовую функцию в должности <данные изъяты> В данный период трудовой деятельности в отношении нее дисциплинарных взысканий не проводилось. В период с 01 февраля 2019 года по настоящее время она осуществляет трудовую функцию в должности <данные изъяты>. 22 июля 2024 года по решению администрации города Стерлитамак был назначен новый руководитель ответчика ФИО2, которая ранее являлась <данные изъяты> в этом же учреждении. С момента назначения на должность руководителя, между ФИО3 и истцом возникли личные неприязненные и напряженные отношения о причинах, возникновения которых, она не имеет никакого понятия. Неоднократно, со стороны ФИО2 открытым текстом заявлялось в адрес истца о необходимости увольнения «по собственному желанию». В связи с тем, что она не желает увольняться со стороны ответчика начали проводиться мероприятия по созданию документов по надуманным обстоятельствам. Так, 18 августа 2025 года она получила приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора № 62 от 18 августа 2024 года. Так же, 25 августа 2025 года она получила приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора № 63 от 25 августа 2024 года. Данные приказы она считает незаконными по следующим основаниям: приказ № 62 от 18 августа 2025 года был издан в связи с якобы удержанием и последующим уничтожением истцом приказа от 29.07.2025 № 23Л и получен Истцом непосредственно от ФИО2 Истец лично подошел к руководителю с целью уточнения сложившейся ситуации, однако ФИО2 в грубой форме отказала Истцу в ознакомлении с документами. Истец ни удержания, ни тем более уничтожения приказа от № 23Л не проводил.

Приказ № 63 от 25 августа 2025 года был издан в связи выявлением факта нарушения правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей истцом. Однако с ее стороны ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей не было и правила внутреннего трудового распорядка она не нарушала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, суду пояснил, что событий, указанных в приказе № 62 и 63 не было. Приказ № 62 надуманная история, была вызвана полиция, она не уничтожала. В новом кодексе есть список, согласно которому истец не знакомилась, все документы изготовлены задним числом, старый кодекс был для преподавателей, а новый для предпринимателей. В материалах дела есть докладные сотрудников.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что факт доказан, есть акты, свидетели. Нарушение коллективного договора, раздел 2 п. 13 – нормы этики.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является специалистом по охране труда. 29.07.2025г выходила из кабинета, услышала голос Гаркуши, которая кричала на директора, обзывала, там еще была ФИО7 По ФИО16 это их преподаватель, он написал заявление на увольнение, а Гаркуша зашла в кабинет и попросила его подписать, там не было подписи директора, потом они вышли. Так как истец не приняла кадровую документацию после восстановления её на работе, свидетель составила акт, чтобы она приняла, но Гаркуша отказалась. Гаркуша отдала приказ директору, второй она вытащила из сумки и оба подписала и отдала Гаркуше. Сделала замечание Гаркуше, что сначала должен директор подписать. ФИО5 сказал, что она не отдает приказ его экземпляр, первый приказ об увольнении делала Гаркуша, второй делала она после того как Гаркуша уничтожила свой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 29.07.2025 в 5 вечера вышла ФИО2, потом ФИО1 начала кричать, спрашивала про трудовую книжку, Гаркуша обзывала директора. Потом вышла ФИО6 У Гаркуши бывает такое поведение, может нагрубить.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда РБ, Администрации ГО г.Стерлитамак РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, ознакомить под роспись работников с принимаемыми нормативными актами, которые непосредственно связаны с их трудовой деятельностью (статьи 22 ТК РФ).

Часть первая статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что между МОУ ДОД ДШИ и ФИО8 был заключен трудовой договор № 62 от 03.07.2006, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность <данные изъяты>.

09.01.2024г. сторонам заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 47, в соответствии с которым ФИО9 принята на работу на должность <данные изъяты>. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком таже подтверждается копиями приказов, соглашениями об изменении условий трудового договора от 29.12.2018г., должностной инструкцией специалиста по кадрам.

11.02.2025 директором МАУ ДО «ДШИ» издан приказ № 8-ок об утверждении должностной инструкции специалиста по кадрам в связи с тем, что в приказе № 48 от 11.04.2024г. отсутствовала подпись предыдущего руководителя и печать учреждения, что подтверждается составленным сотрудниками МАУ ДО «ДШИ» 25.012.2024г. актом № 39 о ненадлежащем оформлении приказа № 48 от 11.04.2024г.

24.07.2025г. сотрудниками МАУ ДО «ДШИ» был составлен акт об отказе ФИО1 подписать ознакомление с должностной инструкцией специалиста по кадрам.

От истца 13.08.2025 было затребовано письменное объяснение по факту уничтожения 29.07.2025г. приказа № 23 л от 29.07.2025 г. о расторжении трудового договора с ФИО10 – а именно приказ был подписан сотрудником без подписи директора. Факт уничтожения приказа подтверждается актом №2 от 29.07.2025г.

Как следует из докладной ФИО10 специалист по кадрам ФИО1 27.07.2025г. представила ему в присутствии ФИО6 приказ об увольнении без печати и подписи директора и заставила ознакомиться с данным приказом под роспись.

18.08.2025 МАУ ДО «ДШИ» был издан приказ № 62 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, выразившегося в удержании и уничтожении служебного документа.

От ознакомления с данным приказом и дачи объяснений истец ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт от 21.08.2025 и акт № 55 от 18.08.2025г.

30.07.2025г. в отношении ФИО1 был составлен акт № 10, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО1 29.07.2025 в 17:00 на вахте в очередной раз допустила в отношении своих коллег и руководства грубое поведение, что является нарушением трудовой дисциплины и не соответствует правилам кодекса профессиональной этики и служебного поведения в МАУ ДО «ДШИ», а именно: в ненадлежащем тоне интересовалась готовностью дубликата трудовой книжки, который находился на стадии оформления, не выходящего по срокам предоставления. ФИО1 восстановлена на работе 16.07.2025, срок выдачи дубликата с момента подачи заявления сотрудником 15 дней. Заявление ФИО1 подано 24.07.2025. Сотрудник ФИО1 говорила с директором крайне неуважительно, не соблюдая никакой субординации, обращалась на «ты», применяла к руководству в разговоре оскорбительные выражения, вела себя неадекватно и агрессивно.

25.08.2025г. в отношении ФИО1 был издан приказ № 63 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое и некорректное общение с коллегами по работе, оскорбительные высказывания в адрес директора МАУ ДО «ДШИ» ФИО2, допущенные в устной форме в рабочее время,, использование некорректного агрессивного тона в общении с сотрудниками.

25.08.205г. сотрудниками МАУ ДО «ДШИ» был составлен акт об отказе от предоставлении письменного объяснения и акт об отказе в ознакомлении с данным приказом.

11.09.2025г. ФИО2 обратилась в прокуратуру г. Стерлитамак по факту оскорбления.

11.11.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

15.01.2025г. директором МАУ ДО «ДШИ» был издан приказ об утверждении Кодекса профессиональной этики и служебного поведения преподавателей и работников МАУ ДО «ДШИ» г. Стерлитамак

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;

Согласно п. п.1.3-1.5 Должностной инструкции специалист по кадрам должен знать нормы этики делового общения; Специалист по кадрам должен уметь соблюдать нормы этики делового общения; Специалист по кадрам в своей деятельности руководствуется:- коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.1 Специалист по кадрам привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренный настоящей должностной инструкцией.

Из положений раздела 1 и 2 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения, действующих в МАУ ДО «ДШИ» следует, что преподаватель, а также работник, который состоит в трудовых отношениях с МАУ ДО «Детская школа искусств» г. Стерлитамак, обязан соблюдать положения Кодекса в своей деятельности ( п. 3) При выполнении трудовых обязанностей работник не допускает грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений в отношении коллег и преподавателей( п. 5);

В соответствии с п. 11 указанного Кодекса профессиональной этики и служебного поведения МАУ ДО «ДШИ» нарушение работником Кодекса приравнивается к нарушению трудовой дисциплины и влечет за собой меры дисциплинарного воздействия в соответствии с ТК РФ.

Таким образом, данные обстоятельства позволяют установить как состав вменяемого дисциплинарного проступка, так и конкретные положения должностных инструкций нарушенных истцом.

При привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель соблюдал требования ст. 193 ТК РФ, так последний затребовал от ФИО1 объяснение, привлек к дисциплинарной ответственности не позднее месяца со дня совершения проступка, объявил приказ работнику, составил акт об отказе работника от ознакомления с приказом.

Доводы представителя истца о предвзятости работодателя ничем не подтверждены. Таким образом, суд приходит к выводу о законности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленных приказами № 62 от 18.08.2025 г. и № 63 от 25.08.2025 г..

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаркуша ФИО17 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» ГО г. Стерлитамака Республики Башкортостан о признании приказов № 62 от 18.08.2025г. и № 63 от 25.08.2025г. незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026г.