Приговор № 1-248/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 1-248/2020

Дело № 1-248/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 23 октября 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при помощнике судьи Евдокимовой Ю.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – Ефремовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каштановой И.Ю.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04 июня 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 22 часов 00 минут 15 августа 2020 г. по 09 часов 00 минут 16 августа 2020 г. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Капля» из производственного помещения, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, <...>.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 к указанный период времени подошел к производственному помещению по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в связи с чем никто не может пресечь его противоправные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику с целью незаконного материального обогащения путем срыва поликарбоната на воротах, незаконно проник в производственное помещение по вышеуказанному адресу откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Капля»: кабель ПВС (4*6) в количестве 40 метров, стоимостью 236 рублей за 1 метр, общей стоимостью 9440 рублей, провод ПУГНП (3*1,5) в количестве 120 метров, стоимостью 46 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5520 рублей, кабель КГ 35 (сварочный) в количестве 30 метров стоимостью 284 рубля за 1 метр, общей стоимостью 8520 рублей, гофра d 16 мм в количестве 120 метров, стоимостью 7 рублей за 1 метр, общей стоимостью 840 рублей, модульный переключатель 3х позиционный МП 63, стоимостью 1135 рублей, терморегулятор (ТК-6) шестиканальный, стоимостью 5159 рублей, пульт от кран - балки не представляющий для потерпевшего материальной ценности, которые сложил в мешок, так же не представляющий для потерпевшего материальной ценности, после чего покинул место преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Капля» ущерб на общую сумму 30 614 рублей.

2. 17 августа 2020 г. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Капля» из производственного помещения, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ <...>.

17 августа 2020 г. в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 25 минут ФИО1 реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества подошел к производственному помещению по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, в связи с чем никто не может пресечь его противоправные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику с целью незаконного материального обогащения путем срыва поликарбоната на воротах, незаконно проник в производственное помещение по вышеуказанному адресу. После чего в продолжение свое преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к стоящему в помещении сварочному аппарату постоянного тока ВД-306 УЗ, стоимостью 15 000 рублей, для того чтобы разобрать его и похитить медные части, однако свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления собственником. Своими действиями ФИО1 мог бы причинить ООО «Капля» ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении описанных выше преступлений и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Каштанова И.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ефремова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по двум эпизодам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по двум эпизодам, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по двум эпизодам не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО1, фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как он, через непродолжительное время после постановления приговора 04 июня 2020 г., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения и полагает необходимым применить положение ст. 74 УК РФ и окончательно назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По второму эпизоду от 17 августа 2020 г. суд также применяет при назначении наказания положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии - поселении.

Избранную на предварительном следствии меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Процессуальные издержки суд считает необходимым компенсировать за счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы,

- по ч. 3. ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишение свободы сроком на 01 (один) год 03 месяца, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 04 июня 2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 04 июня 2020 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1 – 248/2020 (следственный № 12001280002000790): пульт от кран – балки, хранящуюся в комнате вещественных доказательства, - возвратить по принадлежности; ножовку по металлу, хранящуюся в комнате вещественных доказательства, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 16.12.2020г. оставлен без изменения.

Дело № 1-248/2020