Решение № 12-57/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело №12-57/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника Отделения ЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 11 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регион-Сигнал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио начальника Отделения ЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 11 марта 2020 г. №27ЛРР003000000003483 директор ООО ЧОО «Регион-Сигнал» (далее – Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 14 февраля 2020 г. в 12 часов 13 минут, являясь директором Общества допустил оказание частных охранных услуг на объекте охраны по адресу: п. Ванино, пер. Тихий, д.8, офис №9070/085 ПАО Сбербанк с нарушением установленных законом требований, а именно: в нарушение п.п.3, 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «е» п. 4, пп. «в» ч. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, не использование работником Общества Е. при принятии соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (шлем защитный). Указанное является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Данные обстоятельства послужили основание для составления в отношении директора Общества ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, ФИО1 обратился в Советского-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, ему не был представлен для ознакомления акт проверки, должностным лицом допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что должностным лицом не было обеспечено проведение проверки деятельности ООО ЧОО «Регион-Сигнал» в присутствии руководителя Общества. Кроме того, им был назначен ответственным за сохранность, учет, хранение и выдачу пассивных средств защиты принадлежащих организации Х., который работает на должности начальника охраны ООО ЧОО «Регион-Сигнал» и не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности выдать соответствующий шлем защитный работнику организации. В связи с чем, полагает, что его вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует, поскольку он обеспечил организацию соответствующим специальным средством пассивной защиты.

Врио начальник ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы возражал против доводов, изложенных в жалобе, поскольку в отношении Общества плановая или внеплановая проверка не проводились, в соответствии с Распоряжением Управления были проведены профилактические мероприятия на объектах, находящихся под охраной частных охранных организаций, особое внимание уделялось соблюдению частными охранными организациями законодательства, регламентирующего охранную деятельность при принятии мер реагирования на сигнальную информацию. Каких-либо нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Кроме того, на момент выявления административного правонарушения на балансе Общества отсутствовали шлемы защитные, шлемы были приобретены ФИО1 уже после совершения административного правонарушения, что подтверждается представленными протоколами заседания комиссии по принятию на баланс и Договорами поставки.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. суду пояснил, что работает в ООО ЧОО «Регион-Сигнал» в должности <данные изъяты> с 22.09.2016, в его должностные обязанности входит, в том числе, выдача специальных средств работникам, инструктаж работников организации. Организация обеспечена всеми необходимыми техническими средствами. Пояснил, что 14 февраля 2020 года он допустил халатность и не выдал работнику Е. специальное средство – шлем защитный.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, должностного лица ФИО2, показания свидетеля Х., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность руководителя частной охранной организации за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

В силу п.п.3, 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно пп. «е» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются, в том числе, использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В соответствии с пп. «в» ч. 8(1) указанного Положения, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, в том числе, неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь директором ООО ЧОО «Регион-Сигнал», 14 февраля 2020 г. в 12 часов 13 минут, на объекте охраны: по адресу: п. Ванино, пер. Тихий, д.8, офис №9070/085 ПАО Сбербанк, допустил оказание охранных услуг, с нарушением установленных законом требований, а именно: не использование работником Общества Е. при принятии соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (шлем защитный).

Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2020 г; актом проверки объекта от 11 февраля 2020 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 12 февраля 2020 г.; копией Договора №04/19 СР-ХК на реагирование по сигналу дежурного пульта централизованного наблюдения от 01 мая 2019 г.; письменными объяснениями Е. от 11 февраля 2020 г., согласно которым при осуществлении охранных функций им не используется шлем защитный, в связи с его отсутствием, в период его работы в ООО ЧОО «Регион-Сигнал» с 03.07.2019 шлем защитный ему не выдавался; фототаблицей; Уставом.

Таким образом, проверка законности и обоснованности постановления должностного лица показывает, что выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах. Оценивая доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что при проведении проверки должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку он не был уведомлен о проведении внеплановой проверки, ему не был представлен для ознакомления акт проверки, подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку в рассматриваемом случае проверка деятельности Общества не проводилась.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, явилось непосредственное выявление сотрудником отделения ЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) факта оказания охранных услуг на объекте охраны по адресу: п. Ванино, пер. Тихий, д.8, офис №9070/085 ПАО Сбербанк с нарушением установленных законом требований. В связи с чем, соблюдение должностным лицом требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не требовалось.

Вопреки доводам автора жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на отсутствие его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку согласно представленного Приказа от 22 сентября 2016 г. ответственным за сохранность, в том числе учет, хранение и выдачу пассивных средств защиты, принадлежащих Обществу, является <данные изъяты> Х., не обоснованны.

ФИО1, являясь руководителем ООО ЧОО «Регион-Сигнал», выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности Общества, в том числе за соблюдение им законов и подзаконных актов РФ при оказании частных охранных услуг.

Вопреки доводам автора жалобы, принцип презумпции невиновности, закрепленный в КоАП РФ, соблюден. Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, выразившейся в допущении не использование работником Общества при принятии соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (шлем защитный), установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнений в его виновности не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено директору Общества ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ для руководителей частных охранных организаций.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Врио начальника Отделения ЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 11 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регион-Сигнал» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора ООО ЧОО «Регион-Сигнал» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края В.А. Недведская