Решение № 7-167/2025 7-2/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 7-167/2025

Судья Иванов К.Е. УИД 53RS0002-01-2025-001951-40

Дело № 7-2/2026


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Боровичского районного суда <...> от <...><...>, которым постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» от <...><...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» ФИО2 от <...><...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Боровичский районный суд <...> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Решением судьи Боровичского районного суда <...> от <...><...> постановление должностного лица от <...><...> в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

<...> решение судьи Боровичского районного суда <...> от <...> обжаловано ФИО1 в Новгородский областной суд.

Решением судьи Новгородского областного суда от <...><...> решение судьи Боровичского районного суда <...> от <...><...> отменено, дело возвращено в Боровичский районный суд <...> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением судьи Боровичского районного суда <...> от <...><...> постановление должностного лица от <...> в отношении ФИО1 изменено, из объема, инкриминируемого ФИО1 деяния, исключена излишне вмененная ему формулировка нарушения ПДД РФ «вступившему на проезжую часть для осуществления перехода». В остальной части данный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Боровичского районного суда <...> от <...> и прекращении производства по делу, приводя доводы о допущенных процессуальных нарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; ненадлежащей оценке доказательств; истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи районного суда ФИО1 соблюден.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

На основании части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда присутствие представителя МО МВД России «<...>» при разрешении жалобы не признано необходимым, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, поддержанной ФИО1 в судебном заседании, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, <...> в 17 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» ФИО3 об обстоятельствах выявления допущенного водителем автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения и процедуре вынесения в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении от <...>; показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС МО МВД России «<...>» ФИО2, полученными с соблюдением требованиям статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях несостоятельны.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, которое является очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения, данных, указывающих на признаки административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим обязанности сотрудников полиции.

Поскольку ФИО1 выразил несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Содержание и порядок составления протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, не выявлено, а указанные заявителем обстоятельства (в протоколе в качестве свидетеля вписан второй сотрудник ДПС; содержится формулировка, которая была исключена судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление) к числу таковых не относятся.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что при оформлении постановления и протокола об административном правонарушении в патрульном автомобиле ДПС ФИО1 неоднократно устно выражал свое требование о рассмотрении дела по месту его жительства, о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности не свидетельствует.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанная правовая норма предусматривает разрешение дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения, что и было сделано в данном случае.

Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанный выше порядок не предусматривает возможности переноса времени (сроков) его рассмотрения, что, в свою очередь, означает, что в такой ситуации направить дело на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не представляется возможным.

В опровержение доводов жалобы, имеющиеся в деле доказательства, включая протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» ФИО4 и показания сотрудника полиции ФИО2 в судебном заседании являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины водителя ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, и признать незаконными их действия, материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по службе также не выявлено; не приведено таковых и в самой жалобе. Заинтересованность должностных лиц ГИБДД в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, сама по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности при любых обстоятельствах.

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи совершенного правонарушении, равно как и показаний пешехода, само по себе не может повлиять на законность состоявшихся по делу актов, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 данного кодекса, и допрос пешехода (пешеходов) в качестве свидетеля. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Вопреки доводу жалобы, сотрудник полиции ФИО2 допрошен судьей районного суда в судебном заседании <...> с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ (л.д. 92), показания названного лица отвечают положениям статьи 26.2 указанного Кодекса и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поводов не доверять доказательствам, положенным судьей районного суда в обоснование выводов о несостоятельности приведенных в жалобе ФИО1 доводов, не имеется.

Выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом решении, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя, поводы для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствовали.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, по истечении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности не может быть назначено административное наказание, а истечение этого срока при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей районного суда оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесено решение об изменении постановления путем исключения из объема, инкриминированного ФИО1 деяния, излишне вмененной формулировки нарушения Правил дорожного движения «вступившему на проезжую часть для осуществления перехода».

При этом уточнение судьей районного суда события вмененного ФИО1 административного правонарушения согласуется с требованиями вышеуказанной нормы и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Внесенное судьей районного суда в постановление изменение никоим образом положение ФИО1 не ухудшило.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, толкованием законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом деле, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией 12.18 КоАП РФ.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя о том, что в решении от <...> судья районного суда необоснованно сослался на нормы Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <...><...>, поскольку данный нормативный правовой акт утратил силу <...> в связи с изданием Приказа МВД России от <...><...>.

Кроме того, в обжалуемом решении судья районного суда указал, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, или собиравшимся это сделать, находясь на краю дороги (абзац второй страницы 3 решения).

Однако, такое суждение судьи районного суда не согласуется с буквальным содержанием пункта 14.1 Правил дорожного движения, в котором предписано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В иных нормах Правил дорожного движения предписания, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, собирающимся осуществить переход проезжей части и находящимся на краю дороги, также не содержится.

Между тем ошибочная ссылка в описательно-мотивировочной части судебного акта на нормы утратившего силу нормативного правового акта, а также некорректное описание действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, не влияют, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта, однако служат основанием для его изменения в соответствующей части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вносимые изменения не влекут усиление административного наказания и положение ФИО1 не ухудшают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

решение судьи Боровичского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- на странице 3 решения абзац второй изложить в следующей редакции: «Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

- исключить из описательно-мотивировочной части решения ссылки на пункты 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от <...><...>.

В остальной части указанное решение, а также постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» от <...><...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина