Апелляционное постановление № 1-295/2023 22-304/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-295/2023

Судья Абясова З.Р. Дело № 22-304/2024

№ 1-295/2023

УИД: 67RS0004-01-2023-001484-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Лежнина И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Кулагиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Илларионова Д.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав позицию прокурора Соваренко О.А., потерпевшего Потерпевший №1 его представителя Кулагиной С.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и защитника Лежнина И.И., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 04.03.2022 приговором Вяземского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; штраф оплачен 31.05.2022,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной таким органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9500 рублей.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшим длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 10 мая 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Илларионов Д.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и его виновность, считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, а именно на справедливость назначенного наказания. Считает, что, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд не привел в приговоре убедительных доводов и не мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления. Характер и повышенная общественная опасность деяния также фактически оставлены без внимания суда. Отметил, что ФИО1 ранее судим 04.03.2022 приговором Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен 31.05.2022, судимость не погашена. В действиях осужденного имеется рецидив преступлений. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, совершение преступления по настоящему делу через непродолжительный промежуток времени после осуждения приговором от 04.03.2022, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор в части назначения наказания изменить: исключить в описательно-мотивировочной и резолютивной части ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении. Указывает, что ФИО1 извинения потерпевшему не принес, вину в совершении преступления не признал, всячески пытаясь уйти от наказания. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не способно обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части ссылку на применение ст.73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Соваренко О.А., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Кулагина С.В. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 и защитник Лежнин И.И. возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вина осужденного подтверждена оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого; очной ставкой ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 от <дата>; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и его оглашенными показаниями; показаниями свидетеля Свидетель №4, показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от <дата> с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому свидетелем Свидетель №2 был опознан по фотографии ФИО1 как лицо, причинившее телесные повреждения Потерпевший №1; заключением эксперта № от <дата>.

Также судом дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты: Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Приведя правильную квалификацию и описание содеянного, суд ошибочно сослался на п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, вместо правильного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести редакционные изменения.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Вместе с тем, суд неверно указал в данных, характеризующих личность осужденного, сведения о наличии у него судимости, поскольку она учтена при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений. В связи с этим, указание судимости подлежит исключению из характеризующих осужденного данных. При этом, наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья близкого родственника(ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом сведений, содержащихся в приобщенных стороной защиты выписках по счетам, подтверждающим перевод денежных средств в сумме 45000 рублей потерпевшему Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, - частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Стороной защиты приобщены справки, подтверждающие наличие у <данные изъяты> инвалидности, в связи с чем, в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подлежит учету состояние здоровья <данные изъяты> осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно определив его вид.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Принимая решение о назначении наказания, суд учел личность ФИО1, обстоятельства и тяжесть преступления, пришел к выводу о возможности исправления осужденногобез изоляции его от общества – с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме учтены данные о личности ФИО1 Так ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу спустя два месяца после вынесения приговора от 4 марта 2022 года. При этом наказание в виде штрафа, назначенное по предыдущему приговору, не обеспечило достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о необоснованном применении положений ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Именно наказание в виде реального лишения свободы будет справедливым, соответствующим целям и задачам наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, являются обоснованными.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному ФИО1 для отбывания наказания - колонию-поселение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд разрешил исковые требования потерпевшего Потерпевший №1

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд определил размер компенсации морального вреда, который взыскан с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания на учет обстоятельства, отягчающего наказание, вместо обстоятельств, отягчающих наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора указать квалификацию действий осужденного ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ вместо ошибочно указанной по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Исключить из сведений, характеризующих личность осужденного ФИО1 указание на наличие у него судимости.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья отца.

Смягчить наказание, назначенное по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов