Апелляционное постановление № 22-3688/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-131/2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 30.05.2023

Председательствующий – Порубова М.В. № 22-3688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Желновода П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Жингель Е.В. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 22.11.2021, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

24.09.2019 Нижнесергиснким районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (наказание не отбыто),

15.02.2021 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.09.2019) к 8месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д., выступления осужденного Р.С.ЮБ., его защитника Желновода П.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Бажукова М.С. об изменении приговора со смягчением наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ф., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Шалинском районе Свердловской области 05.07.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, соглашаясь с приговором в части выводов о своей виновности, отмечает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него пятерых детей, его занятость по улучшению жилищных условий. Обращает внимание на имеющийся внутрисемейный конфликт, его желание жить с семьей отдельно от тещи – потерпевшей по делу, заботиться о детях. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества;

- защитник Жингель Е.В., не оспаривая приговор в части выводов суда о виновности и квалификации действий Рагульского, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что версия совершения осужденным деяния в состоянии сильного душевного волнения не проверена следствием и судом. При назначении наказания суд оставил без внимания тот факт, что Рагульский изменил образ своей жизни в лучшую сторону, а именно начал принимать медицинские препараты, стал спокойнее, контролирует свое поведение, в настоящее время вину признал, в содеянном раскаялся и извинился перед Ф. Для общества осужденный опасности не представляет, желает жить с супругой и совместными детьми, строить для них дом. Полагает возможным исправление Рагульского без изоляции от общества, а именно с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, то есть при условном наказании.

В возражении на жалобу защитника государственный обвинитель КоршакевичД.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Сам ФИО1 в суде подтвердил факт причинения им телесных повреждений потерпевшей Ф. во дворе ее дома. Причину своего поведения объяснил желанием увидеться с детьми и забрать их ввиду конфликта с супругой, которая на тот момент проживала у своей матери - потерпевшей.

Потерпевшая Ф. подтвердила в суде, что с июня 2021 года у нее в доме вместе с детьми живет ее дочь – Р., осужденный часто звонил им с дочерью и предупреждал о своем приезде; 05.07.2021 Рагульский приехал к ее дому, стал спрашивать, где его супруга, хотел забрать детей, ее оскорблял нецензурной бранью; не найдя своей жены, Рагульский стал бить по стеклам ее (потерпевшей) машины, затем ударял и ее саму руками и ногами по телу, отчего она падала, одни раз ударил поленом по ее правой руке. О случившемся она по телефону сообщила дочери, та вызвала сотрудников полиции, позже Рагульский принес ей свои извинения.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей:

- Р., дочери потерпевшей, подтвердившей агрессивный характер супруга, который 05.07.2021 приехал к ее матери, а сама она, испытывая страх перед мужем, убежала к соседям; от соседей слышала звук разбитых стекол, нецензурную брань супруга, когда вернулась к дому матери, увидела, что Ф. избита, на лице матери имелась кровь, она позвонила по номеру 112;

- Ш. и С., явившихся очевидцами конфликта 05.07.2021 между осужденным и потерпевшей, во время которого Рагульский бегал вокруг машины и бил ее поленом, также избивал Ф., выражался грубой бранью;

- Е., которая гостила у Ф. 05.07.2021, в присутствии свидетеля дочь потерпевшей, услышав голос мужа, убежала к соседям, а Рагульский, зайдя во двор дома, стал вести себя агрессивно, толкал потерпевшую, которая не давала ему войти в дом, оторвал входную ручку от входной двери, наносил удары Ф., отчего та падала на землю, а затем на коленях уползла к лавке, где присела.

О наличии 05.07.2021 конфликта между осужденным и потерпевшим в суде подтвердил свидетель К., который привозил Рагульского на своей машине к дому Ф. и увозил обратно, при этом уговаривал Рагульского уехать домой.

Виновность в преступлении Рагульского, помимо последовательных показаний потерпевшей Ф., свидетелей Р., Ш., С., Е. и К., которые описывают одни и те же события, дополняют друг друга в деталях, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия – двора и жилого дома потерпевшей, в ходе осмотра Ф. указала место, где Рагульский наносил ей удары;

- протоколом осмотра изъятого у участкового уполномоченного О. деревянного полена, которым, как поясняла Ф., Рагульский нанес ей удар.

Локализация и давность обнаруженных у Ф. повреждений, установлены на основании заключения эксперта №102 от 08.07.2021, согласно которому, у Ф. обнаружен закрытый перелом правой лучевой кости, квалифицированный как причинивший вред здоровью средней тяжести; закрытый перелом носовой кости, квалифицированный как причинивший легкий вред здоровью; иные повреждения – кровоподтеки правой скуловой области, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, ссадина слизистой оболочки верхней губы, кровоподтек молочных желез, образованные от действий тупых твердых предметов (ударного воздействия, давления), квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Давность обнаруженных у Ф. повреждений – 1-2 дня на момент обследования 06.07.2021.

Судом был допрошен эксперт Щ., который подтвердил, что обнаруженные у Ф. повреждения руки, носа, скуловой области и молочных желез образовались от неоднократных воздействий тупыми твердыми предметами, от не менее 7 воздействий, повреждения не характерны для падения на поверхность одного уровня (с высоты собственного роста) или небольшой высоты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об умышленном характере действий Рагульского, который ударял безоружную потерпевшую, которая явно старше его по возрасту и физически менее развита, по туловищу и лицу руками, ногами и предметом, используемым в качестве оружия (поленом) до того момента, пока потерпевшая сама не уползла от него.

Вместе с тем, установив, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения повлекли причинение Ф. средней тяжести сред здоровью, суд не учел, что органом дознания Рагульскому данный весь объем повреждений, как причинивших средней тяжести вред здоровью, не вменялся.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, разграничить и правильно указать о причинении Рагульским телесных повреждений Ф., расценивающихся как причинившие вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и не причинившие вред здоровью.

Помимо этого, допущенные судом неточности при описании преступного деяния, а именно в причинении Рагульским вреда здоровью Ф. предметом, используемым в качестве оружия (поленом) и использовании полена в качестве оружия, - не влияют на выводы о виновности, поскольку из полного текста приговора следует, что Рагульский причинил средней тяжести вред здоровью Ф., с применением предмета в качестве оружия, аналогичным образом суд квалифицировал действия ФИО1 – по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией.

Нарушений права осужденного на защиту по делу не допущено, позиция Рагульского была защитником согласована, что прямо явствует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны не приносили, в суде апелляционной инстанции осужденный данное обстоятельство подтвердил.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Рагульским вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также суд принял во внимание состояние здоровья осужденного, наличие у него крепких социальных связей и изменение своего поведения после содеянного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости учета при назначении наказания отрицательных характеристик осужденного, мнения потерпевшем о строгом наказании.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд без достаточных оснований признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ факт совершения лицом преступления в состоянии опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного и должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

Как следует из предъявленного обвинения, описания преступного деяния в приговоре, Рагульский совершил преступление в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей.

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не установлен органом предварительного расследования и судом, не указан в обвинении и не описан в приговоре, однако при назначении наказания суд признал его (состояние опьянения) обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на справедливость назначенного наказания, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снижает Рагульскому наказание.

Наличие в действиях Рагульского рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, суд убедительно мотивировал, что исключает применение ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что с очевидностью следует из размера наказания, являющегося максимально строгим видом, предусмотренным санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с убедительным выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении Рагульскому наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд верно руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учел данные о личности осужденного.

Вместе с тем при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд ошибочно сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. Приговор подлежит изменению в этой части.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд выяснял мнение Рагульского, против взыскания осужденный не возражал, его имущественная несостоятельность не была установлена (т. 1 л.д. 197, 203).

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, пп. 2, 3 ст. 389,15, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 22.11.2021 в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о причинении Рагульским С.Ю. Ф. телесных повреждений в виде закрытого перелома правой лучевой кости с кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей правого предплечья, расценивающихся как причинившие вред здоровью средней тяжести; закрытого перелома носовой кости с кровоподтеком спинки носа, расцененных как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтека правой скуловой области, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, ссадины слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеков молочных желез, расценивающихся каждое и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- исключить из приговора указание на учет при назначении наказания и вида исправительного учреждения мнения потерпевшей о строгой мере наказания, отрицательные бытовые характеристики осужденного;

- из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 2лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Р.С.ЮВ. зачесть время содержания под стражей с 22.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу – 30.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Жингель Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –