Решение № 12-207/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-207/2020

Дело № 12-207/2020

Поступило 31.07.2020г.

УИД: 54RS0006-01-2020-007356-95


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием

лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2020г. №, вынесенное инспектором ООС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО КДС, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ООС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО КДС от 08.07.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что он 11.05.2020г. в 00 часов 24 минуты, являясь пассажиром автомобиля «Лада Гранта» г.н. № регион, передвигался на переднем пассажирском сидении автомобиля в качестве пассажира, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

На указанное постановление лицом, привлеченным к ответственности, принесена жалоба, по доводам которой постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении прекращению, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалось в течение суток, а было вручено 08.07.2020г. Перед составлением протокола об административном правонарушении от 08.07.2020г. не имелось никаких оснований для проведения административного расследования в связи с тем, что экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не осуществлялись и такой необходимости не было изначально.

Более того, 11.05.2020г. он двигался в патрульном автомобиле вместе с должностными лицами, которые знали, что он не был пристегнут ремнем безопасности, но никакого протокола они не составили, кроме того от инспекторов не поступали требования о пресечении правонарушения.

Видео-файл с патрульного автомобиля также не может быть допустимым доказательством по делу, так как это доказательство получено вопреки п.38 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. №664, в связи с тем, что инспектора не предупреждали его о ведении видеозаписи.

Кроме того, его бездействие по использованию ремня безопасности должно быть квалифицировано как крайняя необходимость в связи с тем, что он находился в шоковом и опасном для себя состоянии со сломанной ногой и травмированными правой рукой и левой ногой.

Более того, его бездействие по использованию ремня безопасности является малозначительным правонарушением и не повлекло наступление никаких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Лицо, привлеченное к ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ООС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 08.07.2020г., производство по делу прекратить, полагая, что производство по делу в отношении него возникло в связи с тем, что он обратился с жалобой на незаконные действия инспекторов ДПС, по вине которых он получил травмы. Также обратил внимание суда на то, что инспектор начал движение автомобиля без предупреждения, неожиданно для него, движение продолжалось в течение двух минут, он в это время не был пристегнут ремнем безопасности.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись регистратора, установленного в патрульном автомобиле Лада Гранта г.н. №, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется, поскольку копия постановления получена ФИО1 лично 08.07.2020г., жалоба направлена в Ленинский районный суд г.Новосибирска почтой 15.07.2020г., о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 13), после чего определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.07.2020г. передано по подведомственности в Бердский городской суд.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ООС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО КДС от 08.07.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что он 11.05.2020г. в 00 часов 24 минуты являясь пассажиром автомобиля «Лада Гранта» г.н. № регион передвигался на переднем пассажирском сидении автомобиля в качестве пассажира, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, кроме вышеприведенных объяснений должностного лица, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 972776 от 08.70.2020г., согласно которому ФИО1 11.05.2020г. в 00 часов 24 минут, являясь пассажиром автомобиля «Лада Гранта» г.н. № регион передвигался на переднем пассажирском сидении автомобиля в качестве пассажира, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, он составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию протокола для сведения он получил, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Учитывая изложенное, суд считает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, доводы жалобы о том, что протокол не был составлен на месте совершения правонарушения, не влияют на допустимость указанного доказательства, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Кроме того, судом учитывается, что 25.06.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 8.07.2020 года в полном соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что необходимости в проведении административного расследования не имелось, суд считает несостоятельным, поскольку при его проведении были приняты объяснения от лица, привлекаемого к ответственности, а также просмотрена видеозапись, что требовало дополнительного времени и не позволяло должностному лицу в момент выявления правонарушения составить протокол об административном правонарушении. Сам по себе факт вручения ФИО1 определения о проведении административного расследования не в течение суток, не свидетельствует о незаконности проведенных процессуальных действий, поскольку копия определения ФИО1 была вручена до составления протокола об административно правонарушении, что позволяло ему заявить ходатайства, а также воспользоваться иными правами, имеющимися у него при проведении административного расследования.

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Лада Гранта» № регион, на которой зафиксировано, как ФИО1, находящийся на переднем пассажирском сидении автомобиля не пристегнут ремнем безопасности, при этом автомобиль осуществлял движение.

Указанная видеозапись является допустимым доказательством, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам относятся иные документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, которые должны оцениваться по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Из содержания видеозаписи усматривается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, имевшего место 11.05.2020 года в 00 час. 24 мин., поскольку на видеозаписи последовательно, беспрерывно отражены события с указанием даты и времени, видно, что ФИО1 находится на переднем пассажирском сиденье автомобиля, автомобиль двигается, поскольку меняется изображение за окном автомобиля, при этом лицо, привлеченное к ответственности, не пристегнут ремнем безопасности.

Довод подателя жалобы о том, что сотрудники полиции не сообщили о применении видеозаписи, не принимаются во внимание, поскольку не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

Таким образом, при рассмотрении жалобы категорично установлено, что ФИО1 11.05.2020г. в 00 часов 24 минут, являясь пассажиром автомобиля «Лада Гранта» г.н. № регион передвигался на переднем пассажирском сидении автомобиля в качестве пассажира, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ООС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в исходе дела не установлено, довод о том, что дело возбуждено было в связи с его обращением с жалобой и незаконными действиями инспекторов при его задержании, суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела объективно усматривается факт совершения административного правонарушения, при этом законность либо незаконность действия инспекторов ГИБДД при его задержании не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом не оценивается.

Доводы жалобы о том, что инспектора САЗ и СТР знали о том, что ФИО1 не пристегнут и не требовали пресечь данное правонарушение, не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку обязательные требования к пассажирам транспортных средств, предусмотренные п. 5.1 Правил, не ставятся в зависимость от данных обстоятельств.

Несостоятельными суд считает доводы лица, привлеченного к ответственности, о том, что он не был предупрежден о начале движения, поскольку из видеозаписи усматривается, что движение автомобиля происходило в течение нескольких минут, не менее двух, что было очевидно для ФИО1, поскольку он спрашивал у инспектора, куда они двигаются, поэтому суд считает, что ФИО1 имел возможность пристегнуть ремень безопасности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ООС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, пассажир, который находясь на переднем пассажирском сидении, не был пристегнут ремнем безопасности, виновность указанного пассажира в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, инспектор ООС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку у него были травмы руки и ноги, подлежат отклонению, поскольку из совокупности исследованных доказательств не усматривается, что имелась какая-либо опасность, непосредственно угрожающая его личности и правам, предусмотренная ст. 2.7 КоАП РФ, указанное состояние ФИО1 таковым не являлось, поскольку из видеозаписи усматривается, что ФИО1 находился в спокойном состоянии, доставал телефон, производил с ним манипуляции, также спокойно и логично общался с сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует о надуманности доводов о состоянии крайней необходимости.

Таким образом, вывод инспектора о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно доводам жалобы, правонарушение в данном случае может быть оценено как малозначительное, поскольку не повлекло наступление никаких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Ссылка на малозначительность административного правонарушения не может быть признана обоснованной. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение Правил дорожного движения, в частности – безопасности дорожного движения, не может считаться малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ООС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО по делу об административном правонарушении от 08.07.2020 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич