Апелляционное постановление № 22-2608/2024 от 11 апреля 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 12 апреля 2024 года

Председательствующий Перевощиков А.С. № 22-2608/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Сивковой Н.О., Пугачева А.В.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденного Исмаилова Д.Р. в режиме видеоконференц-связи,

в его защиту адвоката Назуровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исмаилова Д.Р. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2024 года, которым

ИСМАИЛОВ ДЕНИС РАШИДОВИЧ,

<дата> года рождения, ранее судимый:

- 12 ноября 2018 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 27 марта 2019 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п.п«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 ноября 2018 года) к 3 годам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 июля 2020года водворен в места лишения свободы;

- 04 августа 2020 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 марта 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25 апреля 2022 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 апреля 2022 года по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 августа 2020 года отменено.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 августа 2020 года в виде 8 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 06 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А., выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 12 августа 2023 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего П., с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба в сумме 180552 рублей.

Преступление совершено 12 августа 2023 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд фактически оставил без внимания признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, места работы, нахождение на иждивении малолетних детей сожительницы, один из которых является инвалидом. Обращает внимание на наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить причиненный ущерб, а также то, что он являлся участником специальной военной операции. В связи с этим просит смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы стороны защиты и обвинения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, а приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, постановлен с соблюдением требований ст.ст. 304, 307, 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на показаниях самого осужденного, данными на предварительном следствии о том, что он нашел рюкзак, в котором, в том числе, находились документы и связка ключей, в последующем он приехал по указанному в документах адресу, открыл ключами дверь квартиры, прошел в нее и похитил ноутбук, фотоаппарат, золотые и серебряные украшения; показаниями свидетеля К., подтвердившего потерю своего рюкзака, в котором находились документы и ключи от квартиры родителей; свидетеля А., подтвердившего факт нахождения рюкзака, который потом забрал осужденный, свидетелей Р., В. - родственников осужденного, которым со слов осужденного стало известно о факте хищения чужого имущества, свидетеля Л., сообщившего, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий осужденный добровольно выдал часть похищенного имущества; свидетеля С., опознавшей на видеозаписи ФИО1, как лицо, пытавшееся приобрести товар с помощью банковской карты, а также письменных доказательствах, таких как заключение экспертизы, установившей общую среднерыночную стоимость похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был изъят ноутбук, кошелек, 3 банковские карты и документы на имя К., протоколом выемки, в ходе которого изъято часть похищенного имущества и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав все вышеуказанные доказательства непосредственно в судебном заседании, проверив и сопоставив их между собой, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, а оценив их в совокупности пришел к верным выводам о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и о его виновности в тайном хищения имущества, принадлежащего П., с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение в ходе исследования представленных стороной обвинения доказательств, из которых следует, что причиненный потерпевшей ущерб значительно превышает совокупный доход ее семьи, при этом прав на проникновение в жилище потерпевший не имел, хищение совершил тайно, воспользовавшись обнаруженными в рюкзаке ключами, а также тем, что в квартире кто-либо отсутствовал.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий и назначения уголовного наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и определил его с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд не оставил без внимания данные о личности осужденного, а именно положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрацию, наличие социальных связей, осуществление трудовой деятельности, на учете у психиатра он не состоит.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством участие осужденного в специальной военной операции суд обоснованно не усмотрел, проверив заявленные ФИО1 доводы об этом. Подтверждения этому в материалах дела не содержится.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст.61УКРФ – наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, уход за бабушкой, намерение возместить причиненный ущерб.

При этом вопреки доводам осужденного, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельствах у суда 1 инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обоснованно суд признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, придя к убеждению о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В виду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Окончательное наказание обоснованно назначено ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку им совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 августа 2020 года.

Излишнее указание в приговоре суда на отмену условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ не влияет на законность приговора и не свидетельствует о необходимости его изменения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом с осужденным обсужден, принятое по нему решение соответствует положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства по существу суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту или иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2024года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: