Решение № 2А-1629/2024 2А-1629/2024~М-1183/2024 М-1183/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-1629/2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 714-706, факс 35-60-94,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru

____________________________________________________________________

дело № 2а-1629/2024

УИД26RS0002-01-2024-002581-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 Мурада к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать не соответствущим закону бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм действующего законодательства путем проведения всех предусмотренных мер;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 внести изменения в общедоступную базу исполнительных производств, указав место его рождения – <адрес обезличен>

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО2 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное прозводство <номер обезличен>-ИП. Данный судебный приказ предъявляется взыскателем не в первый раз. Однако, судебным приставом – исполнителем не предпринимаются предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. Какие – либо взыскания судебный пристав – исполнитель не производит, выезд по месту его жительства как должника судебным приставом – исполнителем не осуществляется. Имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание, у него не имеется, он находится в бедственном положении. В соответствии с ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административный истец имеет право на проведение внесудебной процедуры по банкротству физического лица, для чего исполнительное производство в отношении него должно быть окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, судебным приставом – исполнителем постановление об окончании исполнительного производства также не выносится. Кроме того, в общедоступной базе исполнительных производств судебным приставом – исполнителем неверно указано место его рождения – <адрес обезличен>, вместо верного - <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить. Пояснил, что судебным приставом – исполнителем не предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, и не выносится постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для того, чтобы он мог обратиться с заявлением о проведении внесудебной процедуры по банкротству физического лица.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП по СК ФИО2, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП по СК ФИО4, на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство, представитель ГУ ФССП по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Из материалов исполнительного производства следует, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП по СК ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3 Мурада на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Ставрополя. Предметом исполнения является – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 63 042,07 руб.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из сводного списка запросов/ответов и материалов исполнительного производства, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании статей 6,64,69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки имущественного положения должника посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, кредитные организации (банки).

<дата обезличена> поступил ответ ГИБДД МВД России, согласно которому за должником не зарегистрировано автомототранспортных средств.

<дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С января 2024 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО4

Как следует из сводного списка запросов/ответов и материалов исполнительного производства, <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании статей 6,64,69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки имущественного положения должника, для получения сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; о наличии в собственности автотранспортных средств; для получения сведений о наличии у должника открытых счетов, номера счетов, о наличии денежных средств на счетах; для получения сведений о расторжении должником брака, о заключении брака, о смерти, о перемене имени; для получения сведений о СНИЛС, посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, органы ЗАГСа, операторам сотовой связи.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не предпринимаются предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, необоснованны и несостоятельны.

Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительное производство было возбуждено в предусмотренный законом срок, судебным приставом – исполнителем ФИО2, кроме того, судебным приставом – исполнителем ФИО2 и судебным приставом – исполнителем ФИО4, на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО3 Мурада, совершались и совершаются исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие в материалах исполнительного производства акта о совершении исполнительных действий, а именно по осуществлению выезда по месту жительства должника, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава, поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Запросы дублируются судебным приставом – исполнителем периодически, о чем свидетельствует предоставленная копия исполнительного производства и сведения о ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом отсутствие результата, который необходим в данном случае для должника от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В административном иске ФИО3 указал, что бездействием судебного пристава – исполнителя нарушены его права, поскольку им не вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания к окончанию исполнительного производства регламентированы ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в частности, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, пристав извещает взыскателя об окончании исполнительного производства.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также высказана позиция о том, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как указано выше, в статьях 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП судебным приставом - исполнителем совершаются действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для того, чтобы окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренными пунктом 3 части 1 статьи 47 и пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю необходимо установить отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и предпринять все допустимые законом меры по отысканию его имущества, которые были бы безрезультатными. Однако, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для окончания исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства, как и не установлено таких оснований при исследовании материалов исполнительного производства.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов судом не установлено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что в рассматриваемом случае требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит и не влечет нарушения прав должника.

Факт возникновения реальной невозможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами в ходе производства по административному делу, не установлен.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения оспариваемое административным истцом бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства.

Также административный истец указал в административном иске, что неоднократно направлял в адрес судебного пристава – исполнителя ходатайства и обращения об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пункт 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Согласно части 2 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 г. №15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 2.1 которых заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

К административному иску административным истцом приложено ходатайство и объяснение должника, датированные <дата обезличена>.

Однако, доказательства направления в адрес судебного пристава – исполнителя указанных ходатайства и объяснения (штамп о принятии ходатайства и объяснения Ленинским РОСП г.Ставрополя, либо опись вложения почтовой корреспонденции, где было бы указано о направлении ходатайства и объяснения), административным истцом суду не представлены.

В представленных суду материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения об обращении ФИО3 Мурада с ходатайствами либо обращениями.

Доводы административного истца о допущении судебным приставом – исполнителем ошибки в части указании места его рождения в общедоступной базе исполнительных производств, где указано место его рождения – <адрес обезличен>, вместо верного - <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, не являются основанием для удовлетворения его требований. Административный истец вправе обратиться к судебному приставу – исполнителю с ходатайством об исправлении указанной описки.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требований административного истца у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Мурада о признании бездействия судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, не соответствующим закону; обязании судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП устранить нарушения норм действующего законодательства путем проведения всех предусмотренных мер; обязании судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП внести изменения в общедоступной базе исполнительных производств и указать место рождения <адрес обезличен><адрес обезличен> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.

Судья А.Д.Крикун