Апелляционное постановление № 22-2108/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-48/2021

КОПИЯ

Дело № 22-2108/2021 Судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2021-000401-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания, ФИО3,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО4,

защитника-адвоката Шишканова В.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Гороховецкого района Антонова А.А., апелляционной жалобе адвоката Павловой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 июня 2021 года, года, которым

ФИО4, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 3 марта 2005 года приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.04.2011, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбывание в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.10.2014 по отбытию срока наказания;

- 2 ноября 2017 года приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбывание в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28.04.2018 по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей с 17 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, и о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобу оставить без удовлетворения, осужденного ФИО4, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шишканова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено осужденным на территории г. Гороховец Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Гороховецкого района Антонов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО4 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его изменении ввиду неправильного применения судом уголовного закона и нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не было учтено совершение ФИО4 умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем автор жалобы полагает, что в действиях ФИО4 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив, и в силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применить положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания и неправильного применения уголовного закона. По мнению автора жалобы, при наличии всех обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо должен был назначить более мягкое наказание. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации» регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявляет, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены искреннее раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, его поведение, отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает формальным подход суда к оценке смягчающих вину обстоятельств, результатом которого стало назначение наказания в виде лишения свободы в противоречие ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Гороховецкого района Гусев М.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы по доводам апелляционных представления и жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела производилось в сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО4, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника и государственного обвинителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признал достаточными для признания ФИО4 виновным и его осуждения.

Так, судом первой инстанции были исследованы и оценены следующие доказательства вины ФИО4: протокол допроса подозреваемого ФИО4, в котором он признал факт злостного уклонения от исполнения административных ограничений, возложенных на него решением суда; протокол допроса свидетеля фио1, указавшего о неоднократных нарушениях ФИО4 возложенных на него административным надзором административных ограничений; протокол допроса свидетеля фио2, пояснившей о совместном с ФИО4 распитии спиртных напитков 09.03.2021 и совместном нахождении на улице около 22 часов 25 минут; решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.08.2018 об установлении в отношении ФИО4 административного надзора сроком на 2 года 8 месяцев 7 дней с установлением административных ограничений в виде явки в Отд МВД России по **** на регистрацию 2 раза в месяц, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в не рабочее время с 22.00 до 06.00 часов, запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах, других местах общественного питания, где производится продажа в розлив спиртных напитков, запрета на выезд за пределы ****; решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19.03.2019 об установлении в отношении ФИО4 дополнительных административных ограничений в виде явки Отд МВД России по **** 4 раза в месяц; решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 01.03.2021 о продлении административного надзора в отношении ФИО4 сроком на три месяца; постановление по делу об административном правонарушении № **** от 08.06.2020, на основании которого ФИО4 подвергнут административному наказанию за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 17.12.2020, на основании которого ФИО4 подвергнут административному наказанию за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 11 суток; постановление по делу об административном правонарушении № **** от 10.03.2021, на основании которого ФИО4 подвергнут административному наказанию за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО4 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному ФИО4 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО4, а именно то, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены – явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснения ФИО4, полученные от него до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО4 всех обстоятельств совершенного преступления, о привлечении к административной ответственности, подтверждении в ходе следственных действий признательных показаний; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые данные о личности ФИО4, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность отбывания ФИО4 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.ст.53.1, 64, а также ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, руководствовался положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах, что также нашло мотивированное отражение в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО4, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Павловой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному допущены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО4 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 03.03.2005 за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы. Наличие указанной судимости обусловило установление в отношении ФИО4 административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В этой связи судом первой инстанции при назначении ФИО4 наказания правильно не было признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку в противном случае это свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что не признание в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства рецидива преступлений, при указанных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии такового в действиях осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что наличие у ФИО4 неснятой и непогашенной судимости по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 03.03.2005, по которому осужден за совершение особо тяжкого преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ) и отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым приговор Гороховецкого районного суда в части вида исправительного учреждения изменить, назначив осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям уголовного закона.

Кроме того, вносимое в обжалованный приговор изменение влечет за собой необходимость применения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) к произведенному судом зачету времени содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по обжалованному приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым представление прокурора удовлетворить и внести в приговор соответствующие изменения, которые не влияют на выводы суда в части вида и размера наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении ФИО4 вида исправительного учреждения ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы назначить ФИО4 исправительную колонию строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 17 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.А. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Гороховецкого района Антонова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев