Апелляционное определение № 22-754/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело №1-432/2025

Рег. №22-754/2026

Судья Макарова Т.Г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Бердиковой О.В. и Федоровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Лутошкина С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Янковской Ю.С. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2025г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приемкой товаров и услуг коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На ФИО1 возложено исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное время.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст.104.1 УК РФ у ФИО1 конфискованы в доход государства 237000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, а также осужденного и адвоката, просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда установлена вина ФИО1 в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период с <дата> по <дата> при выполнении ФИО1 обязанностей приемщика по качеству отдела качества Юрлицо №1 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Янковская Ю.С. указывает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 совершил тяжкое преступление коррупционной направленности, его преступная деятельность носила длительный характер, что свидетельствует об особой циничности осужденного и его пренебрежительном отношении к установленным в обществе нормам и правилам, при этом наличие постоянного легального источника дохода не явилось препятствием к совершению ФИО1 коррупционного преступления, основной целью которого являлось получение незаконного вознаграждения на регулярной основе, что свидетельствует о невозможности исправления осужденного при условном осуждении и необходимости назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы с применением дополнительных видов наказания.

Полагает, что фактические действия, совершенные осужденным, свидетельствуют об исключительно высокой степени общественной опасности содеянного, так как они посягают на основы нормальной деятельности коммерческих организаций.

Считает, что учтенные судом при назначении ФИО1 наказания смягчающие обстоятельства представляют собой лишь социально-демографические характеристики его личности, которые имелись и на момент совершения преступления, однако не помешали ФИО1 совершить умышленное тяжкое преступление.

Выражает несогласие как с выводом суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и с применением при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 какую-либо новую, ранее не известную органам предварительного расследования, информацию о совершенном преступлении не сообщал, на момент привлечения ФИО1 в качестве подозреваемого следствием были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Кроме этого считает что судом необоснованно не установлено оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, и просит учесть, что совершенное осужденным преступление связано с извлечением незаконного вознаграждения.

Не оспаривая выводы суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, полагает, что использованная судом формулировка данного дополнительного наказания является некорректной, влечет расширенное толкование данного наказания.

На основании приведенных в представлении доводов просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с приемкой товаров и услуг коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, на 2 года, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа в сумме 237 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приемкой товаров и услуг, поставляемых коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, на 2 года, меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу незамедлительно в зале суда. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью распространить на весь период отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытием ФИО1 основного наказания.

Также, не оспаривая решение суда о применении конфискации имущества, считает, что, поскольку конфискации подлежит эквивалент денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа, приговор подлежит дополнению ссылкой на ст. 104.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лутошкин С.Г. просит оставить приговор суда, как законный и справедливый, без изменения, полагая, что доводы представления являются несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, находит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2025г. подлежащим изменению в силу положений ст.389.18 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами - показаниями ФИО1, согласно которым он полностью признал себя виновным в объеме предъявленного обвинения; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, заявлением Свидетель №2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, документами о трудовой деятельности ФИО1 в Юрлицо №1 а также иными письменными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре суда.Совокупность данных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, им суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Правильно не установив по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, в семье и благодарственное письмо руководителя клуба <...>, состояние здоровья его матери – те обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и имеют объективное подтверждение.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с положениями уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом, как в данном случае, в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Как следует из материалов дела <дата> в ГУ МВД России <...> поступило заявление представителя Юрлицо №1 Свидетель №2, в котором он указал о совершении ФИО1 преступления. Также в материалах дела имеется явка с повинной Свидетель №3 от <дата> в которой он сообщил правоохранительным органам о преступных действиях ФИО1

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления.

При этом ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не обращался и о совершенном им преступлении сообщил в своих показаниях от 05.07.2025г. только после его задержания в качестве подозреваемого и тогда, когда органами предварительного расследования были установлены все обстоятельства совершенного им преступления.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и указание о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как и о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и корыстную направленность преступления, связанного с незаконным обогащением с использованием ФИО1 своих служебных полномочий, также находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы коммерческого подкупа, и об уточнении формулировки дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также иные смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционного представления в части исключения из приговора указания о назначении ФИО1 наказания на основании ст.73 УК РФ, полагая, что с учетом фактических обстоятельств преступления и периода времени, прошедшего с момента его совершения, в течение которого ФИО1 характеризуется исключительно положительно, его исправление возможно и целесообразно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Применение в данном случае положений ст.73 УК РФ при назначении наказания будет соответствовать в полной мере положениям закона о назначении и целях наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также принципу строгой индивидуализации наказания в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, судом может быть принято решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В апелляционном представлении не приведено достаточных обоснований к применению данной нормы закона, в связи с чем судебная коллегия находит правильным решение суда о конфискации у ФИО1 денежных средств на основании ст.104.1 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия вносит в приговор суда соответствующие изменения, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2025г. в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ

- усилить назначенное ФИО1 наказание и считать его осужденным по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа – 237 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с приемкой товаров и услуг, поставляемых коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года.

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Янковской Ю.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: