Решение № 2-1181/2024 2-1181/2024~М-1031/2024 М-1031/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-1181/2024

УИД 37RS0020-01-2024-001605-23

Дело 2-1181/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 29 ноября 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 01.04.2022 года был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. При заключении вышеуказанного полиса страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был. 24.02.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в лице ответственного страховщика, в рамках прямого возмещения убытков в размере 124000,00 рублей. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ФИО1 в размере 124000,00 рублей. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 124000 рублей в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей.

Протокольным определением суда от 24.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Протокольным определением суда от 29.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2.

Протокольным определением суда от 19.11.2024 года по ходатайству истца ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, принято изменение предмета заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец в окончательной форме просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба в размере 124000 рублей в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей (л.д. 114).

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика (л.д. 114).

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признал. Пояснил, что с января по апрель 2023 года он находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, трудовой договор в установленном порядке оформлен не был, было заключено трудовое соглашение, без внесения записей в трудовую книжку. Работал он в должности водителя, график работы был вахтовым, оплата труда сдельная. Перед отправкой в рейс на его имя оформлялся путевой лист и выдавалась товарная накладная, он проходил предрейсовый медицинский осмотр, техническим обслуживанием автомобилей занимались специальные мастерские, куда обращался ИП ФИО2, оформлением страховок занимался он сам. Заработная плата выплачивалась работодателем перечислением на карту, либо выдавалась наличными денежными средствами. В день ДТП он, выполняя свои рабочие обязанности, перевозил горюче-смазочные материалы на автомобиле <данные изъяты>. На обратном пути по возвращению с рейса в темное время суток произошло ДТП, из-за гололеда на дороге он не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который получил повреждения. Свою вину в ДТП он не оспаривает. В момент ДТП страховка на автомобиль имелась, однако, он допущен к управлению не был, поскольку данный автомобиль работодателем был только приобретен и внести изменения в полис ОСАГО не успели, однако работодатель заверил его, что в течение 10 дней на автомобиле можно ездить без страховки. С учетом изложенного, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, может нести лишь ответственность перед работодателем в рамках Трудового кодекса РФ.

Ответчик ИП ФИО2 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не направил. Согласно телефонограмме не отрицал факт работы у него в момент ДТП ФИО1, также пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был передан ему ФИО3 в аренду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.02.2023 года на перекрестке улиц <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, который в результате неправильно выбранной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> допустил с ним столкновение, в результате чего нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № от 24.02.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12). Указанное постановление вступило в законную силу, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания Постановления и пояснений ответчика ФИО1 последний свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, указав, что столкновение произошло вследствие неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1.

В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения, которые отражены в Справке о ДТП (л.д. 11).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, на момент возникновения страхового случая были застрахованы его собственником ФИО3 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в подтверждение чему выдан страховой полис серии № со сроком действия с 13.04.2022 по 12.04.2023 года. Круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством при заключении договора ОСАГО был ограничен, ФИО1 в качестве лица, допущенного к его управлению, не указан (л.д. 8).

Собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № ФИО4 27.02.2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-17).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.18), признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования выплатил собственнику пострадавшего в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № страховое возмещение в сумме 124000 рублей, составляющего разницу между стоимостью аналога пострадавшего ТС и стоимостью его годных остатков, поскольку согласно экспертного заключения ООО «Экс-про» АТ 12945136 проведение его восстановительного ремонта было нецелесообразно, что подтверждается платежным поручением № 2445 от 15.03.2023 года (л.д. 18,22, 37-38).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как было указано выше водитель ФИО1 на момент произошедшего ДТП 24.02.2022 года, в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается, что в момент ДТП действовал по заданию работодателя ИП ФИО2 и в его интересах.

Согласно сведений, представленных РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский», на момент ДТП и до настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № значится зарегистрированным на праве собственности за ФИО3 (л.д. 34).

ФИО2 с 04.02.2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным – торговля твердым, жидким, газообразным топливом (л.д. 69-70).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным описанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе Гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, выполнял работу по перевозке горюче-смазочных материалов на принадлежащем ему на праве аренды автомобиле с цистерной <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что с января 2023 года до настоящего времени он работает у ИП ФИО2 в должности водителя, при этом в первый месяц работы он находился на испытательном сроке и с ним было оформлено трудовое соглашение, после чего оформлен трудовой договор. С января 2023 года на протяжении около 3 месяцев он работал вместе со ФИО1, работали они на одной машине - <данные изъяты> гос.рег.знак № находящейся в аренде у ИП ФИО2, на этой машине он работает до настоящего времени. Они со ФИО1 работали вахтами, сменяя друг друга. Перед рейсом им всегда выдавались путевые листы на 3 дня, они проходили предрейсовые осмотры, заработную плату получали на банковскую карту или наличными. После ДТП, произошедшего 24.02.2023 года он помогал ФИО1 ремонтировать автомобиль, после этого он какое-то время еще работал, а потом уволился.

Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно выписке по счету ФИО1 в период с января по апреля 2024 года имели место зачисления от ФИО2 (л.д. 87-103).

Кроме того, согласно телефонограмме ответчик ИП ФИО2 не отрицал факт работы у него ФИО1 в должности водителя, указав, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, был взят им в аренду у ФИО3

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает установленным, что на момент ДТП, произошедшего 24.02.2023 года, ответчик ИП ФИО2 фактически являлся работодателем водителя ФИО1, а потому именно он обязан возместить истцу вред, причиненный действиями его работника как работодатель и арендатор источника повышенной опасности.

Солидарное возмещение вреда работодателем и работником нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено.

Следовательно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из размера страхового возмещения выплаченного истцом, составляющего разницу между стоимостью аналога пострадавшего ТС и стоимостью его годных остатков. Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере заявленных истцом требований, а именно в сумме 124000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3680 рублей (л.д. 5), которая, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, также подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ОГРНИП №, в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124000 рублей, также расходы по уплате госпошлины в размере 3680 рублей, а всего взыскать 127680 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Димитриенко

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 декабря 2024 года.