Апелляционное постановление № 1-158/2023 22-734/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 1-158/2023

Судья Дворянчиков Е.Н. дело № 22-734/2023

Дело № 1-158/2023

УИД №67RS0001-01-2023-000570-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Зверькова И.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав позицию прокурора Гайдуковой О.В. об изменении приговора, выступление адвоката Зверькова И.С. и осужденной ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 марта 2023 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, не имеющая судимости,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: трудоустроиться, не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции постоянного места работы и жительства, являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией, пройти полный курс обследования у врача-нарколога на предмет нуждаемости в принудительном противоалкогольном лечении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осуждена за совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильность юридической оценки её действий, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Акцентирует внимание, что суд неверно указал диспозицию п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицировал инкриминируемое ФИО1 преступление, как «кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей гражданке», в то время как прокурор поддержал обвинение с формулировкой квалификации, которую вменял ФИО1 орган расследования, «тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что подсудимая состоит на учете <данные изъяты>, вместе с тем понятие <данные изъяты> в юридической терминологии не используется. Делает вывод, что суд не выполнил требования п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него изменения.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденной разъяснены, учтено судом мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавшей против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка её действиям дана правильная.

Установленные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.

Возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным с лишением свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновной, характеризующейся удовлетворительно, состоящей на учёте у врача-нарколога как лицо, страдающее средней стадией зависимости от алкоголя.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступления обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде условного осуждения без дополнительного наказания.

Выводы суда в данной части являются аргументированными, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, обязан не только мотивировать такое решение, но и установить, каким образом данное состояние повлияло впоследствии на преступное поведение виновного.

Между тем в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ, обязывающего суд в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, суд не привел в приговоре мотивов, по которым признал отягчающим наказание обстоятельством состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимой в момент совершения преступления, ограничившись констатацией, что ФИО1 находилась в алкогольном опьянении, и именно такое состояние подсудимой способствовало формированию умысла на хищение.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, состояние алкогольного опьянения подсудимой в момент преступления.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что ФИО1 добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, однако данное обстоятельство суд не признал смягчающим наказание, как того требуют положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Таким образом, внося изменения в приговор, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора обосновывая решение об отсутствии оснований для прекращения производства по делу за примирением сторон, суд указал, что с (дата) года подсудимая состоит на учёте у <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находит данное указание некорректным, не соответствующим сведениям, содержащимся в справке ОГБУЗ «... <данные изъяты>», из которой следует, что ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением с (дата) с диагнозом <данные изъяты>, в связи с чем полагает необходимым внести изменения в части указания точного диагноза, по которому осужденная состоит на учете <данные изъяты>.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления об излишнем указании в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 наказания без ограничения свободы.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре" в случаях, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Учитывая, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части сделал акцент о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого приговора повторное указание о назначении осужденной наказания без ограничения свободы.

Вместе с тем приведенный в приговоре квалифицирующий признак кражи не противоречит требованиям уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при определении невозможности прекращения производства по делу за примирением сторон указать, что подсудимая состоит на учете у <данные изъяты>;

- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения подсудимой в момент преступления;

- признать на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- с учетом ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы.

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова