Апелляционное постановление № 22-7651/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-31/2024

Председательствующий: Смольская Т.С. дело № 22-7651/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Шатровой А.В.,

при помощнике-секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Ильиной О.Э.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в с. <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, работающий слесарем ГУП «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимый Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия):

<дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

<дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 ч. 3,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шатровой А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО5 по доводам жалобы, возражения прокурора Ильиной О.Э., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный считает приговор несправедливым, а назначенное наказание суровым. Указывает, что суд недостаточно оценил личность потерпевшего Потерпевший №1, выбранного последним поведения, позволяющего спровоцировать на совершение преступления. Указывает, что он признал свою вину в инкриминируемом преступлении, рассчитывая на более мягкое наказание. Обращает внимание, что невозможно рассчитать силу удара куском доски при этом, желая причинить потерпевшему повреждения в виде перелома левой локтевой кости. Считает, что у суда имелись достаточные основания для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а также признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в связи с чем, просит приговор изменить.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в указанном порядке не поступило.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции признаны и учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, в частности, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством-противоправного поведения потерпевшего, что явилось бы поводом для преступления, вопреки доводам осужденного, судом апелляционной инстанции в ходе настоящей проверки материалов уголовного дела, не установлено.

При этом, как правильно установлено приговором суда, умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 возник у осужденного на почве личных неприязненных отношений в ходе произошедшего между ними конфликта.

В частности, как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 попросил потерпевшего Потерпевший №1 помочь ему в проведении ремонтных работ, однако тот, используя нецензурную брань, отказал ему в помощи. ФИО1 это разозлило, между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял кусок доски и ударил им по руке потерпевшего Потерпевший №1.

По смыслу п. «з» ст. 61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Таких сведений материалы дела не содержат. Произошедший между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликт, не свидетельствует о противоправности его поведения, поскольку в отношении осужденного потерпевшим никаких противоправных действий, явно выходящих за нормы морали и нравственности не совершено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО1 не совершено.

При этом суд апелляционной инстанции также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания, верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия рецидива преступлений, что послужило основанием для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вид и размер наказания соответствует требованиям закона, в том числе и положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных судом данных о личности виновного, совершившего преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения с учетом апелляционных доводов, всех данных о личности осужденного и всех установленных судом обстоятельств дела, не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного, без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Шатрова