Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019

УИД № 10MS0034-01-2019-000877-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сортавала Храмцовой Е.Л., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Еремеева Ю.С., представившего ордер <Номер обезличен>, потерпевшей В.О.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора г. Сортавала Терешкова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> года рождения в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, военнообязанный, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ул.<Адрес обезличен>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки по делу на оплату услуг адвоката Еремеева Ю.С. в сумме 5940 рублей взысканы с ФИО1,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в том, что он <Дата обезличена> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, совершил незаконное проникновение в жилище В.О.М., В.М.В. и В.А.М. расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 будучи несогласным с приговором мирового судьи указывает, что он не совершал инкриминируемое ему уголовное преступление. В жилое помещение В. не входил и порог не переступал. Ему вменяется незаконное проникновение в жилище потерпевшей В.О.М., а именно в <Адрес обезличен> Однако в состав и площадь указанной квартиры не включен коридор, проникновение в который вменяется ему, и данный коридор относится к общему имуществу. Таким образом, он не проникал в жилище потерпевшей.

Выводы, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, при вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, в частности, принцип презумпции невиновности, закрепленный статьей 14 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации.

Просит Суд апелляционной инстанции отменить обвинительный Приговор Мирового судьи Судебного участка № 2 города Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, прокурор г. Сортавала Терешков Н.В. считая апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению указал, что при вынесении судом приговора в отношении ФИО1 вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, сделан на основании совокупности исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от <Дата обезличена> - оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г. Сортавала считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что судимости ФИО1 по приговорам Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, на основании п. д ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 23.07.2013) были погашены <Дата обезличена>. При этом во вводной части настоящего приговора, судом отражены указанные судимости и при решении вопроса об определении размера и вида наказания судом в совокупности данных о личности подсудимого учтено, что ФИО1 судим.

С учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55, пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора, а также не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и как следствие - с несправедливостью назначенного наказания.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку на наличие у ФИО1 судимости по приговорам Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> и смягчить ФИО1 наказание, назначив 190 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в остальной части приговор оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление прокурора не поступало.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд поступило заявление осужденного ФИО1 об отзыве его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>.

В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу осужденный ФИО1 и его защитник Еремеев Ю.С. поддержали вышеназванное заявление об отзыве апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, вправе отозвать её до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Принимая во внимание, что до начала судебного заседания осужденный ФИО1 отозвал свою апелляционную жалобу, в связи с чем апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного подлежит прекращению.

В судебном заседании государственный обвинитель Храмцова Е.Л. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила изменить приговор и смягчить ФИО1 наказание до 190 часов обязательных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая В.О.М., осужденный ФИО1 и его защитник Еремеев Ю.С. поддержали апелляционное представление по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи изменить и снизить, назначенное наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что <Дата обезличена> в вечернее время, он пошел к В.М.В. и сообщить тому, чтобы тот не трогал <Данные изъяты>. Подойдя к <Адрес обезличен>, в которой проживает со своей семьей В.М.В., он постучал в железную дверь, через некоторое время дверь ему открыла <Данные изъяты> В.М.В., рядом уже <Данные изъяты> В.. В этот момент на пороге появилась потерпевшая, которая пошла на него с выпученными глазами. Он, испугавшись, что последняя может его ударить, толкнул В.О.М. в плечо и, отпустив ручку входной двери, за которую он держался стоя на крыльце, захлопнул входную дверь. Он в жилое помещение В. в день событий не входил, порог не переступал. Не отрицает, что фактически дверь, в которую он постучал, является входной дверью в жилище В., иных входов, через которые можно попасть домой к В. и которые функционировали бы, не имеется. В день событий он находился именно перед указанным входом.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей В.О.М., данных ей в суде 1 инстанции о том, что она проживает по адресу: <Адрес обезличен>, вместе со своим мужем В.М.В. и <Данные изъяты>. В жилое помещение, в котором они проживают, имеется всего один единственный вход, который существовал на протяжении всего времени их проживания в данном жилом помещении. <Дата обезличена> в вечернее время между ее мужем и <Данные изъяты> ФИО1 - А. произошел небольшой словесный конфликт, связанный с припаркованным в неположенном месте транспортным средством. Когда конфликт был разрешен, В.М.В. около 18 часов 00 минут уехал на работу, дети вместе с ней оставались дома. Через некоторое время после этого, минут через десять, она, находясь в квартире, услышала стук в окно и пошла к входной двери. Когда она стала выходить через кухню, то увидела, что входная дверь квартиры открыта и у нее в квартире находится ФИО1, который стал требовать, чтобы к нему вышел В.М.В. – ее муж. Как позже она узнала, дверь открыл ее <Данные изъяты>. Она требовала от ФИО1, чтобы тот ушел, т.к. заходить в квартиру она ему не разрешала, <Данные изъяты> также заходить ФИО1 в квартиру не разрешали. После этого, ФИО1 вышел из квартиры, но почти сразу после этого вновь переступил одной ногой через порог квартиры, то есть зашел в нее. Она вытянула вперед руку, показывая тем самым, что не пускает его в жилое помещение. После этого, ФИО1 вновь вышел из квартиры и сразу же опять зашел в квартиру, переступив одной ногой через порог, после чего толкнул ее - В.О.М.. Далее ФИО1 снова вышел из квартиры и сразу же после этого вновь, обеими ногами зашел в квартиру и толкнул ее с такой силой, что она упала на вешалку с куртками, <Данные изъяты>, только тогда ФИО1 покинул жилое помещение и ушел, а она вызвала сотрудников полиции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: В.М.В., В.А.М., М.Ю.А.,

Суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшей и указанных свидетелей в обоснование приговора, поскольку они согласовываются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и которые были исследованы в судебном заседании:

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля защиты Ш.А.Ю., допрошенной в судебном заседании, так как она не являлась очевидцем произошедшего.

Суд правомерно расценил показания подсудимого ФИО1, не признавшего своей вины в инкриминируемом ему деянии, как способ защиты в целях уйти от ответственности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора. Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Тщательный анализ собранных по делу доказательств приводит к однозначному выводу о том, что фактические обстоятельства незаконного проникновения в жилище ФИО1 <Дата обезличена> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, суд первой инстанции установил верно.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который <Данные изъяты>, совершенное им преступление, в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид назначенного наказания в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 не имелось.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного УК РФ, за совершенное ФИО1 преступление.

Приговором правильно разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с тем, во водной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 ранее судим: <Дата обезличена> Сортавальским городским судом РК по ст.158 ч.3, ст.226 ч.3 п.«а», ст.222 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы; <Дата обезличена> Сортавальским городским судом РК по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сортавальского городского суда РК от <Дата обезличена>, всего назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы; освобожден <Дата обезличена> на основании постановления Петрозаводского городского суда от <Дата обезличена> условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 11 дней. Судимости ФИО1 по приговорам Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> были приняты во внимание и при решении вопроса об определении размера и вида наказания.

Согласно п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент условно-досрочного освобождения ФИО1 <Дата обезличена>, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Следовательно <Дата обезличена>, на момент совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, ФИО1 был не судим.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей были нарушены требования общей части УК РФ, и приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, удовлетворить представление прокурора, приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> и снизить ФИО1 наказание до 190 часов обязательных работ.

С учетом тяжелого материального положения ФИО1, суд считает возможным полностью освободить его от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 190 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки – вознаграждение выплаченное адвокату Еремееву Ю.С., за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в суде апелляционной инстанции в сумме 1485 рублей отнести на счет государства.

Председательствующий А.В.Михеев