Приговор № 1-215/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-215/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 25 июля 2017г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Хамидуллина М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение № 470 от 18.02.2002г. и ордер № 48 от 25.07.2017 года,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

с участием потерпевшей В*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в двух эпизодах кражи, то есть в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления им совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут 15 мая 2017 года по 09 часов 00 минут 17 мая 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к нежилому дому, расположенному во дворе дома ** по ул. М* г. Димитровграда Ульяновской области, принадлежащему В* и используемому для хранения имущества последней.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинул металлическую щеколду на входной двери вышеуказанного нежилого дома, открыл входную дверь и с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в него. Находясь в данном доме, используемом В*в качестве хранилища, ФИО1 сложил в не представляющий материальной ценности пакет имущество, принадлежащее В*, а именно: пластиковый чемодан в комплекте с ручной аккумуляторной дрелью (шуроповертом) «BOSCH PSR 1440 LI-2», 7 битами, вторым аккумулятором и зарядным устройством общей стоимостью 6400 рублей, ручную электрическую дрель «Интерскол ДУ-580ЭР» стоимостью 1000 рублей, ручную электрическую циркулярную пилу «Интерсмкол ДП-1600» стоимостью 1200 рублей, ручную электрическую цепную пилу «Интерскол ПЦ-16/2000Т» стоимостью 1147 рублей 50 копеек. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись в последующем им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В* материальный ущерб на общую сумму 9747 рублей 50 копеек.

Он же, в период времени с 21 часа 15 минут 23 мая 2017 года по 06 часов 45 минут 24 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к нежилому дому, расположенному во дворе дома ** по ул. М* г. Димитровграда Ульяновской области, принадлежащему В* и используемому для хранения имущества последней.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью обнаруженного во дворе металлического прута сорвал с входной двери запорное устройство, открыл входную дверь и с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в него. Находясь в данном доме, используемом В* в качестве хранилища, ФИО1 с целью хищения взял принадлежащий В* велосипед «STELS NAVIGATOR-510» стоимостью 13050 рублей. После чего ФИО1 с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей В*. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Пильщикова Л.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества в период с 15 мая 2017 года по 17 мая 2017 года суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду хищения имущества в период с 23 мая 2017 года по 24 мая 2017 года суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», имеет малолетнего ребенка.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 ……. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (том 1 л.д.206-207).

Принимая во внимание заключение экспертов, обладающих специальными познаниями, не доверять которому у суда оснований не имеется, и оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает по каждому эпизоду преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и состояние здоровья его престарелой родственницы, оказание ей помощи, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, полное возмещение ущерба, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания также учитывает требования ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств каждого эпизода преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, степени их общественной опасности, при наличии у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории тяжести данного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначая подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений с учетом его личности, обстоятельств преступлений, его трудоспособности наказание в виде обязательных работ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение в отношении него целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, предметы, изъятые из гражданского оборота, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения в период с 15.05.2017 по 17.05.2017) – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения в период с 23.05.2017 по 24.05.2017) – в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- 2 диска со следами обуви и 1 диск со следом орудия взлома, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- ручную аккумуляторную дрель (шуроповерт), 7 битами, вторым аккумулятором и зарядным устройством, велосипед, ручную электрическую циркулярную пилу, ручную электрическую дрель, металлический прут, хранящиеся у потерпевшей, - оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: подпись З.Г. Демкова

Приговор вступил в законную силу 05.08.2017.