Апелляционное постановление № 22-1/2024 22-6356/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-60/2023

Судья Есин В.С. Дело № 22-1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 11 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего

судьи Павиловой С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защиты в лице адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № 1927 и ордер № 56452 от 21.11.2023г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Смирнова В.А., апелляционной жалобой адвоката Ершова В.С. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2023года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> имеющий средне-профессиональное образование, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенный, судимый:

20.07.2022г. Воскресенским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22.10.2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 20.08.2023 года снят с учета по истечении испытательного срока.

20.04.2023г. мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5%. Наказание не отбыто полностью,

осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20.07.2022 года отменено, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20.07.2022 года, окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района от 20.04.2023г., из расчета в соответствии со ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 07 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Машина О.О., предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Караваевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона. Приводя положения действующего законодательства, правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, в обосновании своих доводов указывает, что судом во вводной части приговора не указаны сведения о том, что наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района от 20.04.2023 по ст. 159.1 ч.1 УК РФ, не отбыто. Кроме того, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление в период неотбытых полностью исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района от 20.04.2023, поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения предыдущего приговора - 19.02.2023, к отбыванию наказания в виде исправительных работ ФИО1 не приступил. Поскольку ФИО1 не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района от 20.04.2023, то судом неверно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов В.С., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, считает приговор суда несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. В обосновании своих доводов приводит обстоятельства смягчающие наказание осужденного ФИО1, указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что назначение наказания возможно с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых видно, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание и иные, характеризующие личность ФИО1 данные: на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость», по месту жительства участковым-уполномоченным и старшим инспектором МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания и суде. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости, способный нести уголовную ответственность.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, данных о личности осужденного, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом выполнены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному, справедливыми и снижению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суду предоставлена возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного который совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, по месту жительства участковым уполномоченным и старшим инспектором МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ отрицательно характеризуется, назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы, сомнений в своей правильности не вызывают и требованиям закона не противоречат.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой 2 ст.237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указание суда о совершении ФИО1 преступления в период «неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Воскресенского района от 20.04.2023г.»; признать технической ошибкой указание суда о том, что «в соответствие со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20.04.2022 года …», указав, что «в соответствие со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20.07.2022 года должно быть отменено…»

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2023года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указание суда о совершении ФИО1 преступления в период «неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Воскресенского района от 20.04.2023г.»; признать технической ошибкой указание суда о том, что «в соответствие со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20.04.2022 года …», указав, что «в соответствие со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20.07.2022 года должно быть отменено…»

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ершова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Павилова С.Е.