Апелляционное постановление № 22-2905/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-412/2024

Судья: Коврижных А.А. Дело № 22-2905/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при ведение протокола помошником судьи Откидач Г.В.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ...,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу,

Разрешена судьба вещественных доказательств,

Процессуальные издержки отнесены к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав прокурора Синицыну М.Ю., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить, адвоката Гончаренко А.А., не возражавшего против позиции прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой вещества (смеси) 0,95 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 полагает, приговор подлежащим изменению поскольку в нарушение требованимй уголовного закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами уголовного наказания» размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей превышает размер данного наказания, установленный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, в случае его исчисления в фиксированной сумме. Определяя же сумму штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, суду необходимо было указать данный способ исчисления штрафа и период получения заработной платы, кроме этого в резолютивной части приговора не указан способ исчисления штрафа.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстнации на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В суде первой инстанции ФИО1., полностью признавая вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал и оценил доказательства, на которые ссылался государственный обвинитель, на основании чего пришел к выводу о том, что вина ФИО1 доказана и подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, положения ст. 226.9 УПК РФ, определяющие порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как неазконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.

При определении ФИО1. вида и размера наказания, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чвку с повинной и наличие на иждивении матери пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к освобождению ФИО1. от наказания или от уголовной ответственности, к прекращению уголовного дела - в должной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстнации не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания в виде штрафа и определяя его размер суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом занятой прокурором в суде апелляционной инстанции позиции об изменении приговора, а не его отмены.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УК РФ, штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

При этом, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Суд указал в резолютивной части сумму штрафа в денежном выражении, не изложив способ его исчисления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в виде неправильного применения уголовного закона, так как были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения, назначения наказания могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора. Неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона не влекут за собой нарушения права на защиту, не являются препятствующими вынесению судебного решения в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих наличие у ФИО1. заработной платы или иного дохода.

Максимальное наказание в виде штрафа в определенной сумме по санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 40 000 рублей.

С учетом указанного, тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного положения и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1. наказание в определенной сумме в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, без рассрочки выплаты определенными частями, не усматривая к тому оснований, поскольку в силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора. Вместе с тем, апелляционное представление не содержит довода об усилении наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также Конституционных прав ФИО1 при вынесении обжалуемого судебного решения, являющихся основанием отмены или иного изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении наказания в виде штрафа в определенной сумме, смягчив наказание в его размере до 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк