Решение № 2-1502/2020 2-1502/2020~М-1108/2020 М-1108/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1502/2020

Дело № 2-1502/2020

УИД 18RS0011-01-2020-001755-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Джуган И.В.

при секретаре Дряхловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Табер Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что в период с 30.07.2019 по 01.04.2019 в ООО «Табер Трейд» работала ФИО1 В соответствии с приказом № СП0131у от 01.04.2019 ответчик уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 01.04.2019. При увольнении у ответчика осталась непогашенная задолженность перед истцом в размере 114 796,05 руб. Указанная задолженность возникла у ответчика в сентябре 2018 в результате счетной ошибки, допущенной истцом и признана ответчиком полностью. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 01.04.2019 в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Соглашением учтено добровольное погашение задолженности ответчиком в сумме 37 279,95 рублей. С учетом произведенных удержаний сумма задолженности составила 114 796,05 рублей. Соглашением предусмотрено ежемесячное погашение задолженности. Последний платеж должен быть произведен ответчиком до 30.07.2022. По состоянию на 12.03.2020 денежные средства в согласованном размере истцу не поступили. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 114 796,05 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 114 796,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Табер Трейд» извещен о месте и времени судебного заседания. Извещение направлено истцу электронной почтой, по адресу, указанному в исковом заявлении а также по средствам почтовой связи Почта России. Из дополнительных пояснений истца следует, что истцу известно о дате судебного заседания, назначенного на 19.11.2020. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В дополнительных пояснениях от 13.11.2020 истец указал, что указанная в соглашении задолженность возникла в результате счетной ошибки истца, как работодателя ответчика. Наличие данной задолженности и ее размер признаны ответчиком полностью. С учетом признания ответчиком задолженности, объяснительная у ответчика истцом не запрашивалась. Действующее гражданское и трудовое законодательство также не предусматривает обязанность работодателя запрашивать у работника объяснительную для удержания излишне уплаченной заработной платы в результате счетной ошибки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации (согласно сведений адресно-справочной картотеки ОВМ ММО МВД России «Глазовский» ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>). Судом по указанному адресу неоднократно направлялись судебные извещения, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения явилось «истечение срока хранения».

При таких обстоятельствах судом выполнена обязанность по своевременному извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО1 не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации по месту жительства и не проявила должной степени осмотрительности (не интересовалась в почтовом отделении поступающей на ее имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено следующее:

ФИО1 принята на работу в ООО «Табер Трейд» по трудовому договору от 26.07.2018. По условиям договора датой начала работы является 30.07.2018, срок действия – неопределенный, работник принята по должности Товаровед (л.д. 12-14).

Работодателем издан приказ № СП0339п от 26.07.2018 о приеме ФИО1 на работу на должность товароведа с 30.07.2018. Работник ознакомлена с приказом 26.07.2018 (л.д. 15).

С 01.04.2019 ФИО1 уволена по п. 3 части 77 Трудового кодекса РР, о чем издан приказ № СП0131у от 01.04.2019 (л.д. 17).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 30.07.2018 по 01.04.2019.

По условиям трудового договора от 26.07.2018 за добросовестное выполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата фиксированной тарифной ставки в размере 920 рублей за рабочий день пропорционально фактически отработанному времени (п. 3.1.) Размер, порядок, сроки выплаты надбавок, доплат и иные поощрительные выплаты, в том числе вознаграждение работника по итогам работы организации работодателя за месяц и по результатам работы за год определяются Положением об оплате труда работников (п. 3.2). Заработная плата выплачивается два раза в месяц (п. 3.3). Выплата заработной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника в банке. До момента открытия счета в банке заработная плата выплачивается работнику из кассы по месту нахождения работодателя (п. 3.4).

01.04.2019 года, то есть в последний рабочий день ответчика в ООО «Табер Трейд» между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности (л.д. 9).

По условиям соглашения, работник подтверждает, что при расторжении трудового договора по собственному желанию 01.04.2019 у последнего перед работодателем имеется задолженность в размере 114 796,05 рублей (п.1). Первоначальная задолженность в размере 152 076,00 рублей возникла у работника в сентябре 2018 года в результате счетной ошибки и признана работником полностью (п.2). На основании заявления работника произведены удержания в размере 20% от заработной платы. На момент увольнения удержано 37 279,95 рублей (п. 3). Стороны договорились о добровольном погашении работником образовавшейся задолженности на следующих условиях: ежемесячно до 30 числа каждого месяца работник перечисляет на реквизиты работодателя 3 000,00 рублей в период с 30.04.2019 до 30 июня 2022 года. Первый платеж должен быть произведен работником до 30.04.2019 года. Последний платеж должен быть произведен работником до 30.06.2022 года и составляет 3 796,05 рублей (п.4). В случае двукратной просрочки платежа работодатель оставляет за собой право обращения в суд.

В связи с не поступлением денежных средств от ФИО1, истцом в ее адрес была направлена претензия о погашении задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, указав на получение ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО «Табер Трейд» и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: перечислены ли денежные средства в сумме 114 796,05руб. ответчику истцом, получена ли указанная сумма ответчиком, являлась ли сумма 114 796,05руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имеются ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В подтверждение факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, истцом представлено соглашение о реструктуризации от 01.04.2019, из которого следует, что первоначальная задолженность возникла у работника в сентябре 2018 года в результате счетной ошибки.

Между тем, из соглашения невозможно установить, получены ли денежные средства ответчиком от работодателя в виде заработной платы по причине совершения иным работником счетной ошибки либо именно ответчиком допущена счетная ошибка, что стало причиной причинения работнику материального ущерба. Ни в исковом заявлении, ни в претензии и в дополнительных пояснениях истец не отразил фактические обстоятельства перечисления денежных средств, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ только фактически получивший излишне выплаченные ему денежные средства работник может возместить добровольно такие средства, либо дать согласие на удержание в порядке ст. 137 ТК РФ, а работодатель, соответственно, принять денежные средства от работника к возмещению.

Истцом не представлены ни доказательства выдачи денежных средств работнику, ни доказательства причинения работодателю ущерба по вине ответчика.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 114 796,05 руб.

Судом не принимаются доводы истца о подтверждении задолженности ответчика перед истцом соглашением от 01.04.2019. Данное соглашение не является гражданско-правовой сделкой, на основании которой у сторон возникли обязательства. Предметом соглашения является возмещение работником денежных средств работодателю, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются трудовым законодательством.

Ответчиком в добровольном порядке не уплачены денежные средства, что свидетельствует о наличии между сторонами спора, за разрешением которого истец обратился в суд. В обоснование своих требований истцу следовало представить доказательства в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В.Джуган

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.