Приговор № 1-65/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело №1-65/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Готье Ю.В.., представившей удостоверение № 7975 и ордер № 398 от 22.03.2018,

при секретаре Саушкиной А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее судимого: 24.07.2014 Электростальским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; постановлением Электростальского городского суда от 25.11.2014 не отбытая часть наказания заменена на 37 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 24.07.2015 по отбытию срока наказания,

имеющего меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражей и находящегося под стражей с 10.05.2018, обвинительное заключение получившего 28.02.2018, органами следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, месте и обстоятельствах, из корыстных побуждений, в результате возникшего прямого преступного умысла, изготовило в целях сбыта поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, серии вм № и 13.12.2017 года в неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 00 минут, находясь в г.о. Электросталь Московской области, более точное место в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложило ФИО1 сбыть поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, серии вм №, используя его в качестве оплаты в какой-нибудь торговой точке, на что ФИО1 дал свое согласие, вступив с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на сбыт находящегося у них заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации.

Далее, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на сбыт заведомо для них поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей серии вм №, посягая на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, нормальный порядок денежного обращения, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут 13.12.2017 года, пришел в магазин <З.М.>, расположенный по адресу: <...>, и осознавая, что имеющийся у него поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации не является подлинным банковским билетом Центрального банка Российской Федерации и не является платёжным средством, используя его в качестве средств платежа при оплате двух блоков сигарет, передал продавцу-кассиру вышеуказанного магазина <К.А.А.> банковский билет Центрального банка Российской Федерации, достоинством 5000 рублей серии вм №, которая с помощью аппарата с ультрафиолетовым излучением проверила переданный ей банковский билет, достоинством 5000 рублей и высказала ФИО1 свои сомнения в подлинности данного банковского билета Центрального банка Российской Федерации и не приняла его в качестве средства оплаты.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как указанные противоправные действия стали явными для <должность><К.А.А.>, а в последующем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а неустановленное следствием лицо скрылось с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель прокурор Князева О.Н. и защитник подсудимого – адвокат Готье Ю.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме, а также о том, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено неоконченное умышленное тяжкое преступление.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что он ранее судим 24.07.2014 Электростальским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; постановлением Электростальского городского суда от 25.11.2014 не отбытая часть наказания заменена на 37 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытии наказания 24.07.2015, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; <персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие <данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.

Таким образом, по изложенному, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только данный вид наказания окажет воспитательное воздействие на ФИО1 и будет способствовать его исправлению и послужит действенной мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств и личности ФИО1 суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1 в настоящее время еще возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении срока лишения свободы суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающих, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку преступление, совершённое ФИО1 не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ подсудимому за совершение данного преступления должно быть назначено наказание, которое не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа; не покидать жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов; являться в контролирующий орган для регистрации не реже одного раза в месяц в день и часы, установленные контролирующим органом.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить которую после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R – диск с наименованием: «Verbatim» № NI25TF10D8134695AI;, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;

- денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей серии вм № хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин