Решение № 2-279/2025 2-279/2025~М-205/2025 М-205/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-279/2025

Дело № 2-279/2025

УИД 19RS0006-01-2025-000421-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бея Бейский район РХ 30 июля 2025 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бейского района Республики Хакасия, в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Сервисный центр Бейского района» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бейского района Республики Хакасия, обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что прокуратурой Бейского района проведена проверка исполнения Муниципальным казенным предприятием «Сервисный центр Бейского района» трудового законодательства. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 осуществляющей трудовую деятельность в МКП «СЦБР» в качестве диспетчера, сформировалась задолженность по заработной плате в размере < >. Истец считает, что невыплата заработной платы посягает на установленное и гарантированное ст.37 Конституции РФ право на вознаграждение за труд без каких бы то ни было дискриминаций и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Любая задержка выплаты, частичная или полная невыплата заработной платы квалифицируется в качестве принудительного труда вне зависимости от причин, повлекших данные последствия и вины работодателя в их возникновении. Не исполнение обязанностей ответчиком по своевременной оплате труда влечет причинение работнику морального вреда. На основании изложенного прокурор Бейского района просит взыскать с МКП «Сервисный центр Бейского района» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере < > руб. и компенсацию морального вреда в размере < > рублей.

Представитель прокуратуры Бейского района Республики Хакасия ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, с учетом выплаченной ответчиком суммы < > руб..

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик директор МКП «Сервисный центр Бейского района» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора полностью признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГКП РФ ему разъяснены и понятны.

Согласно приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ «< >

< > Бейского района Республики Хакасия, Комитет жилищно – коммунального хозяйства и строительства Бейского района Республики Хакасия, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

На основании ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом ст. 16 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ).

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

ФИО1 обратилась к прокурору Бейского района Республики Хакасия с заявлением представлять её интересы по защите трудовых прав, и взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Сервисный центр Бейского района» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на < >, с установленным окла<адрес>,45 руб., с ежемесячными добавками, коэффициентами в соответствии с законодательством.

Факт трудоустройства, подтверждается приказом о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принята на < > с окладом < >

Продолжает работать по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой и сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем формы СТД-Р.

Согласно предоставленного директором МКП СЦРБ расчета задолженности, задолженность по заработной плате перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет < >., что подтверждается расчетными листками по заработной плате с января по июнь 2025 г..

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено ФИО1 < > руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию < >

Доказательств выплаты задолженности по заработной плате ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок расчета задолженности по заработной плате представлен в исковом заявлении, который стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких – либо прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае статьей 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и статьи 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание представителем ответчика исковых требований прокурора Бейского района РХ в интересах ФИО1 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, таким образом, суд с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < > рублей.

Прокурор Бейского района в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера < >, и неимущественного характера в размере < > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика – директором МКП «Сервисный центр Бейского района» ФИО3 исковых требований прокурора Бейского района Республики Хакасия в интересах ФИО1 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования прокурора Бейского района Республики Хакасия, в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Сервисный центр Бейского района» ОГРН:<***>, ИНН:<***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (< > задолженность по заработной плате в размере < >, в счет компенсации морального вреда < > рублей.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Сервисный центр Бейского района» ОГРН:<***>, ИНН:<***> в доход бюджета МО Бейский район государственную пошлину в сумме < > рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд РХ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Г. Пресняк

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года