Решение № 7Р-54/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 7Р-54/2025

судья Сабирьянов Р.Я. №7р-54/2025


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 25 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кудряева Евгения Викторовича, жалобу Минина Романа Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 3 декабря 2024 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Йошкар-Олы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 3 декабря 2024 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.6).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Кудряева Е.В. - без удовлетворения (л.д.100-103).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 - Кудряев Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано следующее. <дата> около 13 часов 25 минут ФИО1 управляя автомашиной марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <№>, двигался со скоростью около 50-60 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. В момент приближения к перекрёстку с <адрес>, когда расстояние между передней частью автомобиля и обозначенной дорожным знаком и дорожной разметкой стоп-линией было около 7-10 метров, неожиданно загорелся желтый сигнал светофора. Понимая, что не сможет остановиться перед стоп-линией ни при экстренном торможении, ни при близким к нему не экстренном торможении, убедившись в безопасности движения, что на пути его прямолинейного движения какие-либо транспортные средства траекторию его движения не пересекали, в строгом соответствии с Правилами дорожного движения ФИО1 продолжил движение в прямом направлении. В момент пересечения стоп-линии ФИО1 увидел, что двигавшееся с противоположного направления прямо транспортное средство марки «<.Р..>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, выехавшее на перекресток на желтый сигнал светофора без включенного левого светового указателя поворота, неожиданно начало поворот налево, пересекаю траекторию движения ФИО1, в результате произошло столкновение. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 считает ФИО3, которая в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, не уступила имеющему преимущество в движении его транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Таким образом, ФИО3 совершила административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при этом ФИО1 причинен моральный вред, а ФИО4 как собственнику транспортного средства марки «<..Ф.>», государственный регистрационный номер <№>, причинен имущественный вред. Момент дорожно - транспортного происшествия запечатлен видеорегистратором, находящимся в автомобиле ФИО1

При разбирательстве дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ФИО2 ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1, 25.6 КоАП РФ и отобраны письменные объяснения. Между тем, в силу изложенного, письменные объяснения ФИО3 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона. Письменные объяснения также были отобраны у ФИО1 и у него же изъята видеозапись с видеорегистратора с моментом дорожно-транспортного происшествия. После того, как инспектор просмотрел видеозапись, он сообщил ФИО1, что считает виновным его. По этой причине ФИО1 свои письменные объяснения дополнил требованием о допуске к участию в деле его защитника Кудряева Е.В.

В жалобе приведены доводы о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ. В частности, при составлении в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ни ФИО1 ни его защитнику Кудряеву Е.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ. В протоколе не были указаны сведения о потерпевших, что повлекло за собой нарушение их прав на участие в деле. Протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства не соблюдения ФИО1 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Ни должностным лицом, ни судьей городского суда не дана оценка тому обстоятельству, что в момент загорания желтого сигнала светофора при скорости движения 50-60 км/ч и нахождении в 7-10 метрах от стоп-линии, ФИО1 не имел технической возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией, в связи с чем в соответствии с пунктами 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения имел право продолжить движение. В назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судьей городского суда было необоснованно отказано. По убеждению заявителя зеленый сигнал светофора разрешает движение и не обязывает водителя транспортного средства снижать скорость и принимать меры к остановке. В обоснование своей правовой позиции в жалобе приведены ссылки на имеющуюся судебную практику (л.д.114-117).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл потерпевшим ФИО4, приведены доводы о несогласии с решение судьи, о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Кроме этого указано на то, что он не был приглашен в ГАИ, о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рассмотрении дела по нему его никто не извещал, чем нарушены его права, предусмотренные статьи 25.5 КоАП РФ.

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, должностное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника Кудряева Е.В., изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 1 декабря 2024 года в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной марки «<..Ф.>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, вопреки требованию пункта 6.2 Правил дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, в результате произошло столкновение с транспортным средством марки «<.Р..>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности: протоколом по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2024 года (л.д.92), постановлением по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2024 года (л.д.6), фототаблицей (л.д.54-55), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.94), видеозаписью с видеорегистратора (л.д.57), письменными показаниями ФИО1 (л.д.95), письменными объяснениями ФИО3 (л.д.96).

Протокол об административном правонарушении соответствует по своему содержанию требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе сведений о потерпевших не свидетельствует о процессуальном нарушении и основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не является.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Как было верно отмечено судьей городского суда из видеоматериала, дополнительно запрошенного судьей, следует, что на 12:04:55 (видеофайла) инспектор ДПС разъясняет положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статью 25.1 КоАП РФ, где присутствуют ФИО1 и ФИО3 Аналогичные права ФИО1, в присутствии его защитника Кудряева Е.В., были разъяснены инспектором ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении на 13:52:35-56:05 (видеофайла) и вынесении постановления на 14:23:31 (видеофайла). Не разъяснение защитнику Кудряеву Е.В. его прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку объем прав защитника фактически идентичен объему прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Представленное с рассматриваемой жалобой заключение специалиста ООО «<..ГЭБ.>» от 27 января 2025 года, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, бесспорно подтверждающего невиновность ФИО1

Доводы жалобы Кудряева Е.В. о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 6.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Вопреки доводам жалоб, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность ФИО1 в нарушении требований пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы жалоб, установленные должностным лицом и судьей городского суда обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.

Аналогичные доводы жалобы ФИО1 были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы защитника Кудряева Е.В., сведенные к тому, что ФИО1 не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что подтверждается заключением специалиста ООО «<..ГЭБ.>» от 27 января 2025 года, несостоятельны, а также суждения о том, что представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают его вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, обоснованно отклонены, в частности, со ссылками на содержание видеозаписи.

Приводимые в жалобе Кудряева Е.В. ссылки на иные судебные акты не состоятельны, поскольку их вынесение обусловлено обстоятельствами конкретных дел.

Жалоба потерпевшего ФИО4 не содержит в себе мотивированных доводов, влекущих ее удовлетворение и отмену постановления должностного лица и судьи городского суда. Довод жалобы о том, что он как потерпевший не присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ни статья 25.2 КоАП РФ, ни статья 28.2 КоАП РФ, ни какая-либо иная статья данного Кодекса не содержит требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении в присутствии потерпевшего и не исключает возможность последующего ознакомления его с этим документом с целью соблюдения условий, позволяющих потерпевшему уяснить характер и объем обвинения в нарушении действующего законодательства, предъявленного лицу, в отношении которого составлен протокол, и реализовать право на защиту. Стоит отметить, что ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, доводы жалобы не поддержал.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой установленных по делу обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов и правовым основанием к их отмене не является.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 3 декабря 2024 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитника ФИО1 - Кудряева Евгения Викторовича, Минина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова