Приговор № 1-118/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-118/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рязань 12 октября 2017 года.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кудиновой И.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Рязани Юшиной Н.Н., ФИО7,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО8, его защитника - адвоката коллегии адвокатов № 8 гор.Рязани АП РО ФИО9, <...>

а также с участием потерпевшего - гражданского истца ФИО6, представителя потерпевшего - адвоката адвокатского бюро «Жизнь и Закон» АП РО ФИО10,

при секретаре Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО8, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2016 года <...> водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем <...>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал в светлое время суток по проезжей части Солотчинского шоссе г. Рязани со стороны пос. Солотча в направлении ул.Грибоедова по крайней левой полосе своего направления движения с включенным ближним светом фар и приближался к регулируемому светофорным объектом перекрестку, образованному улицами Кальная - Окский проезд- ФИО11 - ФИО12 шоссе г. Рязани, на котором намеревался осуществить поворот налево. В качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля <...>, находилась ФИО1 Водитель ФИО8 и пассажир ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности.

Проезжая часть ул. ФИО12 шоссе г. Рязани на данном участке дороги имела ровное сухое асфальтобетонное покрытие.

По направлениям движения проезжая часть Солотчинского шоссе перед указанным перекрестком была поделена дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 Раздела 1 к Правилам дорожного движения РФ, и имела три полосы, предназначенные для движения в направлении ул.Грибоедова, отделенных друг от друга дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 Раздела 1 к ПДД РФ, и четыре полосы, предназначенные для движения в направлении п.Солотча, которые также были отделены друг от друга дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 Раздела 1 к ПДД РФ.

По направлениям движения проезжая часть ул.ФИО11 перед данным перекрестком была поделена дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 Раздела 1 к Правилам дорожного движения РФ, и имела две полосы, предназначенные для движения в направлении ул.Грибоедова, а также две полосы, предназначенные для движения в направлении пос. Солотча. Полосы движения были отделены друг от друга дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 Раздела 1 к ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО8 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При приближении автомобиля <...>, под управлением ФИО8 к указанному перекрестку, для движения транспортных средств по Солотчинскому шоссе г. Рязани был включен запрещающий (красный) сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора для движения транспортных средств, следовавших по проезжей части Солотчинского шоссе, а также по проезжей части ул.ФИО11 прямо и направо, то водитель ФИО8 начал движение следом за неустановленным следствием легковым автомобилем осуществляя маневр поворота налево.

В это время по проезжей части ул.ФИО11 г. Рязани в направлении пос. Солотча, по правой полосе своего направления (в сторону пос. Солотча), то есть во встречном направлении автомобилю <...>, следовал технически исправный мотоцикл <...>, под управлением водителя ФИО2, который на разрешающий (зеленый) сигнал светофора выехал на перекресток, образованный проезжими частями улиц ФИО11 - Кальная - Окский проезд - ФИО12 шоссе г. Рязани, намереваясь пересечь его в прямом направлении. В качестве пассажира с ФИО2 следовал ФИО6 и ФИО6 находились в застегнутых мотошлемах и следовали без нарушения ПДД РФ.

Водитель ФИО8 в соответствии с требованиями п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации при повороте налево по зеленому сигналу светофора, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, то есть должен был уступить дорогу мотоциклу <...>, под управлением водителя ФИО2, следовавшего со встречного ФИО8 направления прямо.

Однако, ФИО8, проявляя преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем <...>, в нарушении требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток, образованный проезжими частями улиц Кальная-ФИО11-Окский проезд-ФИО12 шоссе г. Рязани и начал осуществлять маневр поворота налево, не уступив дорогу мотоциклу <...>, под управлением водителя ФИО2, следовавшему в прямом направлении без нарушений требований Правил дорожного движения РФ, и совершил с ним столкновение.

Столкновение имело место примерно на расстоянии 1.3 м в сторону ул.Окский проезд от визуального продолжения правого (по ходу движения в направлении пос. Солотча) края проезжей части ул. ФИО11 и на расстоянии 1.0 м в сторону ул. ФИО12 шоссе г.Рязани от визуального продолжения левого (по ходу движения в направлении ул.Окский проезд) края проезжей части ул.Кальная.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла <...>, ФИО6, были причинены следующие телесные повреждения: <...>.

Рассматриваемая травма не являлась опасной для жизни, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Действия ФИО8, выразившиеся в нарушении пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО8 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что 19 июня 2016 года он, управляя автомобилем <...>, двигался по Солотчинскому шоссе г. Рязани со стороны пос. Солотчи. В салоне его автомобиля находилась его жена ФИО1. На пересечении ул. ФИО12 шоссе, Кальная, Окский проезд, ФИО11 ему необходимо было повернуть налево на ул. Кальная г. Рязани. Он перестроился в крайний левый ряд и остановил автомобиль перед светофором. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль, стоящий впереди него начал движение и повернул налево. Он также начал поворачивать налево. Он видел, что по ул. ФИО11 в направлении ул. ФИО12 шоссе следовал мотоциклист, других автомобилей не было. Он увидел мотоцикл за 100 - 150 метров. Мотоцикл двигался по левой полосе для движения, по его мнению со скоростью более 60 км/час. Он посчитал, что может проехать перекресток, начал поворачивать налево, проехал левую полосу встречного направления движения, его автомобиль находился перпендикулярно встречному движению транспортных средств на правой полосе, когда он увидел мотоцикл в 10 - 15 метрах на правой полосе встречного движения, он сразу остановил автомобиль, т.к. скорость его автомобиля составляла 10 - 15 км/час. Затем он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. Пассажир мотоцикла, сидевший сзади, перелетел и упал на дорогу. Он думал, что освобождая левую полосу для движения, мотоцикл проедет сзади его автомобиля. По его мнению, мотоциклист не применял торможение, необоснованно применил маневр перестроения вправо, и также виновен в данном ДТП. Исковые требования признал частично.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в судебном заседании, а также данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в судебном заседании о том, что 19 июня 2016 года, <...> он двигался на мотоцикле <...> под управлением <...>. Они оба были в мотошлемах. Двигались они со скоростью не более 60 км/ч по левому ряду проезжей части ул. ФИО11 г. Рязани со стороны ул. Грибоедова в направлении пос. Солотча. Проезжая часть была сухая, было светлое время суток. Они приближались к регулируемому перекрестку, расположенному на пересечении ул. ФИО11, ФИО12 шоссе, Окский проезд и ул. Кальная г. Рязани, где им необходимо было проехать в прямом направлении. Перед перекрестком они остановились возле магазина, откуда до перекрестка было примерно 100 метров, далее они выехали прямолинейно и поехали по правой полосе для движения. На перекресток они выехали на зеленый сигнал светофора, после чего он почувствовал удар в левую часть мотоцикла, и перелетел через мотоцикл. Очнулся он в больнице. Столкновение произошло больше по касательной траектории, так как он почувствовал, что пытался избежать столкновения, изменив направление их движения вправо <...>;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, а также данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 19 июня 2016 года он, управляя технически исправным мотоциклом <...>, двигался по ул. ФИО11 г. Рязани в направлении пос. Солотча со скоростью 60 км/час. В качестве пассажира в мотоцикле находился его друг ФИО6. Первоначально, по ул.ФИО11 он двигался по левой полосе для движения, затем они остановились около магазина <...>, откуда выехали и продолжили движение по правой полосе для движения. Подъезжая к перекрестку с ул. Кальная, мотоцикл двигался по правой полосе для движения, при этом на светофорном объекте горел зеленый разрешающий движение прямо сигнал светофора. Во встречном направлении на крайней левой полосе находился автомобиль <...>, который поворачивал налево на ул.Кальная. Поскольку автомобиль начал заезжать на левую полосу по ходу его движения, он подал звуковой сигнал, был уверен, что водитель автомобиля его видит и продолжил движение. За 10-15 метров он понял, то водитель автомобиля его не видит, поэтому он начал тормозить и уходить вправо, чтобы избежать столкновения. Однако избежать столкновения с автомобилем <...> не удалось, столкновение произошло левой боковой частью мотоцикла с передней правой частью автомобиля. От удара он был выброшен из мотоцикла, а ФИО6 пролетел вперед <...>;

Аналогичные показания свидетель ФИО2 давал в ходе проверки его показаний на месте 13.01.2017 года <...> и 05.04.2017 года <...>;

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что она вместе с ФИО5 принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний свидетеля на месте. Им были разъяснены права и обязанности, в их присутствии недалеко от магазина <...> были произведены замеры, а затем в отделении был составлен протокол, с которым они ознакомились и подписали. Каких-либо заявлений и замечаний по проведению проверки, у них не имелось;

- согласно протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2016 года, фототаблицы и схемы к нему, были зафиксированы параметры проезжей части, дорожная обстановка, место расположения транспортных средств на проезжей части, имеющиеся у транспортных средств механические повреждения. Водителями ФИО8 и ФИО2 указано место столкновения транспортных средств, которое находится в границах перекрестка образованного проезжими частями улиц Кальная - ФИО11 - Окский проезд - ФИО12 шоссе г. Рязани на правой половине проезжей части (относительно направления в сторону п.Солотчи) на расстоянии 1.1 м от оси переднего правого колеса автомобиля <...> и на расстоянии 1.3 м от правого края проезжей части ул.ФИО11 (при движении в направлении перекрестка, где имело место ДТП) <...>;

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2016 года, в ходе которого был осмотрен мотоцикл <...>, мотоцикл имеет механические повреждения в виде деформации бензобака, потертости и сколы облицовочного пластика слева. Мотоцикл признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <...>;

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2016 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль <...>, автомобиль имеет механические повреждения передней части кузова в виде: деформации переднего бампера, крышки капота, переднего правого крыла, решетки радиатора, передней правой блок-фары. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <...>;

- согласно заключению эксперта № от 28 ноября 2016 года, ФИО6 были причинены: <...>. Рассматриваемая травма не являлась опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть <...>;

- согласно заключению эксперта № от 4 августа 2016 года, место столкновения мотоцикла <...> и автомобиля <...> находится в границах перекрестка на правой половине проезжей части (относительно направления в сторону п.Солотчи) на некотором расстоянии до начала осыпи, место столкновения, указанное водителями в ходе проведения осмотра места происшествия может соответствовать действительности. В заданной дорожной обстановке водитель мотоцикла <...>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <...>, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5, 13.4 ПДДРФ. В действиях водителя автомобиля <...>, усматривается несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения <...>;

- согласно заключению эксперта № от 13 июля 2016 года, в рамках проведенного исследования, неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов мотоцикла <...>, которые могли послужить причиной данного происшествия, не выявлены <...>;

- согласно заключению эксперта № от 13 июля 2016 года, в рамках проведенного исследования, неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автомобиля <...>, которые могли послужить причиной данного происшествия, не выявлены <...>;

- согласно заключению эксперта № от 20 февраля 2017 года, при движении мотоцикла <...>, по правой полосе своего движения, на расстоянии 2,8 м. от правого края проезжей части, в прямолинейном направлении, не меняя своего направления первоначального движения, столкновение имело бы место быть. Установить, как располагались автомобиль и мотоцикл в момент первоначального контакта относительно друг друга и относительно границ проезжей части, не представляется возможным, в данном случае возможно лишь указать, что продольные оси автомобиля и мотоцикла в момент столкновения располагались под некоторым развернутым углом по отношению друг к другу. В заданной дорожной обстановке водитель мотоцикла <...>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ПДД РФ. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <...>, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5 и 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла <...>, не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <...>, усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения <...>;

- согласно заключению эксперта № от 26 апреля 2017 года, при заданных исходных данных остановочный путь мотоцикла <...>, при скорости движения 60 км/ч, составляет 41,6 м. При заданных исходных данных, остановочное время мотоцикла <...>, при скорости его движения 60 км/ч, составляет 3,8 с. При заданных исходных данных, водитель мотоцикла <...>, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля и тем самым избежать столкновения. В заданной дорожной обстановке водитель мотоцикла <...>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 и 13.4 ПДД РФ. Время за которое автомобиль <...>, преодолеет расстояние от двойной сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, до установленного места столкновения, обозначенного крестиком на схеме к протоколу осмотра места происшествия, составляет 1.5 с. Расстояние, которое преодолеет мотоцикл <...>, при скорости его движения 60 км/ч, за время установленное при исследовании по вопросу №, составляет 25 м. Полученное расстояние укладывается в величину остановочного пути мотоцикла <...>;

- согласно схемы режима работы светофорного объекта на пересечении ул.Кальная, ул.ФИО11, ул.ФИО12 шоссе, 19 июня 2016 г. неисправностей и сбоев в работе светофорного объекта не зарегистрировано, ремонтные работы не проводились <...>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

П.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 19.06.2016 года <...> на перекрестке, образованном улицами Кальная - Окский проезд - ФИО11 - ФИО12 шоссе города Рязани ФИО8, управляя автомобилем <...>, двигаясь со стороны пос.Солотча в направлении ул. Грибоедова, при переезде регулируемого перекрестка, поворачивая налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с мотоциклом <...>, под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру мотоцикла ФИО6 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

То есть ФИО8 нарушил пункты 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Именно в результате нарушения подсудимым ФИО8 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, автомобиль под его управлением совершил столкновение с мотоциклом, движущимся во встречном направлении, прямо без нарушения Правил дорожного движения, следовательно именно противоправные действия ФИО8 состоят в прямой причинно-следственной связи как с дорожно-транспортным происшествием, так и с наступившими тяжкими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 не отрицал факт нарушения им правил проезда перекрестка, однако ссылался на тот факт, что в действиях ФИО2 также имеются нарушения Правил дорожного движения, поскольку им необоснованно применен маневр перестроения вправо, он мог проехать по левой полосе для движения в его направлении.

Вместе с тем, суд относится критически к данным утверждениям подсудимого, расценивая их как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное, не принимает эти показания как достоверные доказательства по делу, ввиду того, что они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Виновность ФИО8 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО2, протоколами проверки показаний свидетеля на месте, протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2016 года, протоколами осмотра автомобиля и мотоцикла, заключениями судебных экспертиз.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях с подсудимым они не состоят, их показания достаточно подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой в существенно важных деталях. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО2, вопреки утверждению стороны защиты, противоречивыми по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, не являются.

Потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО2, ранее знакомы с подсудимым ФИО8 не были, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, причин оговаривать не имеют, давали стабильные, последовательные и согласованные показания, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным, суд считает их показания с учетом комплексной оценки иных доказательств по делу, достоверными и допустимыми и полагает возможным положить их в основу приговора.

В ходе судебного следствия по делу защитой ставился под сомнение протокол проверки показаний на месте со свидетелем ФИО4 от 05.04.2017 года. Между тем, оснований для признания протокола проверки показаний на месте от 05.04.2017 года, который произведен без участия понятых, недопустимым доказательством не имеется. Порядок проведения проверки показаний на месте в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 194 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколе, который отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. При этом, законных оснований для признания протокола проверки показаний на месте со свидетелем ФИО4 от 13.01.2017 года, который был проведен с участием понятых, подтвердивших в судебном заседании обстоятельства данного действия, также не имеется.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений также не вызывают, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, сделанные ими выводы ясны и понятны. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что если бы свидетель ФИО4 двигался по левой полосе для движения, то столкновения между мотоциклом, под его управлением и автомобилем, под управлением подсудимого, не произошло бы, ФИО4 также продолжил бы движение, не имеют правового значения для дела, поскольку в данной дорожной ситуации водитель ФИО4, следуя прямо на разрешающий сигнал светофора, в любом случае при прочих равных условиях имел преимущество в движении перед водителем ФИО8, намеревающимся совершить поворот налево.

Доводы стороны защиты о том, что не доказано движение мотоцикла перед столкновением, по левой или по правой полосе для движения, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ФИО8 должен был при повороте налево, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (мотоциклу), вне зависимости от того, по какой полосе для движения тот двигался.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что ФИО4 мог бы проехать перекресток, поскольку он освободил ему левую полосу для движения в его направлении, не могут являться основанием для освобождения подсудимого от ответственности, так как не изменяют установленный порядок проезда перекрестков, в том числе в части соблюдения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

Доводы стороны защиты о том, что постановление следователя от 20.03.2017 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия является не законным, поскольку при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия должен был быть установлен срок дополнительного следствия, а не его продление, который к тому же закончился 19.03.2017 года, не основаны на законе, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, вынесение следователем постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, и в том числе и не в установленный ч.7 ст. 162 УПК РФ срок обращения с таковым ходатайством, не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства и не свидетельствует о незаконности продления срока следствия. Ходатайство следователя о продлении срока следствия до 2 месяцев рассмотрено руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области 20 марта 2017 года, то есть в рамках установленного ранее срока (до его истечения, поскольку 19 марта 2017 года является выходным днем, а в силу норм ст.128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день), что подтверждено приобщенным к материалам дела постановлением.

Вопреки доводам стороны защиты в обвинительном заключении указано место его составления, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу, составлении обвинительного заключения, не допущено, оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, не имеется.

Таким образом, на основании анализа и всесторонней оценки совокупности всех исследованных судом доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО8 органами предварительного следствия квалифицированы правильно:

- по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, бесспорно подтверждается, что ФИО8, управляя автомобилем <...>, проявляя преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, при переезде регулируемого перекрестка, образованного проезжими частями улиц Кальная-ФИО11-Окский проезд-ФИО12 шоссе г. Рязани, поворачивая налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с мотоциклом <...>, под управлением ФИО2, что повлекло причинение пассажиру мотоцикла ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО13» информации о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО8 не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО8, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО8 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО8 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО8 относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения, и представляет высокую общественную опасность.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО8 обстоятельств суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия подсудимого ФИО8, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО6, а именно добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания ФИО8 не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО8, также не имеется, поскольку смягчающее наказание ФИО8 обстоятельство, установленное судом, не может быть признано исключительным по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что ФИО8 вину в содеянном признал частично, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а кроме того принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО8 в виде ограничения свободы, с возложением на подсудимого в силу ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом проживания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что будет, по мнению суда, соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО8 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 исковые требования признал частично, в счет компенсации морального вреда им выплачено потерпевшему 10 000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учитывается тяжесть причиненных потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, степень физических страданий от испытанных им болевых ощущений, длительность нахождения потерпевшего на лечении, то, что в результате действий подсудимого потерпевший ФИО6 был лишен возможности вести обычный образ жизни, ему установлена <...> группа инвалидности, что отразилось на его возможности трудоустроится, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), с учетом обстоятельств дела, частичного возмещения подсудимым морального вреда потерпевшему в размере 10 000 рублей, материального положения подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в размере 240 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

При этом, судом также учитывается, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО8 ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на подразделение ФКУ УФСИН России по месту жительства ФИО8.

Меру процессуального принуждения ФИО8 - обязательство о явке - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 24.10.2017г.