Приговор № 1-152/2019 1-19/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-152/2019

Дело №1-19/2020 61RS0007-01-2019-000708-07


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 03 февраля 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

при секретаре Минашвили Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Вернигора Д.П.,

адвоката Степаньянца С.В.(ордер №),

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3(до брака ФИО4) К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3(до брака ФИО4) К.Е. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-на-ФИО34, гражданки РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

Установил:

ФИО4 (в настоящее время ФИО3) К.Е. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО4(в настоящее время ФИО3) К.Е. в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области № от 22 апреля 2016 года являлась судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главным судебным приставом Ростовской области от 22.03.2016, она была уполномочена принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Действуя в нарушение п.12 ст.30, ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.15, п.5 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п.3.5.3, 3.5.7 должностного регламента, ФИО4(в настоящее время ФИО3) К.Е. умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, 05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4(в настоящее время ФИО3) К.Е. по заявлению Свидетель №13, на основании исполнительной надписи нотариуса №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО13, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №13 задолженности в размере 45.000.000 рублей. В названном заявлении о возбуждении исполнительного производства Свидетель №13 в качестве фактического места проживания Потерпевший №1 указал адрес: <адрес>-<адрес>, <адрес>. В дальнейшем, 12 июля 2017 года, в соответствии с требованиями п.п.3 и 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подсудимой был произведен выход по указанному в этом заявлении адресу: <адрес>-<адрес><адрес>. В результате выхода на место ФИО4(в настоящее время ФИО3) К.Е. достоверно установила, что в данном доме <адрес> отсутствует. Кроме того, в упомянутой исполнительной надписи нотариуса №<адрес>7 от 28 июня 2017 года, указан следующий адрес проживания Потерпевший №1: <адрес>. Следовательно, ФИО4 (в настоящее время ФИО3) К.Е. стало достоверно известно, что должник Потерпевший №1 не проживает и не проживала на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

Однако, 05 июля 2017 года и 10 июля 2017 года, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4(в настоящее время ФИО3) К.Е., имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, действуя из ложно понятых интересов службы, с целью повышения своих показателей работы, а также показателей работы отдела судебных приставов, а именно – увеличения оконченных исполнительных производств и погашения задолженностей по ним, что является основными положительными показателями работы судебных приставов, в результате чего возможно получение премий и иных стимулирующих выплат, то есть – создания видимости благополучия в своей работе, умышленно, в нарушении ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направив Потерпевший №1 в рамках исполнительного производства №-№ копию постановления от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства, а также предложение о погашении задолженности в добровольном порядке, находясь в своем служебном кабинете Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.1-Майская, №11, вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах этого должника в банках ПАО «Мособлбанк» и АО «СМП Банк». Тем самым Потерпевший №1 не была предоставлена возможность выполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок. Также Потерпевший №1 оказалась лишена права предоставить свои возражения и обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства в её отношении.

В соответствии с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4(в настоящее время ФИО3) К.Е. об обращении взыскания на денежные средства, от 10.07.2017, 18.07.2017 и 03.08.2017 со счетов Потерпевший №1, произведены списания денежных средств на суммы 16.115.293 рубля 89 копеек, 450.000 рублей и 500.000 рублей, которые перечислены Свидетель №13 21.07.2017 и 31.07.2017 на счет, открытый в АО «Россельхозбанк».

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4(в настоящее время ФИО3) К.Е., действуя из ложно понятых интересов службы, с целью повышения своих показателей работы, а также показателей работы отдела судебных приставов, а именно – увеличения оконченных исполнительных производств и погашения задолженностей по ним, что является основными положительными показателями работы судебных приставов, в результате чего возможно получение премий и иных стимулирующих выплат, то есть – создания видимости благополучия в работе, находясь в своем служебном кабинете Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-Майская, №11, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства от 03.08.2017, на основании которого 10.08.2017 со счета Потерпевший №1 произведено списание денежных средств в сумме 421.160 рублей 89 копеек, которые были перечислены на счет, принадлежащий Свидетель №13

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4(в настоящее время ФИО3) К.Е., явно выходящих за пределы ее полномочий, со счетов Потерпевший №1 в названных банках оказались списанными, а затем похищены денежные средства в общей сумме 17.486.454 рубля 78 копеек, что повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов. Кроме того, незаконными действиями ФИО4(в настоящее время ФИО3) К.Е., явно выходящими за пределы ее должностных полномочий, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в формировании негативного мнения в обществе о превышении должностных полномочий лицами, занимающими государственные должности, в дискредитации и подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу правоприменительной деятельности государства.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 (до брака ФИО4) К.Е. вину не признала, пояснив, помимо прочего, что не превышала своих должностных полномочий и не причинила ущерба Потерпевший №1, поскольку хищение денег потерпевшей совершил Свидетель №13 В качестве судебного пристава исполнителя она(подсудимая) была наделена полномочиями, указанными в ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и должностном регламенте, включая право на принудительное и своевременное исполнение документов, предусмотренных действующим законодательством, на возбуждение исполнительного производства, на совершение исполнительных действий на обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства, на наложение ареста на имущество должника, на осуществление контроля за своевременным и правильным перечислением денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела. 05 июля 2017 года, примерно в 17 часов, её вызвал начальник Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону Свидетель №1, передал заявление Свидетель №13 и исполнительную надпись нотариуса ФИО13 на договоре займа о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №13 денежных средств в сумме 45.000.000 рублей, сообщил о законности данного исполнительного документа и поручил незамедлительно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Документы, представленные Свидетель №13 в Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону для взыскания с Потерпевший №1 долга в сумме 45.000.000 рублей на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО13, были оформлены и заверены надлежащим образом, имели все необходимые реквизиты для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий. Сомнений в подлинности не возникло и ею выне-сено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ В заявлении Свидетель №13 было указано место жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. На этот счёт также сомнений не возникло. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства переданы в канцелярию для направления Потерпевший №1 Также Свидетель №1 было доложено о вынесении постановления о возбуждении данного исполнительного производства. Затем Свидетель №1 дал указание вынести постановление об обращении взыскания на счет Потерпевший №1, находящийся в «Мособлбанке», указанный в заявлении Свидетель №13, а также поручение на передачу документов в банк. Эти документы необходимо было составить незамедлительно, так как, взыскатель Свидетель №13 находился в отделе и мог их получить на руки. После изготовления таковых документов и проверки личности Свидетель №13, предъявившего паспорт, их надлежащие копии переданы данному лицу. 12 июля 2017 года она(подсудимая) вышла по адресу нахождения должника Потерпевший №1, указанному в заявлении взыскателя Свидетель №13 Тогда было установлено отсутствие адреса должника, с составлением акта совершения исполнительных действий от 12.07.2017 и сообщением об этом Свидетель №1 Сведений о фактическом месте жительства Потерпевший №1, месте ее пребывания или месте нахождения ее имущества не имелось. Отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи исполнительного производства в другой территориальный орган службы судебных приставов. С момента зачисления денежных средств на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону и до их перечисления на счета взыскателя Потерпевший №1 в Пролетарский РОСП г.Ростова-на-Дону за восстановлением нарушенного права не обращалась. После повторного поступления заявления Свидетель №13 о произведении списания денежных средств со счета должника Потерпевший №1 в счет погашения задолженности по исполнительной надписи нотариуса ФИО13, с указанием реквизитов счетов должника в АО "СМП Банк", по указанию Свидетель №1, 03 августа 2017 года ею вынесено новое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия которого направлена для исполнения в банк. Судебный пристав-исполнитель может наложить арест и обратить взыскание на любой счет должника в любом банке на территории РФ. Решение о перечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет, принимаются только начальником соответствующего подразделения ФССП, который является единственным субъектом, уполномоченным на распределение и перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов. Все действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса ФИО13 с должника Потерпевший №1 в пользу взыскателя Свидетель №13, были произведены по указанию и под контролем руководителя отдела Свидетель №1 Сама должница Потерпевший №1 с заявлением о незаконности списания указанных денежных средств и о приостановлении в отношении нее исполнительных действий до 21.08.2017 не обращалась. Состоявшимися решениями судом различных инстанций подтверждена законность её(подсудимой) действий по указанном исполнительному производству. Ущерб Потерпевший №1 причинён непосредственными действиями только Свидетель №13, а не какого-либо другого лица. В 2016-2017 годах у неё имелись высокие показатели служебной деятельности и данное конкретное исполнительное производство на это положение никак повлиять не могло. Руководитель отдела Свидетель №1 звонил нотариусу ФИО13, которая подтвердила, что действительно совершила исполнительную надпись по договору займа между Свидетель №13 и Потерпевший №1 В её(подсудимой) действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Суд считает, что вина ФИО3(до брака ФИО4) К.Е в совершении преступления установлена и подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в 2017 году ей стало известно о списании и последующем хищении её денежных средств со счетов, находившихся в «Мособлбанке» и в «СМП Банке». В тот период она с детьми отдыхала в г.Геленджик Краснодарского края. Выяснилось, что списание денег со счетов произведено по постановлению судебного пристава ФИО4, работавшей в Пролетарском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону: 10 июля 2017 года, 18 июля 2017 года, 03 августа 2017 года и 10 августа 2017 года на сумму 16.115.293 руб. 89 коп., 450.000 руб., 500.000 руб., 421.160 руб. 89 коп. Эти средства поступили на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону. Большая их часть перечислена незнакомому ей(потерпевшей) Свидетель №13, а остановить перечисление и вернуть удалось только 953.000 рублей. Ранее с ФИО43 никаких договоров займа она (ФИО44.) не заключала и 21 июня 2017 года в Ингушетии не находилась, поскольку была в г.Геленджике. Судебный пристав ФИО4 не направила ей постановление о возбуждении исполнительного производства и незаконно произвела списание денежных средств, находившихся в банках. При наличии информации о возбужденном исполнительном производстве и предоставленном сроке для добровольного погашения задолженности – имелась бы реальная возможность обратиться за защитой своих прав. Однако, о списании денежных средств она(потерпевшая) узнала только 11 августа 2017 года, когда была предпринята попытка оплатить налоги, а в банке сообщили, что деньги со счета списаны на депозитный счет судебных приставов Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. Нотариус ФИО13 также не уведомляя её о нотариальной надписи, а квитанция, которую та представила, оказалась подложной – за 2013 год. Счета банков, на которых находились её (Потерпевший №1) упомянутые списанные денежные средства, никогда не находились в г.Ростове-на-Дону. Ни она сама, ни её родственники никогда не заключали никаких договоров с Свидетель №13 и с данным человеком никаких встреч не было. На видеозаписи совершения действий нотариусом ФИО13 отображена не она (потерпевшая), а другая женщина. В г.Ростове-на-Дону у неё (Потерпевший №1) и её родственников места жительства и места нахождения имущества никогда не было;

-показаниями свидетеля ФИО14 о предоставлении ему доверенности для защиты интересов Потерпевший №1, что произошло летом 2017 года после выяснения факта списания денежных средств потерпевшей в сумме более 17 млн.рублей. При этом Потерпевший №1 не являлась должником по каким-либо обязательствам. Он(свидетель) вместе с мужем потерпевшей (Свидетель №14) подал административные иски на действия приставов и в августе 2017 года приехал в г.Ростов-на-Дону для ознакомления с материалами. Выяснилось, что по фиктивному договору, содержащему фиктивную подпись потерпевшей и оформленному в Ингушетии, не было указано адреса потерпевшей Потерпевший №1 в г.Ростове-на-Дону. Сама Потерпевший №1 проживает в <адрес>. Человек, которому были переведены деньги, значится жителем г.Нижний Новгород. Исполнительный документ оформлен в Ингушетии, а предъявлен в г.Ростове-на-Дону. Допущенные нарушения носили системный характер. Действия пристава ФИО4 были признаны незаконными в рамках двух административных дел, рассмотренных Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону. Так, судебный пристав-исполнитель незаконно возбудила исполнительное производство без достаточных на то оснований, не уведомив Потерпевший №1 и не предложив ей погасить задолженность в добровольном порядке. Затем судебный пристав-исполнитель 05.07.2017, в день возбуждения исполнительного производства, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства и передала его копию Свидетель №13, который направился в банк для списания денег. Данные действия являются принудительными мерами взыскания. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не вправе применять меры принудительного взыскания до истечения срока для добровольного погашения долга. 12.07.2017 судебный пристав-исполнитель вышла по предполагаемому адресу проживания Потерпевший №1 – на <адрес>-<адрес>, когда выяснила, что такого адреса(квартиры) не существует. Таким образом, исполнительный документ предъявлен в г.Ростове-на-Дону взыскателем, проживающим в <адрес>, в отношении должника, проживающего в <адрес>; исполнительный документ в виде договора займа с исполнительной подписью нотариуса оформлен в Ингушетии; сам взыскатель указывает фактический адрес в <адрес>-<адрес>, которого в действительности не существует. Тем не менее, вопреки ст.ст.30, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО4 не передает исполнительный документ в <адрес> – по месту регистрации должника. 12 июля 2017 года, при наличии достоверных сведений, что Потерпевший №1 не проживает в г.Ростове-на-Дону, списанные со счета потерпевшей деньги, всё равно направляются Свидетель №13, несмотря на то, что взыскатель указал несуществующий адрес должника. В Мещанском районном суде <адрес>, где рассматривалось одно из гражданских дел, нотариус представила недостоверную квитанцию об отправке письма Потерпевший №1 Сотрудники почты России подтвердили факт того, что данная квитанция об отправлении поддельная;

-показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что пристав ФИО4 по заявлению Свидетель №13 05 июля 2017 года возбудила исполнительное производство о взыскании Потерпевший №1(супруги свидетеля) задолженности в размере 45 млн.рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства Свидетель №13 указал, что Потерпевший №1 проживает по <адрес>-<адрес>. 12 июля 2017 года ФИО4 вышла по данному адресу и установила, что таковой квартиры не существует. Адресом проживания Потерпевший №1 является: <адрес>. В начале августа 2017 года он(свидетель) обратился в «СМП Банк» для уточнения остатка денежных средств на счету, чтобы произвести необходимые платежи. Там ему сообщили, что 03 августа 2017 года осуществлено списание денежных средств в сумме 421.160 руб. 89 коп. по постановлению от 03.08.2017, хотя в действительности никаких задолженностей не имелось. По копии постановления судебного пристава ФИО4 было видно, что должником является Потерпевший №1, проживающая в <адрес>-<адрес>, а не Потерпевший №1, проживающая в <адрес>. В службе судебных приставов <адрес> выяснилось, что в Ярославской области никакого производства в отношении Потерпевший №1 не было, но имелось производство в отношении Потерпевший №1 в г.Ростове-на-Дону. На его(свидетеля) обращение сообщили о наличии подписанного в Ингушетии договора займа между ФИО46 и неким ФИО45 что не соответствует действительности, поскольку супруга в это время находилась с детьми на отдыхе в г.Геленджике. Далее выяснилось, что списание денежных средств произошло не только в «СМП Банке», но и ещё в «Мособлбанке». Никаких уведомлений из банков о списании денежных средств они с супругой (Потерпевший №1) не получали. Позднее данный договор займа решением суда признан недействительным;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о работе в Пролетарском отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону в должности начальника отдела с августа 2016 года по ноябрь 2018 года. ФИО4 работала в этом же отделе в должности пристава-исполнителя с 2016 года по осень 2018 года. Летом 2017 года на исполнение в данный отдел поступил исполнительный документ с надписью нотариуса о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №13 суммы задолженности в 45 миллионов рублей, который был отнесен к категории особо важных исполнительных производств. В ведении ФИО4 находились исполнительные производства, где сумма взыскания превышала 1,5 миллиона рублей. Пакет документов, представленный Свидетель №13, сомнений не вызывал. Далее было возбуждено исполнительное производство и осуществлен арест на счета должника. Осенью поступила жалоба от Потерпевший №1 о незаконности данных действий, поскольку никаких задолженностей у той не имелось. Персональную ответственность по результатам исполнительного производства несет именно судебный пристав. В текущем режиме судебный пристав не обязан докладывать руководителю о ходе и результатах действий, производимых по исполнительному производству. Такая информация требуется в случае поступления жалоб или запросов от вышестоящего руководства. ФИО4 выходила в адрес, который указал взыскатель, но обозначенная квартира отсутствовала. Уже после отправки денежных средств взыскателю поступила жалоба от должницы о том, что она не была в курсе о наличии суммы задолженности и не участвовала при выдачи исполнительной надписи. В связи с поступившим от Потерпевший №1 заявлением проводилась служебная проверка, по результатам которой ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности. Исполнительное производство может быть передано в другой регион. Судебному приставу для этого необходимо получить сведения о проживании там должника или о фактическом наличии имущества, что возможно сделать путём направления соответствующих запросов. После поступления денежных средств на депозит суда их распределение производит судебный пристав. При осуществлении своих полномочий судебный пристав является самостоятельным и независимым процессуальным лицом. Им(свидетелем), насколько помнится, ФИО4 не давалось указаний о вынесении постановления о распределении денежных средств. В среднем по отделу судебных приставов может быть от 500 до 1.500 документов о распределении денежных. Каждое подобное постановление о распределении денежных средств руководитель отдела проверять фактически не в состоянии. Именно по данному исполнительному производству им(Свидетель №1) документы о перечислении денег не проверялись;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил свои прежние пояснения (том 4: л.д.77-80, 127-131; том 9: л.д.104-108) и сообщил о работе в 2017 году в качестве судебного пристава-исполнителя в Пролетарском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. 05 июля 2017 года он(свидетель) в связи с имевшейся у него необходимостью находился в кабинете у начальника (в тот момент) данного отдела Свидетель №1 В его присутствии Свидетель №1 давал судебному приставу-исполнителю ФИО4 указания о незамедлительном совершении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №13 денежных средств в размере 45.000.000 рублей, что произошло возможно из-за значительной суммы задолженности. Подобные указания Свидетель №1 мог давать и по другим материалам, если были большие суммы ко взысканию либо срочные производства. Также начальник отдела (Свидетель №1) распечатал и показал подсудимой какой-то документ, вероятно касающийся исполнения нотариальных надписей. ФИО4 ознакомилась с бумагами и более у неё вопросов на этот счёт не возникло. Позднее подсудимая выходила по месту жительства должника, указанного в заявлении Свидетель №13 и выяснила, что Потерпевший №1 там не проживает. В подразделениях судебных приставов должны вестись реестры на отправку заказной и простой почты;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, который подтвердил свои пояснения в ходе расследования (том 9: л.д.33-37) и сообщил о прежней работе в УФССП России по Ростовской области, в том числе – с августа 2018 года в должности и.о.начальника отдела собственной безопасности и противодействия коррупции. В работе всей службы ФССП России имеется определённый ранжир качественного и количественного показателя исполнительных производств. Этот ранжир формируется на основании принятых решений по исполнительным производствам. Негативным фактором в формировании ранжира (качественного и количественного показателей) служат: малое количество оконченных (интенсивность) исполнительных производств, отсутствие полного комплекс мер для погашения заложенностей и иных выплат, приостановление или прекращение исполнительного производства. Также может иметь значение размер денежных сумм, реально взысканных по исполнительным производствам. В качестве поощрения при хороших показателях судебный пристав-исполнитель может получить премию и иные стимулирующие выплаты. Работа судебного пристава-исполнителя ФИО4 также строилась непосредственно на вышеуказанных правилах. Подсудимая совершила неправомерные действия с целью повышения показателей отдела и своих собственных, с целью увеличения качественного и количественного показателей, от чего могли зависеть премия и стимулирующие выплаты. Все выявленные неправомерные действия ФИО4 указанны в заключении служебной проверки и в решениях судов. По результатам служебной проверки Свидетель №1, являвшийся непосредственным начальником подсудимой, был привлечен к дисциплинарной ответственности на общих основаниях – за отсутствие надлежащего контроля во вверенном структурном подразделении;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил свои прежние пояснения (том 4: л.д.88-93) и сообщил о работе в отделе по противодействию коррупции в УФССП России по Ростовской области с 2013 по 2018 годы в должности главного специалиста. В этот отдел поступила жалоба от представителя ФИО47 о незаконности списания денежных средств со счетов потерпевшей. Представителем Потерпевший №1 был её муж, выступавший по доверенности, также имелся адвокат. В ходе проведения проверки выяснилось, что исполнительное производство было возбуждено ФИО4 на основании нотариальной надписи, с суммой долга на 45.000.000 рублей. В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений. Ещё взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Заявление с приложенными документами сдаётся в соответствующий отдел судебных приставов, с присвоением регистрационного номера. Затем заявление взыскателя поступает на резолюцию к начальнику отдела. Однако, в ходе осмотра заявления Свидетель №13 установлено, что резолюции начальника отдела Свидетель №1 на документе нет. Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. На основании исполнительной надписи, выданной нотариусом ФИО13, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 было принято решение о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №13 суммы задолженности в размере 45.000.000 рублей, которому присвоен №-№ Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен установить срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанная нотариальная надпись, выданная нотариусом ФИО13, не является документом немедленного исполнения. Сторонам исполнительного производства не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства и таковой 5-дневный срок фактически Потерпевший №1 предоставлен не был, что является нарушением действующего законодательства. 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в ПАО «Мособлбанк», что также является нарушением Федерального закона №229-ФЗ. На основании этого постановления от 05.07.2017, вынесенного подсудимой, 10.07.2017 ПАО «Мособлбанк» были перечислены денежные средства в размере 16.115.293 рубля 89 копеек, которые поступили на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, с их последующим перечислением 21.07.2017 на расчетный счет взыскателя Свидетель №13, находящегося в АО «Россельхозбанк». 19.07.2017 банком ПАО «Мособлбанк» были перечислены денежные средства в размере 450.000 рублей, которые поступили на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, с их последующим перечислением 09.08.2017 на расчетный счет взыскателя Свидетель №13 находящегося в АО «Россельхозбанк». Вместе с тем, 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход в адрес должника Потерпевший №1, указанный в заявлении Свидетель №13, а именно: <адрес>-<адрес>, <адрес>. Было установлено, что в данном доме квартира под номером 4 отсутствует, с составлением соответствующего акта от 12 июля 2017 года. Вопреки этим сведениям об отсутствии фактического нахождения должника Потерпевший №1 по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, подсудимая все равно приняла решение о перечислении денежных средств взыскателю Свидетель №13, чего делать было нельзя. Судебный пристав-исполнитель после не обнаружения фактического проживания на территории своего участка исполнения должен установить фактический адрес проживания. В соответствии с ч.5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, после обнаружения места нахождения должника, его имущества – судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 – 7.2 данной статьи. ФИО4 была обязана установить место проживания должника, поскольку в заявлении взыскателя был указан один адрес, а в нотариальной надписи другой. Представитель потерпевшей после просмотра записи с камеры наблюдения при оформлении нотариальной надписи, возможно переданной нотариусом, заявил, что там зафиксирована не Потерпевший №1, а другое лицо. Этот представитель располагал паспортом Потерпевший №1 и её фото, из которых можно было сделать вывод, что на записи действительно не Потерпевший №1, а иная женщина. В журнале канцелярии Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону не было сведений об отправке Потерпевший №1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

-показаниями свидетеля ФИО15 о прежней работе в Управлении ФССП по Ростовской области, в том числе – заместителем начальника исполнительного производства. В соответствии с требованиями законодательства исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя с приложением оригинала исполнительного документа, которое сдается в канцелярию отдела. Канцелярия в течение 3 рабочих дней регистрирует его и передаёт на резолюцию начальнику отдела. Начальник отдела в соответствии с инструкцией о делопроизводстве проставляет резолюцию и передает его судебному приставу исполнителю. Судебный пристав исполнитель в течении 3 дней принимает решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При возбуждении исполнительного производства пристав приступает к совершению исполнительных действий. По общему принципу срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав, возбудивший исполнительное производство, обязан уведомлять должника о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель распределяет денежные средства, поступившие на депозит отдела. Законодательство предполагает возможность обращения взыскания на имущество должника после истечения 5-дневного срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление должно быть направлено заказной почтой для отслеживания отправления. Но возможно использование простой почты, если сумма взыскания не является большой. Исполнительное производство возбуждается по месту регистрации должника, по месту его фактического нахождения или по месту нахождения его имущества. В данном случае взыскатель указал адрес в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону, что потом не подтвердилось. Судебный пристав был вправе возбудить исполнительное производство. Решение об этом судебный пристав, являющийся независимым должностным лицом, принимает самостоятельно. Если установлено, что по этому адресу должник не находится, то судебный пристав принимает решение о передаче исполнительного производства в надлежащее подразделение. В отделах судебных приставов могут существовать реестры на отправку простой и заказной почты. Исходящим документам присваивается номер и для контроля должен быть реестр простой корреспонденции, который предусмотрен инструкцией по делопроизводству;

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 о работе с января 2016 года в должности старшего специалиста 2 разряда Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону (адрес: г.Ростов-на-Дону, ул.1-Майская, дом №11). В её обязанности входит: регистрация исполнительных документов, входящей корреспонденции и т.д. 05 июля 2017 года она находилась на своем рабочем месте и приняла заявление с исполнительным документом от Свидетель №13, с проведением регистрации в базе АИС ФИО2 под № от 05.07.2017. При подаче документов Свидетель №13 предъявил паспорт гражданина Российской Федерации. В соответствии с имевшимся регламентом исполнительные производства на сумму взыскания свыше 1.500.000 рублей находились исключительно у судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая должна была осуществлять положенные действия (том 4: л.д.83-86);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №6 о работе в должности заместителя начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области с 2010 года. В данном структурном подразделении в должности судебного пристава-исполнителя была трудоустроена ФИО4 Об исполнительном производстве №-№ от 05.07.2017 о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №13 задолженности в размере 45.000.000 рублей, ему(свидетелю) стало известно в августе или сентябре 2017 года, после затребования документов вышестоящей организацией. О совершении ФИО4 неправомерных действий по названному исполнительному производству стало известно после проведения в отношении подсудимой служебной проверки и рассмотрения в суде обращений Потерпевший №1 Согласно имевшейся практике по делам особой важности, за которыми ФИО4 была закреплена, заинтересованные лица всегда уведомлялись о возбуждении исполнительного производства и им всегда предоставлялся 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности. В связи с чем ФИО4 не направила уведомление о возбуждении исполнительного производства Потерпевший №1 и не предоставила ей возможность для добровольного погашения задолженности – он (свидетель) не знает (том 9: л.д.18-21);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №7 о работе в должности судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. В данном структурном подразделении, в одном кабинете с ним, работала ФИО4 Со слов коллег ему(свидетелю) стало известно, что ФИО4 по исполнительному производству №-№ от 05.07.2017 о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №13 задолженности в размере 45.000.000 рублей не уведомила Потерпевший №1 о возбуждении исполнительного производства, чем лишила ту возможности добровольно погасить задолженность, а также незаконно списала с ее(Потерпевший №1) счетов денежные средства (том 9: л.д.23-26);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №8 о работе с 09.03.2017 в должности судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Из заключения служебной проверки ей(свидетелю) известно, что ФИО4 по исполнительному производству № от 05.07.2017 о взыскании с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №13 задолженности в размере 45.000.000 рублей не уведомила должника Потерпевший №1 о возбуждении исполнительного производства, чем лишила возможности добровольно погасить задолженность, а также незаконно списала с ее(Потерпевший №1) счетов денежные средства (том 9: л.д.28-31);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №10 о работе с декабря 2015 года в должности начальника отдела кадров УФССП России по Ростовской области. По результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО4, было установлено наличие множества нарушений, которые отражены в самом тексте заключения. Данную служебную проверку по факту неправомерных действий ФИО4 проводил Свидетель №4 (том 9: л.д.39-41);

-показаниями свидетеля Свидетель №11 в ходе расследования (том 9: л.д.90-93) о работе в период с 2015 года до 01.03.2018 в должности специалиста 3 разряда Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. В ее должностные обязанности входило отправление почтовой корреспонденции, чем в этом подразделении занималась только она. Из представленного реестра почтовой корреспонденции за период времени с 05.07.2017 по 07.07.2017 усматривается, что ФИО4 не передавала ей для отправления копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-№ от 05.07.2017;

-показаниями свидетеля ФИО20(следователя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области) о проведении предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО4 В ходе выполнения следственных действий свидетели давали показания добровольно. Заявление свидетеля Свидетель №11 в суде об оказании на неё воздействия и искажении показаний не соответствует действительности. Практически под каждым ответом в протоколе допроса стоит подпись этого свидетеля, удостоверяющая ход и правильность проведения следственного действия. Свидетель №11 после допроса с текстом протокола была ознакомлена, но замечаний не сделала. К этому протоколу были приобщены заверенные копии реестров отправки почтовой корреспонденции, представленные самой Свидетель №11 Никаких жалоб по поводу обстоятельств проведения допроса Свидетель №11 не высказывалось и позднее таковые не подавались;

-выпиской из приказа №-к от 22.04.2016 о принятии ФИО4 с 22.04.2016 на должность судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (том 1: л.д.49);

-должностной инструкцией ФИО4, которой регламентирована её деятельность в качестве судебного пристава-исполнителя (том 1: л.д.50-59);

-актом совершения исполнительных действий от 12.07.2017, когда судебный пристав-исполнитель ФИО4 при выходе на место установила, что в <адрес>-<адрес><адрес> отсутствует (том 7: л.д.31);

-ответом на запрос от 26.10.2018 о том, что в <адрес>-<адрес><адрес> отсутствует (том 4: л.д.155-156);

-протоколом обыска, в ходе которого в помещении Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону изъято исполнительное производство №-№ от 05.07.2017 в отношении должника Потерпевший №1 (том 5: л.д.11-17);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении УФССП России по Ростовской области изъято личное дело ФИО4 (том 5: л.д. 66-71);

-протоколом осмотра места происшествия, когда осмотрен рабочий кабинет судебного пристава-исполнителя ФИО4, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-Майская, дом №11 (том 5: л.д.94-95);

-протоколом осмотра места происшествия, когда установлено, что в <адрес>-<адрес><адрес> не существует (том 5: л.д.96-97);

-копией заключения эксперта № от 29.11.2017 о том, что подписи в договоре займа <адрес>7 от 21.06.2017 между Потерпевший №1 и Свидетель №13 на сумму 45.000.000 рублей выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом (том 3: л.д.162-179);

-вещественными доказательствами: исполнительным производством от 05.07.2017 №-№ в отношении должника Потерпевший №1; личным делом судебного пристава-исполнителя ФИО4; протоколом их осмотра (том 6: л.д.1-252; том 7: л.д.1-175);

-копией решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2017, с учётом апелляционного определения Ростовского областного суда от 22.01.2018, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 по исполнительному производству №-№ от 05.07.2017 в отношении должника Потерпевший №1: вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 05.07.2017 и от 10.07.2017 (относительно ПАО «Мособлбанк), от 03.08.2017 (относительно АО «СМП Банк»), с соответствующим списанием денежных средств Потерпевший №1 (том 3: л.д.189-194);

-копией решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2017, с учётом апелляционного определения Ростовского областного суда от 22.01.2018, о признании незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, что выразилось в не направлении должнику по исполнительному производству Потерпевший №1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предложения о добровольном погашении требований исполнительного документа (том 3: л.д.180-188);

-копией решения Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 11.01.2018 о признании недействительным договора займа №№ от 21.06.2017 между Потерпевший №1 (но не ею) и Свидетель №13, удостоверенного нотариусом Сунженского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО13 (том 3: л.д.195-200);

-копиями реестров почтовой корреспонденции Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в соответствии с которыми должнику Потерпевший №1 не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-№ от 05.07.2017 (том 9: л.д.95-101).

ФИО4 согласно заключению эксперта № от 12.11.2018 в период инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время (на день составления заключения). По своему психическому состоянию ФИО4 в период инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Вместе с тем, на протяжении жизни у неё отмечались личностные особенности в виде усиления демонстративных черт характера, не выходящих за пределы границ диапазона психофизиологической нормы. Анализ анамнестических сведений и данного обследования показал, что обращение за специализированной (психиатрической) помощью в ДД.ММ.ГГГГ году обусловлено заострением демонстративных личностных особенностей, где ее состояние было расценено как проявление «<данные изъяты>». Более за медицинской (психиатрической) помощью подсудимая не обращалась, была достаточно адаптирована, работала. В ДД.ММ.ГГГГ, при получении справки о нахождении на учёте, состояние ФИО4 психиатром расценено как «<данные изъяты>» (том 5: л.д.128-130). Данные исследования проведены в установленном порядке, выводы экспертов мотивированы надлежащим образом, никем не оспорены и не могут считаться вызывающими какие-либо сомнения.

Суд считает, что все доводы о невозможности приговора в объёме предъявленного обвинения, абсолютно неубедительны, ничем не подтверждаются и не могут влиять на

сущность настоящего судебного решения.

Вышеизложенные доказательства вины ФИО3(до брака ФИО4) К.Е. являются логичными, последовательными, никоим образом не опровергнуты, не опорочены, не вызывают сомнений в своей достоверности и вполне достаточны для вынесения настоящего приговора. Также не усматривается сведений полагать наличие по делу оговора подсудимой.

Утверждения ФИО3(до барка ФИО4) К.Е. о невиновности в совершении преступления представляют собой лишь попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор и следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств могут быть допущены: показания подозреваемого, обвиняемого(под-судимого); показания потерпевшего, свидетеля; иные документы. В материалах дела действительно имеются: копия решения Пролетарского районного суда <адрес>-на-Дону от 21.09.2017, копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 22.01.2018 по нему; копия решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2017, копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 22.01.2018 по нему; копия решения Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 11.01.2018; копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (данные документы указаны в приговоре выше). Кроме того, Свидетель №11 при допросе в качестве свидетеля (том 9: л.д.90-93) представила: копию служебного удостоверения (том 9: л.д.94) и копии реестров почтовой корреспонденции (том 9: л.д.95-101). Данные действия Свидетель №11 не противоречит положениям ч.4 ст.56 УПК РФ, поскольку свидетель вправе заявлять ходатайства. Указанные копии реестров почтовой корреспонденции заверены надле-жащим образом. Участники разбирательства, включая подсудимую и его защитника, ссылались на все таковые документы и их оценивали по своему усмотрению. Никто из сторон по делу не заявил о том, что данные документов (копии документов) каким-либо образом искажены относительно оригиналов либо сфальсифицированы. Следовательно, названные документы и копии документов подлежат учёту при вынесении настоящего приговора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 №2141-О прямо указано следующее. Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4). Таким образом, никакой неопределённости здесь не усматривается. Ссылка на письмо относительно отсутствия в архиве Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области реестров простой почтовой корреспонденции (том 10: л.д.92) – на сущность настоящего судебного решения влиять не может. Совокупностью доказательств однозначно подтверждается то, что судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 (в настоящее время ФИО3) К.Е. не направила должнику по исполнительному производству Потерпевший №1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предложение о добровольном погашении требований исполнительного документа.

В описательной части приговора указаны противоправные действия ФИО4(в настоящее время ФИО3) К.Е. Вместе с тем, по данному уголовному делу Свидетель №1 (руководителю Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на момент происшествия) и другим должностным лицам данного подразделения судебных приставов обвинений не предъявлено. Следовательно, все ссылки на этот счёт (об иных ответственных лицах за ведение депозитного счета, о передаче исполнительного производства на некоторое время другому судебного приставу, об утверждении руководством отдела решений о перечислении денежных средств с депозита подразделения судебных приставов) – на сущность настоящего судебного решения влиять не могут.

При оценке доводов, касающихся применения положений ст.90 УПК РФ, надлежит исходить из положений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО17 и ФИО18». Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Оценка доказательств осуществляется судьей, прокурором, следователем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В свою очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В названных выше судебных решениях Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2017, Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2017, Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 11.01.2018 непосредственно рассматривались вопросы, связанные с заключением договора займа <адрес>7 от 21.06.2017 между Потерпевший №1 и Свидетель №13, действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-№ от 05.07.2017 в отношении должника Потерпевший №1 Следовательно, принятые судебные решения имеют прямое отношение к предмету доказывания по настоящему делу. Выводы, содержащиеся в этих решениях, соответствуют другим доказательствам по делу и подлежат учёту в качестве одного из доказательств вины ФИО3(до брака ФИО4) К.Е. Отступлений от требований ст.90 УПК РФ здесь не имеется.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16.10.2018 действительно отказано в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 (третьи лица: ФИО48, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО49, Свидетель №13, федеральная нотариальная палата РФ, ФИО13, ФИО50») о возмещении ущерба (том 10: л.д.148-154). Мотивируя решение от 16.10.2018 суд указал, что уже состоялось решение другого суда от 11.01.2018 (Приокского районного суда г.Нижний Новгород) о взыскании с Свидетель №13 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 17.128.150 рублей 07 копеек. Следовательно, названное решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16.10.2018, с учётом совокупности вышеизложенного, не может служить основанием для оправдания подсудимой по настоящему уголовному делу.

Обстоятельства составления протокола осмотра вещественных доказательств от 04.11.2018, в период времени с 10 часов 52 минут до 16 часов 37 минут, были предметом проверки и в качестве свидетеля допрошен следователь ФИО20 Признаков какой-либо фальсификации не установлено.

Доводы о том, что в отношении Потерпевший №1 мошенническое завладение денежными средствами совершено Свидетель №13, с возбуждением в его отношении отдельного уголовного дела – на сущность настоящего приговора влиять не может. ФИО4 (в настоящее время ФИО3) К.Е. корыстное преступление инкриминировано не было.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества – исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества; после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов; если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве»).

Также надлежит учитывать, что само по себе наличие у ФИО51. любого количества документов (договоров займов, нотариальных надписей и т.д.) без активных действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не позволило бы получить данному лицу (Свидетель №13) доступ к денежным средствам другого человека, находящихся на счетах в банках.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного в качестве превышения должностных полномочий мотив преступления значения не имеет (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Вполне очевидно, что ФИО4 (в настоящее время ФИО3) К.Е. была явно заинтересована в повышении своих показателей работы и показателей работы Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, а именно – в увеличении оконченных исполнительных производств и погашении задолженностей по ним. Так, по данному одному производству в отношении должника Потерпевший №1 взыскателю оказались реально перечислены денежные средства в общей сумме более 17.000.000 рублей, что однозначно является положительным результатом итогов работы.

Суд приходит к выводу, что именно первоначальные, в ходе расследования, показания свидетеля Свидетель №11 соответствуют иным вышеуказанным материалам дела, являются максимально правдивыми и подлежат учёту в качестве одного из доказательств вины подсудимой. Утверждения данного лица о нарушениях в ходе её допросе, допущенных следователем, были предметом проверки, но не нашли своего подтверждения.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. На основании данного обвинительного заключения может быть вынесено судебное решение по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела. По делу отсутствуют неустранимые сомнении в виновности ФИО3 (до брака ФИО4) К.Е., которые должны трактоваться в её пользу в порядке ст.14 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное обвинение доказано и квалифицирует действия ФИО3(до брака ФИО4) К.Е. по ч.1 ст.286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, состояла на консультативном учёте в <данные изъяты>); не находилась на учёте у нарколога (том 8: л.д.28):

-отягчающие обстоятельства – отсутствуют;

-смягчающие обстоятельства – характеризуется с положительной стороны, является лицом женского пола, имеются несовершеннолетние дети (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), предоставлена справка <данные изъяты>, состояние здоровья.

Анализируя совокупность вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие(имеются) и отягчающие(отсутствуют) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без немедленной изоляции от общества. Таким образом, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, но условно (ст.73 УК РФ). По делу отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств – суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3(до брака ФИО4) К.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Назначить ФИО3(до брака ФИО4) К.Е. наказание по ч.1 ст.286 УК РФ в виде 01(одного) года лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и это наказание в отношении ФИО3(до брака ФИО4) К.Е. считать условным, с испытательным сроком на 01(один) год, обязав её:

-не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица.

Испытательный срок ФИО3(до брака ФИО4) К.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3(до брака ФИО4) К.Е, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и

надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-оптический диск с информацией, сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – хранить при деле;

-исполнительное производство №-№ от 05.07.2017 – хранить при деле;

-личное дело ФИО4 – считать возвращённым по принадлежности в УФССП России по Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья: