Решение № 2-963/2018 2-963/2018~М-922/2018 М-922/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-963/2018

Дело № 2 - 963/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 12 ноября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.,

при секретаре Айкиной Ю.Е.,

с участием помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении в занимаемой должности и звании, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники (далее – Отдел МВД России по г.Осинники), в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное врио начальника Отдела МВД России по г. Осинники <данные изъяты> ФИО5; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел без выплаты премии в месяц увольнения, без выплаты единовременного пособия; восстановить его в занимаемой должности и звании, взыскать денежное довольствие за вынужденный прогул на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего <данные изъяты>. Последняя занимаемая им до увольнения должность – <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники, звание <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ним расторгнут контракт с увольнением со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ., с выслугой лет в календарном исчислении <данные изъяты>, без выплаты премии в месяц увольнения, без выплаты единовременного пособия. Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное врио начальника Отдела МВД России по г.Осинники <данные изъяты> ФИО5, проведенной в отношении него. Служебной проверкой был установлен факт предоставления им <данные изъяты> листков о временной нетрудоспособности из ООО «МедГарант» г.Новокузнецка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам он находился на больничном <данные изъяты> календарных дня. Указанный период расценен как прогул, так как ООО «МедГарант» является негосударственной медицинской организацией, не заключившей договор на оказание медицинских услуг с МВД РФ, что является с его стороны нарушением положения ч.1 ст. 65 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.11 Закона от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», п.18 Положения об организации медицинского обслуживания санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России. В связи с чем, лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что представленные им листки временной нетрудоспособности не свидетельствуют о его отсутствии на службе по причине временной нетрудоспособности, так как не являются документами, подтверждающими его нетрудоспособность, и факт отсутствия на рабочем месте в период лечения расценивается как прогул.

ДД.ММ.ГГГГ. в день увольнения им получена претензия в добровольном порядке возместить в кассу бухгалтерии <данные изъяты> рублей, выплаченное денежное довольствие за периоды временной нетрудоспособности, в связи с отсутствием его на службе. Считает выводы служебной проверки и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными. Его обращение за медицинской помощью не в медицинское учреждение системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, явилось реализацией закрепленного Федеральным законом от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» права на выбор медицинской организации, и согласуется со ст.11 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право на медицинское обслуживание в соответствии с законодательством РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком факт его заболевания не ставится под сомнение, он проходил лечение за счет собственных средств в ООО «МедГарант», все листки нетрудоспособности были со стороны работодателя приняты и оплачены без каких-либо претензий, считает, что со стороны ответчика ошибочно его отсутствие на работе расценено как прогул, так как при решении вопроса об уважительности причин его отсутствия на службе юридически значимым обстоятельством является не факт регистрации листков нетрудоспособности в порядке, установленном указанным Положением, а состояние здоровья. В связи с чем, его нахождение на больничном в период заболевания, которое не ставится под сомнение ответчиком, не может расцениваться как прогул. Факт нарушения оформления листков нетрудоспособности, при условии принятия их по месту прохождения службы, не является грубым дисциплинарным нарушением, влекущим увольнение. Кроме того, за весь период прохождения службы он не имел нарушений служебной дисциплины, имел <данные изъяты> благодарностей, <данные изъяты> денежных вознаграждений, <данные изъяты> почетных грамот, медали за отличие в службе <данные изъяты> степеней, отработал длительное время в органах внутренних дел.

Считает, что при проведении служебной проверки допущены существенные нарушения закона, устанавливающие порядок проведения служебной проверки. Служебная проверка проведена по истечению срока, установленного <данные изъяты> Положения, предусматривающего, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее <данные изъяты> недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Так, листки о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ им были сданы в конце ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел МВД России по г.Осинники. Листок о временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. им сдан по месту службы в конце ДД.ММ.ГГГГ. Ему было выплачено денежное довольствие по месту работы в ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах и сроках принятия решения руководителем о проведении в отношении него служебной проверки, считает, что ответчиком пропущены сроки ее проведения.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении в госпитале МСЧ ГУ МВД России по Кемеровской области. В нарушение положений п.п.30.1, п.п.30.9, в период его временной нетрудоспособности и нахождении на стационарном лечении, сотрудник отдела кадров, проводивший служебную проверку, прибыл в МСЧ ГУ МВД России по Кемеровской области, в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. в период проведения им медицинской процедуры, ему было предложено дать объяснение по предмету служебной проверки. В связи с нахождением на больничном и прохождением лечения он объективно не мог отреагировать на предложение. Он согласился дать объяснения после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.17 Положения, так как служебная проверка не могла проводиться в период его болезни. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ., ему передали запрос на предоставление объяснения по факту предоставления им ДД.ММ.ГГГГ листков нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил объяснение на имя начальника Отдела МВД России по г. Осинники по вышеуказанному запросу от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему не было известно, какой период и какие обстоятельства интересовали по проведению служебной проверки, так как о поводе и начале служебной проверки он не уведомлялся. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ. ему не было предложено дать объяснения по служебной проверке, таким образом, в нарушение установленного порядка проведения служебной проверки, объяснения с него не отбирались. Считает, что ответчик должен ему выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением его из органов внутренних дел ему причинен моральный вред, сумму компенсации оценивает в <данные изъяты> рублей исходя из его выслуги и поощрений, отношений к службе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», Общество с ограниченной ответственностью «МедГарант».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с Отдела МВД Росии по г.Осинники денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники. В период с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном, проходил лечение в ООО «МедГарант» г. Новокузнецка по поводу заболевания – <данные изъяты>. Листы временной нетрудоспособности за указанные периоды, выданные ООО «МедГарант», были предъявлены им к оплате по месту службы – в Отдел МВД России по г. Осинники. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Отдела МВД России по г. Осинники он был уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого им были предоставлены три листка временной нетрудоспособности ООО «МедГарант», что было расценено как прогул, поскольку ООО «МедГарант» является негосударственной медицинской организацией, не заключившей с МВД РФ договор на оказание медицинских услуг. Выводы служебной проверки и приказ о его увольнении со службы в органах внутренних дел считает незаконными. Также считает, что ответчиком при проведении служебной проверки был нарушен срок проведения служебной проверки, он не был уведомлен ответчиком об обстоятельствах и причинах, послуживших основанием к проведению служебной проверки, какие-либо объяснения в ходе проведения служебной проверки у него не отбирались.

Представитель истца – адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика Отдела МВД России по г. Осинники в пользу истца денежного довольствия за вынужденный прогул, в связи с чем просил взыскать с Отдела МВД России по г. Осинники в пользу ФИО1 денежное довольствие за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рубль, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Остальные требования поддержал в полном объеме. По существу иска пояснил, что ФИО1, согласно служебного контракта, проходил службу в органах внутренних дел, а именно в Отделе МВД России по г. Осинники. В период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, так как проходил лечение в ООО «МедГарант», которое не входит в систему здравоохранения системы медицинских учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации. Считает, что в действиях ФИО1 не имеется нарушений ст. 65 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей порядок прохождения лечения сотрудником полиции в медицинских учреждениях системы МВД РФ, однако запрета на прохождение лечения в иных медицинских организациях закон в этой части не предусматривает. Позиция ответчика о расторжении с ФИО1 контракта в связи с наличием в его действиях прогулов является ошибочной, поскольку достоверность листков временной нетрудоспособности ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. под сомнение ответчиком не поставлена, как и то обстоятельство, что ФИО1 в данные периоды действительно проходил лечение по поводу заболевания – <данные изъяты>. Считает, что увольнение истца является незаконным. Вторым основанием, указывающим на незаконность увольнения, является нарушение порядка проведения служебной проверки в части сроков проведения проверки, порядка ее проведения. ФИО1 не был предупрежден о начале проведения служебной проверки, чем было нарушено его право на предоставление доказательств в обоснование его позиции относительно существа проводимой служебной проверки, с него не было взято объяснение об обстоятельствах служебной проверки. Для ответчика, принимавшего от ФИО1 листки временной нетрудоспособности и производившего по ним оплату, было очевидно, что медицинская организация, их выдавшая – ООО «МедГарант» не входит в систему здравоохранения МВД РФ, однако, листки временной нетрудоспособности были приняты ответчиком без претензий и по ним была произведена оплата. Считает, что ФИО1 вправе рассчитывать на компенсацию ответчиком морального вреда, поскольку ФИО1 длительное время проходил службу в органах внутренних дел, имел многочисленные поощрения и премии, его увольнение из органов внутренних дел является незаконным.

Представитель ответчиков – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно ФИО1 проходил службу в Отделе МВД России по г.Осинники в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., установившей факт грубого нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО1, выразившейся в несоблюдении требований п.5 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.8, п.16 Правил внутреннего служебного распорядка Отдела МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом Отдела МВД России по г.Осинники ДД.ММ.ГГГГ. №, то есть совершение прогулов, а именно – отсутствие на службе в течение рабочего времени без уважительных причин в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт помощника начальника Отдела МВД России по г. Осинники – <данные изъяты> ОРЛС Отдела МВД России по г. Осинники ФИО9 о выявленном факте предоставления <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Осинники ФИО1 справок о временной нетрудоспособности из коммерческих медицинских учреждений без их подтверждения в установленном порядке в медицинских учреждениях системы МВД России либо иными медицинскими учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения, с обязательной регистрацией в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание. Решение о проведении служебной проверки было принято не позднее <данные изъяты> с момента получения начальником Отдела МВД России по г. Осинники ФИО3 информации, являющейся основанием для ее проведения. Вышеуказанные листки временной нетрудоспособности были выданы ФИО1 негосударственной медицинской организацией – ООО «МедГарант», которое имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, но не заключившее договор на оказание медицинских услуг с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Выдача документов, подтверждающих временную нетрудоспособность работника органов внутренних дел, должна осуществляться надлежащим органом, к которому ООО «МедГарант» не относится. В рамках служебной проверки достоверно и объективно установлен факт отсутствия у <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Осинники ФИО1 законного основания отсутствовать по месту службы в Отделе МВД России по г. Осинники в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 мог проходить лечение в медицинских учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения г.Осинники, г.Новокузнецка и г. КемеровоДД.ММ.ГГГГ. за день до увольнения ФИО1 вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, где разъяснено основание увольнения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 под расписку был ознакомлен с приказом об увольнении, после чего ему была выдана трудовая книжка, заполненная в установленном порядке, военный билет, выписка из приказа об увольнении. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» оказывает медицинскую помощь сотрудникам МВД России по Кемеровской области, в городах, где нет специализированных лечебных учреждений системы МВД РФ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения», заключает государственные контракты с муниципальными или государственными медицинскими учреждениями в системе здравоохранения.

Представитель третьего лица - Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что истец, обратившись за медицинской помощью в ООО «МедГарант», нарушил Федеральный закон от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», обратившись за медицинской помощью в организацию, не заключившую с МВД РФ договор на оказание медицинских услуг работникам органов внутренних дел. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику органов внутренних дел, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти системы внутренних дел.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «МедГарант», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., последняя занимаемая им должность - <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники, звание <данные изъяты> (л.д.18-28 том 1 – трудовая книжка; л.д.104-107 том 1 – контракт о прохождении службы в органах внутренних дел).

Согласно уведомления об увольнении из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был поставлен в известность о предстоящем расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел истец был ознакомлен под роспись, копия уведомления ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71 том 1).

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом расторгнут контракт с увольнением со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ., с выслугой лет в календарном исчислении <данные изъяты>, без выплаты премии в месяц увольнения, без выплаты единовременного пособия (л.д.65-66 том 1). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с приказом (л.д.67), ему под расписку была выдана трудовая книжка, заполненная в установленном порядке, военный билет и выписка из приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была получена претензия, в которой ему предлагалось в добровольном порядке возместить в кассу бухгалтерии Отдела МВД России по г. Осинники выплаченное денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием его на службе, без уважительных причин (л.д.14-16 том 1). На добровольное возмещение денежного довольствия истец выразил согласие, что подтверждается рапортом ФИО1 на имя <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники (л.д.75 том 1).

Согласно ст.80 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служба в органах внутренних дел прекращается, в том числе, в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ст.81 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Согласно п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу ч.1 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

При этом, в соответствии с п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел ( ст.50 Федерального закона №342-ФЗ).

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Основанием расторжения контракта и увольнения со службы в органов внутренних дел истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Осинники <данные изъяты> ФИО5, проведенной в отношении истца, которой установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, допущенный <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники, выразившийся в несоблюдении требований п.5 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.8, п.16 Правил внутреннего служебного распорядка Отдела МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом Отдела МВД России по г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ. №, то есть совершение прогулов, а именно - отсутствие на службе в течение рабочего времени без уважительных причин в следующие периоды времени ( с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеуказанные доводы стороны ответчика о том, что в действиях ФИО1 установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника – иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. №1232 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения» утверждены Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и возмещения расходов указанным организациям.

В силу п.18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2006г. №895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Согласно п.1, п.3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. №1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с ч.24 с.2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт5 част1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами – частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу п.1 ч.1 ст.12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Положения ч.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ и п.18Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2016г. №895, не препятствуют получению сотрудниками органов внутренних дел ( в том числе и истцом) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации или к организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками общие правила оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и освобождающих их в связи с этим от исполнения служебных обязанностей. Доводы ответчика о том, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание, суд находит безосновательными, поскольку действительно сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 явился рапорт <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники – <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Осинники ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Осинники ФИО1 предоставлены листки по временной нетрудоспособности из коммерческих медицинских учреждений без их подтверждения в установленном порядке в медицинских учреждениях системы МВД России либо, иными медицинскими учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения, с обязательной регистрацией в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское облуживание (л.д.44 том 1).

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от 01.08.2014г. №473 «О порядке уведомления о временной нетрудоспособности сотрудника», в целях соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а именно сокрытия сотрудником органов внутренних дел временной нетрудоспособности, в целях укрепления служебной дисциплины, утверждена Инструкция о порядке уведомления о временной нетрудоспособности сотрудника. Согласно п.2 Инструкции, освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения системы МВД России, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника – иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно п.3 Инструкции, сотрудник при наступлении временной нетрудоспособности обязан:

- незамедлительно, в день открытия листка освобождения, уведомить (лично либо по телефону) своего непосредственного руководителя ( в случае зачисления сотрудника в распоряжение – ответственного руководителя, определенного приказом, и сотрудника кадрового подразделения) о наступлении временной нетрудоспособности. При этом сообщить медицинское учреждение, в которое он обратился, и срок, на который выдан листок освобождения. При его продлении или выдаче нового листка уведомить непосредственного руководителя в том же порядке (п.п.3.1);

- обратиться в медицинское учреждение системы МВД России, в случае прикрепления к нему на медицинское обслуживание, для регистрации документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность, выданного иными медицинскими организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения (п.п.3.2);

- приступить к выполнению служебных обязанностей на следующий день после закрытия листка освобождения ( за исключением выходных и праздничных дней) и предоставить его непосредственному руководителю в день выхода на службу (п.п.3.3);

- сдать в подразделение по работе с личным составом листок освобождения с отметкой непосредственного руководителя о том, что сотрудник приступил к выполнению служебных обязанностей, в течение двух рабочих дней после выхода на службу (п.п.3.4).

Согласно п.4 Инструкции непосредственный руководитель сотрудника, находящегося на листке освобождения, обязан:

- доложить вышестоящему руководителю о нахождении сотрудника на листке освобождения незамедлительно, но не позднее дня, когда ему стало известно ( за исключением выходных и праздничных дней) (п.п.4.1);

- осуществлять контроль за своевременным выходом сотрудника на службу (п.п.4.2);

- проставлять отметку в листке освобождения о том, когда сотрудник приступил к выполнению служебных обязанностей (п.п.4.3);

- осуществлять проверку сдачи листка освобождения сотрудником в подразделение по работе с личным составом в срок, установленный п.3.4 настоящей Инструкции.

Согласно п.5 Инструкции, документы, выданные медицинским учреждением не государственной или муниципальной системы здравоохранения, не освобождают сотрудника от выполнения служебных обязанностей.

Согласно п.6 Инструкции, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» осуществляет регистрацию документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность сотрудника, выданных медицинскими учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно п.7 Инструкции, при отсутствии в населенном пункте по месту службы медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения, регистрация документов, указанных в п.5 Инструкции, осуществляется ФКУЗ «МСЧ России по Кемеровской области» в установленном порядке (л.д.121-123 том 1).

Согласно листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 том 1), истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ООО «МедГарант» г.Новокузнецк в медицинском центре «Здоровое поколение», в общей сложности <данные изъяты> календарных дня. То обстоятельство, что истец в указанные периоды находился на амбулаторном лечении в ООО «МедГарант» подтверждается также и справкой <данные изъяты> ООО «МедГарант» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 действительно обращался в ООО «МедГарант» за медицинской помощью и находился на лечении в следующие периоды: с <данные изъяты> у врачей терапевта и невролога, с ДД.ММ.ГГГГ. у ЛОР-врача, с ДД.ММ.ГГГГ. у врача-невролога, с ДД.ММ.ГГГГ. у врача-невролога. Все случаи лечения более <данные изъяты> дней сопровождались проведением заседания врачебной комиссии, на котором коллегиально принималось решение о дальнейшей тактике ведения пациента (л.д.191 том 1). В материалах дела имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ., составленные <данные изъяты> Отдела МВД России – <данные изъяты> ОРЛС Отдела МВД России по г.Осинники ФИО9, согласно которым в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Осинники ФИО1 в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов отсутствовал на службе без уважительной причины (л.д.49-51 том 1).

Согласно ответа исполнительного директора ООО «МедГарант» на запрос <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «МедГарант» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. (предыдущая лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.), в частности на проведение медицинских экспертиз: экспертизу временной нетрудоспособности. У организации не заключен договор на оказание медицинских услуг с МВД РФ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в периоды с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. действительно находился на амбулаторном лечении в ООО «МедГарант» (л.д.111 том 1). Согласно справки исполнительного директора ООО «МедГарант», данная медицинская организация осуществляет свою медицинскую деятельность на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. (предыдущая лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.). Данная лицензия дает право ООО «МедГарант» оказывать медицинские услуги пациентам по любому виду деятельности, указанному в приложении к лицензии, в том числе по экспертизе профессиональной пригодности, экспертизе временной нетрудоспособности. Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «МедГарант» Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области, данная организация имеет право на оказание медицинской деятельности, в том числе при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе временной нетрудоспособности (л.д.192-200 том1). Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «МедГарант» Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности по Кемеровской области, указанная организация имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе при проведении медицинских экспертиз: по экспертизе временной нетрудоспособности. Данная лицензия выдана бессрочно (л.д.201-218 том1).

Согласно п.5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011г. №624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временный промежуток (час и минута), с которого она наступает. Правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия сотрудника на службе имеет факт наступления у такого сотрудника заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, а не момент обращения (конкретное время – час и минута) сотрудника за получением листка нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности, выданные ООО «МедГарант», подтверждают факт временной нетрудоспособности у истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. являются основанием для освобождения его от исполнения им служебных обязанностей. Форма листков нетрудоспособности ООО «МедГарант» соответствуют Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011г. №624н.

Как было установлено судом и не оспорено стороной ответчика, вышеуказанные листки временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ выданные ООО «МедГарант», были предъявлены ФИО1 к оплате в бухгалтерию Отдела МВД России по г. Осинники и по ним за спорные периоды временной нетрудоспособности ответчиком была произведена выплата денежного довольствия ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, которое ФИО1 было предложено вернуть при расторжении с ним контракта (л.д.14-16 том 1).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. было известно о том, что больничные листы за спорные периоды были выданы истцу ООО «МедГарант», не являющейся медицинской организацией системы МВД России и не заключившей с МВД России по г.Осинники договор на оказание медицинских услуг. Данное обстоятельство подтверждается и объяснением ФИО1 на имя <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Осинники, согласно которому листок временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ., выданный ООО «МедГарант», сдан по окончании больничного в отдел кадров Отдела МВД России по г. Осинники в конце ДД.ММ.ГГГГ Листок временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по окончании больничного сдан в отдел кадров Отдела МВД России по г.Осинники в конце ДД.ММ.ГГГГ. Листок временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. сдан в отдел кадров Отдела МВД России по г.Осинники по окончании больничного. Несмотря на это, ответчик как в ДД.ММ.ГГГГ., так и в ДД.ММ.ГГГГ., производил истцу выплату денежного довольствия за спорные периоды временной нетрудоспособности, что подтверждается вышеуказанными актами и сданными к оплате больничными листами за спорные периоды. Однако, рапорт <данные изъяты> Отдела МВД России – <данные изъяты> ОРЛС Отдела МВД России по г.Осинники ФИО9 о факте предоставления истцом листков временной нетрудоспособности из коммерческого медицинского учреждения без их подтверждения в установленном порядке в медицинских учреждениях системы МВД России, либо иными медицинскими учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения, с обязательной регистрацией в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, послуживший основанием для проведения в отношении истца служебной проверки, был составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт имеющегося заболевания у истца – <данные изъяты>, в связи с которым ФИО1 находился на больничном в спорные периоды, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение своих доводов о том, что истец имел возможность проходить лечение в медицинских организациях г. Новокузнецк, г.Осинники и г. Кемерово, заключивших с Отделом МВД России по г. Осинники договоры на оказание медицинских услуг, стороной ответчика в материалы дела представлены государственные контракты: №

Суд считает, что при решении вопроса об уважительности причин отсутствия истца на службе в спорные периоды юридически значимым обстоятельством является не факт регистрации листков нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанным Положением об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 08.11.2006г. №895, а такое состояние здоровья истца, в силу которого он не вышел на службу. Обращение ФИО1 за медицинской помощью не в медицинское учреждение системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, явилось реализацией закрепленного Федеральным законом от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» права истца на выбор медицинской организации, и согласуется со ст.11 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право на медицинское обслуживание в соответствии с законодательством РФ. Факт нарушения оформления листков нетрудоспособности, при условии принятия их ответчиков и их последующей оплатой ответчиком ФИО1, не является грубым дисциплинарным нарушением, влекущим увольнение. В спорные периоды нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с имеющимся у него заболеванием и нахождением в связи с этим на больничном листе, освобождение сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, которым регламентирован в том числе и порядок оказания сотрудникам при необходимости экстренной медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также порядок оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и выданных не по месту прикрепления сотрудников на медицинское обслуживание.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что при проведении служебной проверки допущены существенные нарушения закона, устанавливающие порядок проведения служебной проверки. Данные доводы истца были проверены судом и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка ( ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1)фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4)характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел ( часть 3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, устанавливается Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 3 указанного Порядка (далее – Порядок) служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № Ф3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377.

Согласно п.5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п.15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно п. 16 Порядка, в соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно п. 17 Порядка, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождение его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В силу п.30 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

- соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (п.п.30.1 Порядка);

- документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие вину (п.п.30.6 Порядка);

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения –приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п.п.30.9 Порядка).

В силу п.36 Порядка, в заключении по результатам служебной проверки должны быть отражены: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что в рамках проведения служебной проверки на представителя нанимателя возложена обязанность по тщательному и полному установлению всех обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в том числе – наличия (отсутствия) вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, а также по истребованию от сотрудника письменного объяснения по факту вмененного ему в вину проступка.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что листки временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. были сданы ФИО1 в Отдел МВД России по г.Осинники в конце ДД.ММ.ГГГГ. Листок временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. был сдан ФИО1 в Отдел МВД России по г. Осинники в конце <данные изъяты>. После сдачи данных листков нетрудоспособности, ФИО1 за указанные периоды нетрудоспособности ответчиком была произведена выплата денежного довольствия. При таких обстоятельствах, заведомо зная о том, что предъявленные истцом к оплате листки временной нетрудоспособности за спорные периоды, выданы медицинской организацией, не заключившей с Отделам МВД России по г.Осинники договор на оказание медицинских услуг, а также учитывая срок, когда ответчиком было принято решение о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки (04.09.2018г.), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков принятия решения начальником Отдела МВД России по г.Осинники о проведении в отношении истца служебной проверки.

Также судом установлено, что истец ФИО1, в соответствии с направлением на медицинское освидетельствование в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» г.Кемерово (л.д.10 том 1). В период прохождения лечения, в больничном отделении МСЧ ГУ МВД России по <адрес>, при проведении медицинской процедуры и проведении лечения, к истцу в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. прибыли сотрудники Отдела МВД России по г.Осинники и предложили ему дать объяснения в рамках проводимой в отношении него служебной проверки с применением видеозаписи и составлением акта об отказе ФИО1 от объяснений (л.д.45 том 1). От дачи объяснений истец отказался в связи с нахождением на больничном листе и проводимым ему лечением, о чем <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Осинники ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об отказе от получения запроса и предоставлении объяснения (л.д.47- 48 том 1). Дать объяснения по существу вопроса служебной проверки истец согласился ДД.ММ.ГГГГ., по выходу на службу, так как служебная проверка не могла проводиться в период нахождения истца на больничном листе. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ. истцу не было предложено дать объяснения по проводимой служебной проверке, ФИО1 был передан запрос на истребование от него объяснения по факту предоставления им ДД.ММ.ГГГГ. листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11 том 1). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику ходатайство об истребования от него объяснения (л.д.9 том 1), ДД.ММ.ГГГГ. данное объяснение было предоставлено истцом на имя начальника Отдела МВД России по г.Осинники (л.д.12 том 1).Из письма <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ. на ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании с него объяснения по факту проводимой служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено получить запрос о предоставлении объяснения по существу проверки, который истец отказался получить и дать объяснения по существу проверки (л.д.79 том 1). Суд считает, что истец отказался от дачи объяснений по уважительной причине, поскольку сотрудники Отдела МВД России по г.Осинники, в нарушение положений п.п.30.1, п.п.30.9 вышеуказанного Положения, предложили истцу дать объяснения по существу служебной проверки в период его нахождения на больничном листе, то есть отказ о дачи объяснений по существу проводимой служебной проверки вызван болезнью истца, что само по себе является уважительной причиной для отказа от взаимодействия с должностными лицами Отдела МВД России по г.Осинники, проводившими проверку. Кроме того, то обстоятельство, что истцу было предложено дать объяснения по служебной проверке в период его нахождения на больничном листе, в ходе рассмотрения дела не отрицала и представитель ответчика, на что она ссылается и в своем отзыве на иск. Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком сроков проведения в отношении него служебной проверки и нарушении процедуры проведения проверки, регламентированной Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013г. №161, суд находит обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Осинники <данные изъяты> ФИО5, послужившее основанием для увольнения истца из органов внутренних дел, является незаконным. Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отдела МВД России по г.Осинники о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1, также является незаконным. Требования истца в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о восстановлении его на работе в прежней должности и звании, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул на день вынесения решения суда.

В силу ч.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно ч.3 данного Федерального закона, основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Данное правило распространяется на решения государственной инспекции труда и суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника.

В ст.211 ГПК РФ перечислены судебные решения, подлежащие немедленному исполнению. К числу судебных решений, подлежащих немедленному исполнению, названной нормой отнесены решения: о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решения о восстановлении на работе и о взыскании в пользу работника заработной платы на срок до трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения истца из органов внутренних дел и приказ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел признаны судом незаконными, истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности – <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники, в звании майора полиции, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным за период вынужденного перерыва в службе.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку истец ФИО1 подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники, в звании <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ., в его пользу с Отдела МВД России по г. Осинники, в соответствии с ч.6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда).

Истец в судебном заседании с учетом уточнения просил взыскать с Отдела МВД России по г. Осинники денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно справки Отдела МВД России по г. Осинники № от ДД.ММ.ГГГГ., денежное довольствие ФИО1 в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Осинники за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. составило бы <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования о взыскании с Отдела МВД России по г. Осинники денежного довольствия в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. являются производными от требований о восстановлении ФИО1 на работе, с ответчика Отдела МВД России по г.Осинники в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежное довольствие в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании денежного довольствия в счет оплаты вынужденного прогула в большем размере следует отказать.

В силу вышеуказанной ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на службе и взыскании денежного довольствия подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам

В соответствии абзацем 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных выше, установления нарушений, допущенных при увольнении истца со службы в органах внутренних дел, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика Отдела МВД России по г. Осинники, по мнению суда, является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд сумму морального вреда с учетом степени причиненных физических и нравственных страданий, переживаний истца, определяет в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма будет соответствовать принципу разумности и справедливости, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное <данные изъяты> Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники <данные изъяты> ФИО5 незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники, в звании <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение в части восстановления на службе и взыскании денежного довольствия подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018г.

Судья А.А. Лемза