Решение № 2-740/2025 2-740/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 3 октября 2025 г. по делу № 2-740/2025

36RS0001-01-2025-000077-29

Дело № 2-740/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Крахмалевой А.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности <адрес> от 23.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов, компенсации морального вреда, указав, что 03.12.2023 года в магазине ООО "Ситилинк" расположенном по адресу: 394033, <...>, он приобрел два ноутбука: «Digma Pro Fortis М DN15R5-AEXW01», 15.6", IPS, AMD Ryzen 5 5600U 2.3 ГГц, 6- ядерный, 16 ГБ LPDDR4, 1ТБ SSD, AMD Radeon Vega 7, Windows 11 Professional, серый, серийный номер DIYC20M9N 00004 и «Digma Pro Fortis M DN15R5- ADXW02», 15.6", IPS, AMD Ryzen 5 5600U 2.3 ГГц, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 512 ГБ SSD, AMD Radeon Vega 7, Windows 11 Professional, серый, серийный номер DIYB20M9600340. Стоимость Товара составила 51601 руб. Стоимость двух ноутбуков была уплачена им полностью, что подтверждается товарным чеком № J8085917 от 03.12.2023. В процессе использования в товаре были обнаружены следующие неоговоренные продавцом недостатки, при которых использовать данный товар по назначению не представляется возможным, а именно: при включении на экран выходит таблица синего цвета Aptio Setup - AML, ноутбук сам автоматически перезагружается неоднократно. Первый ноутбук не работал вообще. 15.12.2023 года он обратился в магазин «Ситилинк», где сотрудники магазина отказались брать Товар на проверку качества, сказав, что необходимо обновить Windows. Взяли на ремонт только первый ноутбук. После проведения обновления программы товар проработал несколько дней. 20.12.2023 года Товар перестал вообще запускаться, не реагировал на подключение блока питания. Ему опять пришлось ехать более чем за 100 км в магазин «Ситилинк», при этом каждую поездку ему приходилось заправляться более чем на 1000 рублей. 21.12.2023г. менеджер магазина «Ситилинк» рекомендовал для более быстрого ремонта обратиться в сервисный центр Digma, ООО «Единый сервисный центр», где товар был оставлен для проверки качества, что подтверждается ремонтной квитанцией 82178850 от 21.12.2023 года. Спустя 40 дней, 30.01.2024 года ему сообщили по телефону, что проведен ремонт товара. Так как его работа связана с командировками, не ограниченными по времени, он забрал товар только 16.02.2024 года. В ремонтной квитанции № 82178850 от 16.02.2024 года указано, что проведена замена материнской платы и SSD накопителя, что является существенным недостатком Товара. При получении Товара в сервисном центре, ноутбук при включении загрузился, поэтому претензий по данному вопросу у него не возникло. Однако уже дома в ходе эксплуатации он обнаружил, что драйвера не установлены; нет звука (слышен треск в динамике) и не работает камера. 22.02.2024 года он повторно сдал продавцу магазина «Ситилинк» на ремонт товар с неисправностями: нет звука, не работает веб-камера, что подтверждается накладной приема в ремонт IRA-2024-00000046418 от 22.02.2024г., заявлением на проведение гарантийного ремонта от 22.02.2024 года и листа рекламации. 24.03.2024г. он обратился с жалобой в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, где ему дано разъяснение, что спор имущественного характера, в основе которого лежит вопрос о возврате денежных средств, должен разрешаться исключительно в рамках гражданского судопроизводства, поскольку административным законодательством Российской Федерации не установлена ответственность за несоблюдение субъектами предпринимательской деятельности взятых на себя обязательств по договору, заключенному с потребителем, а также за отказ (уклонение) и рассмотрения заявленных имущественных требований потребителя. 07.04.2024г. он вновь прибыл в ООО «Ситилинк» за получением Товара, (накладная на выдачу товара DELN024-00014975 от 07.04.2024г.) Согласно справке о проверке качества изделия № 272465 от 06.03.24г.: «В результате диагностики обнаружены механические повреждения изделия. Провод от левого динамика передавлен винтом и находится в КЗ, поэтому нет звука, провод динамика оторван, плата установлена с перекосом из-за неправильного положения тумблера отключения камеры, в связи, с чем тумблер заклинил и камера находится в постоянно выключенном состоянии. Не хватает несколько винтов. В устранении недостатков по гарантии отказано». Ему на руки выдали акт отказа в гарантийном обслуживании № RA-2024-00000012159. Указанные повреждения не могли быть вызваны его действиями, так как он не совершал сборку и/или разборку товара, данные действия совершали работники ООО «Единый сервисный центр». 07.04.2024г. он забрал ноутбук из ремонта в ООО «Ситилинк» и в спешке, не читая, подписал все данные ему в ООО «Ситилинк» бумаги, что якобы изделие проверено на работоспособность и отсутствуют недостатки. Но по факту работоспособность Товара он не проверял, так как был ограничен во времени. 11.04.2024г. он обратился с претензией в ООО «Ситилинк» о возврате денежных средств за некачественный Товар. Так как согласно ремонтной квитанции № 82178850 в Товаре были обнаружены существенные недостатки - не работали материнская плата и SSD накопитель. Недостатки в Товаре до настоящего времени не устранены и ему не представляется возможным использовать Товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Он получил ответ, что по итогам проведенной проверки качества были выявлены скрытые механические повреждения, которые не относятся к гарантийным условиям и бесплатное сервисное обслуживание не производится. В результате ему отказали в удовлетворении требований. 07.05.2024г. он обратился с претензией к ООО «Единый СЦ», однако ответа не поступило. 15.05.2024г. он повторно отправил претензию в адрес ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный Товара. Однако 21.06.2024г. он получил ответ об отказе в удовлетворении его требований. 12 августа 2024г. им было получено экспертное заключение № 165, исходя из которого следует, что при проведении экспертизы и проведении частичной разборки изделия выявлено: имеется отрыв провода подключения динамика правого ноутбука; отсутствует SSD накопитель; неисправна материнская плата ноутбука, то есть Товар имеет существенный производственный недостаток. Просит расторгнуть договор купли-продажи на покупку ноутбука «Digma Pro Fortis М DN15R5- ADXW02», 15.6", IPS, AMD Ryzen 5 5600U 2.3 ГГц, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 512 ГБ SSD, AMD Radeon Vega 7, Windows 11 Professional, серый, серийный номер DIYB20M9600340 от 03.12.2023г., взыскать уплаченную за товар денежной сумму в размере 51601 рубль, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за Товар денежной суммы в размере 61921,20 руб., денежные средства за проведение экспертизы непродовольственных товаров в размере 20000,00 руб., денежные средства за оказание юридических услуг на сумму 2000,00 руб., денежные средства, потраченные на заправку автомобиля в размере 1322,33 руб., почтовые расходы в размере 410,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рубле (л.д.4-7).

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что истец приобрел у ответчика два ноутбука. В процессе эксплуатации один из ноутбуков вышел из строя. В связи с поломкой ноутбука он обратился к ответчику с соответствующими требованиями, однако сотрудники ответчика ноутбук не приняли и предложили ему обратиться в специализированный сервисный центр. 21.12.2023 он отдал свой ноутбук на ремонт в специализированный сервисный центр. В сервисном центре ему заменили материнскую плату и жёсткий диск и 16.02.2024 он забрал свой ноутбук. В сервисном центре ремонт производили бесплатно. Позже им было выяснено, что в ноутбуке не работала камера и звук, а также ноутбук перестал включаться. 22.02.2024 он снова обратился к ответчику, который взял ноутбук на гарантийный ремонт, однако 07.04.2024 ему отдали ноутбук, указав, что случай является не гарантийным, так как в ноутбуке отсутствовал жёсткий диск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец обратился за гарантийным ремонтом ноутбука уже по истечении 15 дней с момента его приобретения. В гарантийном ремонте истцу было отказано, так как ноутбук работал. Кроме того, при осмотре ноутбука были установлены эксплуатационные недостатки и следы вскрытия, в связи с чем истцу отказали в возврате денежных средств за товар. Истец обращался в сервисный цент, где была произведена замена материнской платы, которая является некачественной, а также оторвали провод на динамике, что свидетельствует о некачественном выполнении работ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (л.д.40-42).

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2023 года между истцом и ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли продажи товаров, а именно: ноутбук Digma Pro Fortis М DN15R5- ADXW01, 15.6", IPS, AMD Ryzen 5 5600U 2.3 ГГц, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 1 ТБ SSD, AMD Radeon Vega 7, Windows 11 Professional, серый и ноутбук : ноутбук Digma Pro Fortis М DN15R5-ADXW01», 15.6", IPS, AMD Ryzen 5 5600U 2.3 ГГц, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 1 ТБ SSD, AMD Radeon Vega 7, Windows 11 Professional, серый и ноутбук Digma Pro Fortis М DN15R5-ADXW02, 15.6", IPS, AMD Ryzen 5 5600U 2.3 ГГц, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 512 ГБ SSD, AMD Radeon Vega 7, Windows 11 Professional, серый, общей стоимостью 107980 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком №J8085917 от 03.12.2023. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д.8-10).

Ответчиком данный факт не оспорен.

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по договору от 03.12.2023 года.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 15.12.2023 в связи с неисправностью ноутбука истец обратился к ответчику ООО «Ситилинк», однако в принятии товара на гарантийный ремонт истцу было оказано.

21.03.2023 истец повторно обратился к ответчику в связи с неисправностью приобретенного ноутбука, однако истцу было рекомендовано обратиться в специализированный сервисный центр ООО «Единый сервисный центр», где у него был принят товар для проверки качества, что подтверждается квитанцией №82178850 от 21.12.2023. В качестве претензии указано, что ноутбук не включается, на подключение БП не реагирует (л.д.11).

16.02.2024 после проведенного ООО «Единый сервисный центр» ремонта, истец получил свой ноутбук, что подтверждается ремонтной квитанцией №82178850, согласно которой была произведена замена материнской платы и SSD накопителя. Также из указанной квитанции усматривается, что ремонт произведен бесплатно для клиента в период гарантийного срока эксплуатации оборудования (л.д.12).

Однако 22.02.2024 истец снова обратился к ответчику в связи с неисправностями ноутбука, а именно отсутствием звука и нерабочей камерой, что подтверждается квитанцией на прием в ремонт IRA-2024-00000046418 (л.д.13).

Также 22.02.2024 истцом было написано заявление на проведение гарантийного ремонта ноутбука (л.д.14).

Согласно справке о проверке качества изделия №272465 от 06.03.2024, в результате диагностики обнаружены механические повреждения изделия. Провод от левого динамика передавлен винтом и находится в К3, поэтому нет звука, провод правого динамика оторван, плата установлена с перекосом из-за неправильного положения тумблера отключения камеры, в связи с чем тумблер заклинил и камера находится в постоянно выключенном состоянии. Не хватает несколько винтов. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в гарантийном ремонте, что подтверждается актом отказа в гарантийном обслуживании №RA-2024-00000012159 от 07.04.2024 (л.д.19,20-21).

11.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в связи с приобретением некачественного товара (л.д.25).

19.04.2025 ответчиком было отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что в товаре были выявлены скрытые механические повреждения, а заявленные дефекты не являются гарантийным случаем (л.д.26).

Не согласившись с отказом о возврате денежных средств 07.05.2024 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.23-24).

Кроме того, 08.05.2024 истец также обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 51601 рубль (л.д.27-29).

28.05.2024 ответчиком был предоставлен истцу ответ, из которого следует, что по итогам проведенной проверки качества были выявлены скрытые механические повреждения, что подтверждается актом проверки качества. Учитывая, что заявленный дефект не является гарантийным случаем, а также отсутствия документального подтверждения его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцу было отказано в удовлетворении его претензионных требований (л.д.30).

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований в подтверждение доводов о том, что товар является некачественным, истцом представлено экспертное исследование №165 от 12.08.2024, составленное Воронежской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Защита потребителей», согласно которому предъявленный на экспертизу ноутбук Digma Pro Fortis М, серийный номер DIYB20M9600340 имеет существенный производственный недостаток (л.д.34).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из изложенного, выбор способа защиты своих прав, порождающий определенное обязательство продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлен исключительно потребителю.

Закон о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №120 от 11.08.2025, в предъявленном на исследование ноутбуке «Digma Pro Fortis М DN15R5-ADXW02», 15.6», IPS, AMD Ryzen 5 5600U 2.3 ГГц, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 512 ГБ SSD, AMD Radeon Vega 7, Windows 11 Professional, серый, серийный № DIYB20M9600340 выявлены следующие дефекты: поврежден (оторван) провод динамика ноутбука - данный дефект механический, возник в результате чрезмерного механического воздействия на провод при проведения ремонтных работ (неаккуратный демонтаж/монтаж плат) по разборке/сборке ноутбука. Определить - кем и когда произведены данные работы - не представляется возможным; материнская плата ноутбука в нерабочем состоянии - данный дефект производственный, возник в результате деградации (процесса ухудшения характеристик и выхода из строя электронных компонентов в результате различных факторов, таких как старение, низкая надежность и т.д.) электронных компонентов материнской платы в процессе нормальной эксплуатации пользователем. В предъявленном на исследование ноутбуке «Digma Pro Fortis М DN15R5-ADXW02», 15.6», IPS, AMD Ryzen 5 5600U 2.3 ГГц, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 512 ГБ SSD, AMD Radeon Vega 7, Windows 11 Professional, серый, серийный № DIYB20M9600340 выявлены следующие дефекты: поврежден (оторван) провод динамика ноутбука - данный дефект механический, возник в результате чрезмерного механического воздействия на провод при проведения ремонтных работ (неаккуратный демонтаж/монтаж плат) по разборке/сборке ноутбука. Определить - кем и когда произведены данные работы - не представляется возможным; материнская плата ноутбука в нерабочем состоянии - данный дефект производственный, возник в результате деградации (процесса ухудшения характеристик и выхода из строя электронных компонентов в результате различных факторов, таких как старение, низкая надежность и т.д.) электронных компонентов материнской платы в процессе нормальной эксплуатации пользователем. Предъявленный на исследование ноутбук «Digma Pro Fortis М DN15R5-ADXW02», 15.6», IPS, AMD Ryzen 5 5600U 2.3 ГГц, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 512 ГБ SSD, AMD Radeon Vega 7, Windows 11 Professional, серый, серийный № DIYB20M9600340 находится в нерабочем состоянии, определить идентификатор материнской платы в предъявленном ноутбуке не представляется возможным. Ответить на вопрос «Имелись ли неисправности в ноутбуке «Digma Pro Fortis М DN15R5-ADXW02», 15.6", IPS, AMD Ryzen 5 5600U 2.3 ГГц, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 512 ГБ SSD, AMD Radeon Vega 7, Windows 11 Professional, серый, серийный номер DIYB20M9600340 согласно ремонтной квитанции № 82178850 от 16.02.2024 года» - не представляется возможным. По состоянию на день проведения экспертизы в предъявленном на исследование ноутбуке «Digma Pro Fortis М DN15R5-ADXW02», 15.6», IPS, AMD Ryzen 5 5600U 2.3 ГГц, 6- ядерный, 16ГБ LPDDR4, 512 ГБ SSD, AMD Radeon Vega 7, Windows 11 Professional, серый, серийный № DIYB20M9600340 выявлены следующие дефекты: поврежден (оторван) провод динамика ноутбука - данный дефект механический, возник в результате чрезмерного механического воздействия на провод при проведения ремонтных работ (неаккуратный демонтаж/монтаж плат) по разборке/сборке ноутбука. Определить - кем и когда произведены данные работы - не представляется возможным; материнская плата ноутбука в нерабочем состоянии - данный дефект производственный, возник в результате деградации (процесса ухудшения характеристик и выхода из строя электронных компонентов в результате различных факторов, таких как старение, низкая надежность и т.д.) электронных компонентов материнской платы в процессе нормальной эксплуатации пользователем. По состоянию на день проведения экспертизы в предъявленном на исследование ноутбуке «Digma Pro Fortis М DN15R5-ADXW02», 15.6», IPS, AMD Ryzen 5 5600U 2.3 ГГц, 6- ядерный, 16ГБ LPDDR4, 512 ГБ SSD, AMD Radeon Vega 7, Windows 11 Professional, серый, серийный № DIYB20M9600340 выявлены следующие дефекты: поврежден (оторван) провод динамика ноутбука - данный дефект механический, возник в результате чрезмерного механического воздействия на провод при проведения ремонтных работ (неаккуратный демонтаж/монтаж плат) по разборке/сборке ноутбука. Определить - кем и когда произведены данные работы - не представляется возможным. В предъявленном на исследование ноутбуке «Digma Pro Fortis М DN15R5-ADXW02», 15.6», IPS, AMD Ryzen 5 5600U 2.3 ГГц, 6- ядерный, 16ГБ LPDDR4, 512 ГБ SSD, AMD Radeon Vega 7, Windows 11 Professional, серый, серийный № DIYB20M9600340 выявлены следующие дефекты: поврежден (оторван) провод динамика ноутбука - данный дефект механический; возник в результате чрезмерного механического воздействия на провод при проведения ремонтных работ (неаккуратный демонтаж/монтаж плат) по разборке/сборке ноутбука. Определить - кем и когда произведены данные работы - не представляется возможным; материнская плата ноутбука в нерабочем состоянии - данный дефект производственный, возник в результате деградации (процесса ухудшения характеристик и выхода из строя электронных компонентов в результате различных факторов, таких как старение, низкая надежность и т.д.) электронных компонентов материнской платы в процессе нормальной эксплуатации пользователем. Для восстановления работоспособности предъявленного ноутбука «Digma Pro Fortis М DN15R5-ADXW02», 15.6», IPS, AMD Ryzen 5 5600U 2.3 ГГц, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 512 ГБ SSD, AMD Radeon Vega 7, Windows 11 Professional, серый, серийный № DIYB20M9600340 необходима замена материнской платы и пайка проводов динамика. Гарантированное восстановление работоспособности ноутбука и устранение выявленных дефектов невозможно, так как материнская плата в свободной продаже отсутствует, а при ремонте имеющейся материнской платы велика вероятность, что в результате ремонта полностью восстановить заявленные производителем технические характеристики ноутбука не удастся, таким образом по совокупности имеющихся дефектов, эксперт делает вывод, что предъявленный ноутбук «Digma Pro Fortis М DN15R5-ADXW02», 15.6», IPS, AMD Ryzen 5 5600U 2.3 ГГц, 6-ядерный, 16ГБ FPDDR4, 512 ГБ SSD, AMD Radeon Vega 7, Windows 11 Professional, серый, серийный № DIYB20M9600340 имеет критический неустранимый дефект, так как использование продукции по назначению невозможно и гарантированное устранение которого технически невозможно (л.д.99-123).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

В силу пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй).

В рассматриваемом случае на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Между тем таких доказательств ответчик суду не представил.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что истец 15.12.2023, то есть в пятнадцатидневный срок с момента приобретения ноутбука, обратился к ответчику в связи с имеющимися в товаре недостатками, а именно, при включении на экране появлялась синяя таблица, ноутбук автоматически перезагружался. Однако вопреки нормам действующего законодательства, с учетом наличия в товаре недостатков и предъявления товара продавцу в течение пятнадцати дней, ответчик отказался принять товар и рекомендовал истцу обратиться в авторизованный сервисный центр. Данный факт ответчиком не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылалась на то, что причинами выхода из строя ноутбука является то, что истец обращался в сервисный центр, где ему была заменена материнская плата, а также отсутствовал SSD накопитель.

Однако суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку доказательств тому, что истец обратился не в авторизованный сервисный центр, осуществляющий ремонт техники марки «Digma», ответчиком суду представлено не было. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что ремонт был произведен бесплатно для клиентов в период гарантийного срока эксплуатации оборудования и в соответствии с гарантийным талоном истцом в сервисный центр вместе с товаром были предоставлены документы о покупке и документация (л.д.9-11).

Кроме того, факт обращения истца в авторизованный сервисный центр ООО «Единый СЦ», где была произведена замена материнской платы на ноутбуке, также подтверждается перепиской между истцом и службой поддержки «Digma».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока ремонт неисправного ноутбука производился в авторизованном сервисном центре. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между тем после выполнения гарантийного ремонта недостаток в товаре проявился вновь, что подтверждается заявлением на проведение гарантийного ремонта и накладной на прием в ремонт (л.д.13,14).

Согласно заключению судебной экспертизы гарантированное восстановление работоспособности ноутбука и устранение выявленных дефектов невозможно, так как материнская плата в свободной продаже отсутствует, а при ремонте имеющейся материнской платы велика вероятность, что в результате ремонта полностью восстановить заявленные производителем технические характеристики ноутбука не удастся, таким образом по совокупности имеющихся дефектов ноутбук имеет критический неустранимый дефект, так как использование продукции по назначению невозможно и гарантированное устранение которого технически невозможно.

Суд также учитывает и то, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, прямо или косвенно подтверждающих виновных действий истца, свидетельствующих о преднамеренном выводе из строя ноутбука.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 51601 рубля подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1. ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела видно, что истцом 11.04.2024 была предъявлена ответчику досудебная претензия с требованием о возврате за товар денежные средства (л.д.25).

Однако ответчиком в срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплаченные за товар денежные средства возвращены не был, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества являются законными и обоснованными.

Как видно из представленного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя за период с 22.04.2024 года по 19.08.2024 года в размере 61921 рубля 20 копеек (51601 x 1% x 120).

Между тем, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований истца за период с 22 апреля 2024 года (день, следующий за днем истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 18 сентября 2025 года (день вынесения решения) в размере 265229 рублей 14 копеек (исходя из расчета 51601 (цена товара) х 1% х 514 (количество дней просрочки).

Между тем в своих возражениях представитель ответчика просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом недобросовестность истца либо злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав истца и учитывая расчет взыскиваемой неустойки за период с 22.04.2024 года по 18.09.2025 года в размере 265229 рублей 14 копеек при стоимости товара в размере 51601 рубль, что составляет 19,45% от цены товара (51601 х 100% / 265229,14), суд принимает во внимание причины длительности рассмотрения спора, отсутствие возможности истцом пользоваться приобретенным товаром, а также срок нарушения прав истца, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, заявление ответчика о снижении размера неустойки и оценивает данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить положения ст.333 ГК РФ, а также цену договора, объем восстановленного права и определяет к взысканию неустойку в размере 80 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом с целью выявления недостатков в приобретенном товаре были оплачены услуги по проведению досудебной экспертизы №165 от 12.08.2024 в Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей», стоимостью 20 000 рублей 00 копеек (л.д.33). Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. Кроме того, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы понесенные истцом в размере 410 рублей 00 копеек (л.д.53).

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого потребителю причинён моральный вред.

Требование потребителя о компенсации морального вреда основано на Законе, оценивая и учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий перенесенных истцом, а именно то, что истец не имеет возможности в полном объеме пользоваться приобретенным товаром, вынужден был обращаться к ответчику за восстановлением своего нарушенного права, затрачивать личное время, в том числе, но не исключительно, на судебные тяжбы, суд считает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В подтверждение понесенных им расходов предоставлен договор об оказании юридической помощи от 01.09.2025 года, заключенный истцом с ФИО3 и акт №1 от 02.07.2024 на сумму 2000 рублей.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из установленной части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Между тем, на основании изложенного суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя отказать, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств несения заявленных к взысканию расходов. Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что истцом был предоставлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2025 года, тогда как исковое заявление было подано 30.12.2024 года (л.д.38).

Применительно к положениям абз. 4 ст. 94 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом представленный истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовый чек на сумму 1322 рубля 22 копейки за приобретение бензина для поездки в г.Воронеж с целью получения экспертизы суд не может принять во внимание как доказательство несения истцом расходов на проезд в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку данные расходы не были понесены истцом в связи с явкой в суд в ходе рассмотрения дела.

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, что будет составлять 7948 рублей 03 копейки государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, исходя из расчета (51601 + 50000 + 8000 - 100 000 х 3% + 4000 (п.3, п.2 ст. 333.19 «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая») с учетом требований нематериального характера о взыскании морального вреда (3000 рублей 00 копеек).

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «Digma Pro Fortis М DN15R5-ADXW02», 15.6», IPS, AMD Ryzen 5 5600U 2.3 ГГц, 6-ядерный, 16ГБ LPDDR4, 512 ГБ SSD, AMD Radeon Vega 7, Windows 11 Professional, серый, серийный № DIYB20M9600340, заключенный 03 декабря 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственность «Ситилинк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Ситилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997750001, адрес регистрации юридического лица: <адрес><адрес>) в пользу ФИО1 (№ ..... № .....) 51601 рубль 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 22.04.2024 года по 18.09.2025 года в размере 80 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 00 копеек и штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 217 011 (двести семнадцать тысяч одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Ситилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997750001, адрес регистрации юридического лица: <адрес>) в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 7948 рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2025 года. Судья Романенко С.В.