Апелляционное постановление № 22-144/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-297/2024

Судья: Никитинская Н.В. Дело № 22-144/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника-адвоката Новиковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденной ФИО1, защитника-адвоката ФИО9 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, ранее судимая:

- <дата> Кировским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области освобождена условно-досрочно на 2 года 3 месяца 13 дней,

- <дата> Вольским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- <дата> Кировским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Саратова от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата>, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление защитника-адвоката Новиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в состоянии опьянения управляла автомобилем, а так же в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ являются необоснованными, поскольку на момент возбуждения в отношении нее уголовного дела она не обладала информацией относительно состоявшегося в отношении нее судебного решения о лишении ее права управления транспортным средством и не имела прямого умысла на совершение данного преступления. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом было нарушено ее право на защиту и подготовку к судебному заседанию, поскольку она была уведомлена о времени и месте судебного заседания менее чем за 5 суток, а именно <дата>. Считает, что отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку она совершила преступления небольшой и средней тяжести. Указывает, что судом не мотивировано в приговоре не применение к ней положений ст. 15 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ее под домашним арестом в период с <дата> по <дата>. Обращает внимание, что у нее имеется заболевание ВИЧ-инфекция, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить к ней положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под домашним арестом в период времени с <дата> по <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым <дата> около 19 часов 30 минут у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которой были обнаружены признаки опьянения и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которых ФИО1 отказалась.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении выше указанного преступления, а именно: протокол осмотра места происшествия, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной ФИО1 данного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденной ФИО1, согласно которым <дата> в автомобиле ВАЗ в ходе досмотра сотрудники полиции изъяли из бардачка пенал со свертком наркотика, который она хранила для личного употребления;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении выше указанного преступления, а именно: протокол осмотра предметов, заключение эксперта, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной ФИО1 данного преступления.

Все представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины осужденной, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что ФИО1 не обладала информацией относительно состоявшегося в отношении нее судебного решения о лишении ее права управления транспортным средством и не имела прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, объясняется лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности, но объективно не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись данные доводы стороны защиты, в приговоре им дана надлежащая оценка, обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования, не опровергают самого факта совершения осужденной преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, фактических обстоятельств содеянного и доказанности ее вины в совершении преступления.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда относительно квалификации содеянного осужденной ФИО1 в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации ее действий либо для оправдания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту и подготовку к судебному заседанию, поскольку она была уведомлена о времени и месте судебного заседания менее чем за 5 суток, а именно 25 октября 2024 года, являются несостоятельными, поскольку требований о том, что после возобновления производства по делу стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Вывод о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденной ФИО1 хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции, в не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд не усмотрел оснований для применения названной нормы закона, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья осужденной ФИО1 было учтено судом при назначении наказания, что прямо следует из содержания приговора, а обстоятельства того, что в приговоре не перечислены имеющиеся у нее заболевания, не свидетельствуют об их не учете судом и незаконности приговора.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденной ФИО1 назначен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима судом в достаточной степени мотивированы. Оснований для изменения вида исправительной колонии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части приговора, указания на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под домашним арестом ФИО1, являются необоснованными. Как следует из приговора, суд первой инстанции указал о зачете в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Саратова <дата>, в том числе, содержания под домашним арестом.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий