Решение № 12-8/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 12-8/2026

Дело №

УИД 59RS0№-17 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2026 года

Судья Александровского городского суда <адрес> Панова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,.

рассмотрев в помещении Александровского городского суда <адрес> жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов на <адрес> края ФИО2 двигался по проезжей части при наличии тротуара, находящегося в удовлетворительном состоянии, чем нарушил п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №.

ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что двигался по обочине проезжей части навстречу движения транспортных средств, не знал, что необходимо двигаться строго по тротуару, не смог бы перепрыгнуть канаву вдоль проезжей части, кроме того, сотрудник ДПС не представился, пытались применить наручники.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, не отрицал, что вдоль проезжей части был тротуар.

Должностное лицо инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края находился в патруле с инспектором ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов на <адрес> края увидели двигавшегося по проезжей части при наличии тротуара, находящегося в удовлетворительном состоянии, пешехода ФИО2, нарушившего пункт 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Административное правонарушение зафиксировано записью патрульного автомобиля - ориентировочное время на записи 14:28, но правонарушение совершено в 16:30 (на видеорегистраторе сбой времени).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 зафиксирован именно он.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на диске, показания должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов ФИО2, являясь пешеходом, на <адрес> края двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту данного нарушения требований пункта 4.1 Правил дорожного движения должностным лицом Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, которое ФИО2 не оспаривал на месте, о чем имеется его подпись в постановлении, что также он подтвердил в судебном заседании.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на нарушение ФИО2 пункта 4.1 ПДД РФ, совершении им административного правонарушения ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что пешеход ФИО2 двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, находящегося в удовлетворительном состоянии, видеозаписью (на видео выставлено время 14:28), на которой зафиксирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, двигающийся по проезжей части дороги по <адрес>, при наличии тротуара (по тротуару идут люди).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 зафиксирован именно он, зафиксированные события в 16:30 часов.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняются, его довод о том, что он двигался по обочине проезжей части, не опровергают его виновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку движение по обочине разрешено пунктом 4.1 ПДД РФ только при отсутствии тротуара, более того, ФИО2 двигался по краю проезжей части дороги.

Вопреки доводам ФИО2 доказательств незаконности действий сотрудников Госавтоинспекции, обнаруживших правонарушение, не представлено, сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается патрульно – постовой ведомостью, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным процессуальным документам и показаниям должного лица у судьи не имеется.

Соответственно, доводы жалобы ФИО2 о том, что он не совершил административного правонарушения, расцениваются судьей как способ защиты от предъявленного обвинения, опровергаются совокупностью допустимых доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела должностным лицом правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Александровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

.
Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья