Решение № 12-29/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-29/2024

УИД 55RS0002-01-2024-000635-42

Дело № 12-29/2024


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 июня 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 03.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 03.05.2024 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Доводы жалобы мотивированы тем, что она зарабатывает частным извозом, доход от данной деятельности является единственным источником для ее семьи, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год затруднит ее материальное положение, данные обстоятельства не были учтены судьей при назначении наказания 03.05.2024, и по факту пешеход не пострадал, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по дела за малозначительностью.

Факт совершения административного правонарушения, по событиям 11.01.2024 в ....., предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ею не оспаривается.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направила в суд представителя защитника Деева А.В..

Потерпевшая Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание не явился инспектор ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая данные об извещении ФИО1, а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 – Деев А.В., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на ....., в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку какого либо вреда от данного ДТП потерпевшей не причинено.

В том случае если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, просил суд квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности.

Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Кроме того, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, признаю их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что потерпевшая Х. 11.01.2024 г. около 13-50 она шла вдоль проезжей части со стороны ....., проходя по территории автомобильной стоянки она почувствовала удар сзади в область поясницы, оказалось что на нее допустил наезд автомобиль белого цвета госномер ....., который двигался задним ходом, за рулем находилась девушка. Она подошла к автомобилю, открыла дверь и сказала девушке, что она допустила наезд на нее, девушка из автомобиля не вышла, уехала с места, в результате наезда она получила телесные повреждения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством 11.01.2024 г. около 13-10 марки ..... госномер ....., двигаясь задним ходом по парковочной площадке в районе ..... допустил наезд на пешехода Х., после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 25.01.2024 г. ..... (л.д.2),

-схемой места совершения административного правонарушения от 13.01.2024 г.,

..... от 11.01.2024 г., ..... от 1201.2024 г., ..... от 12.01.2024 г.,

-протоколом осмотра место совершения административного правонарушения от 13.01.2024 г., согласно которому осмотрено место совершения административного правонарушения .....,

-объяснением Х. от 15.01.2024 г. согласно которым 11.01.2024 г. около 13-50 она шла вдоль проезжей части со стороны ....., проходя по территории автомобильной стоянки она почувствовала удар сзади в область поясницы, оказалось что на нее допустил наезд автомобиль белого цвета госномер ....., который двигался задним ходом, за рулем находилась девушка. Она подошла к автомобилю, открыла дверь и сказала девушке, что она допустила наезд на нее, девушка из автомобиля не вышла, уехала с места, в результате наезда она получила телесные повреждения.

-Справкой ..... от 11.01.2024 г. согласно которой Х. поставлен диагноз: .....

-Рапортом сотрудника полиции от 23.01.2024 г., согласно которому была просмотрена видеозапись с камеры, установленной на ....., установлен факт наезда на пешехода – женщину. Автомобиль двигался задним ходом по стояночной площадке, женщина двигалась вдоль ...... Автомобиль иномарка серебристого цвета, после наезда автомобиль уехал по ..... со стороны ..... видеозаписи наезд произошел 11.01.2024 г.

Объяснением ФИО1 от 25.01.2024 г. согласно которым 11.01.2024 г. около 13-10 часов она управляла автомобилем ..... госномер ....., двигаясь задним ходом по парковочной площадке в районе ..... по ходу движения смотрела в зеркала заднего вида, помехи не видела, она выехала на ....., и в этот момент увидела женщину, она подошла к ее автомобилю слева, открыла переднюю дверь и сказала что она ее ударила. Потом она закрыла дверь подошла к передней части автомобиля и посмотрела номер. Когда она двигалась задним ходом, то никакого удара не почувствовала, она подумала, что эта женщина мошенница и уехала с этого места. Видеосъемкой, согласно записи которой, 11.01.2024 г. около 13-10 часов автомобиль светлого цвета двигаясь задним ходом задевает женщину, женщине после столкновение удается сохранить равновесие, после чего она подходит в автомобилю, открывает переднюю дверь, спустя несколько секунд автомобиль покидает место происшествия.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3);

-справкой о ДТП (л.д. 6);

-письменными объяснениями потерпевшего Х. (л.д. 10);

-рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... (л.д.13).

-фотоматериалами ДТП (л.д. 15).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, а в действиях ФИО1 состава - предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, ....., впервые совершившего такого рода административного правонарушения, ....., признание вины, сведения о разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 05.11.2015 сроком до 05.11.2020 (л.д. 26).

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мировым судьей мерой наказания, не имеется.

Полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющиеся по делу, обоснованно установлена вина водителя ФИО1 в совершенном правонарушении и правильно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что нашло подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, ей справедливо назначено мировым судьей наказание в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, мировым судьей не учтены сведения о его личности и характере работы опровергаются всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Справка ..... от 11.01.2024 г. согласно которой Х. поставлен диагноз: ..... является недопустимым доказательством, поскольку справка является медицинским документом, унифицированной формы, имеет необходимые реквизиты, дату, печать врача, проводившего осмотр потерпевшей Х. (л.д.11-12), в связи с чем, доказательств о том, что данный документ получен с нарушением требований закона, суду не представлено и не усматривается судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", ст. 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 была осведомлена о наезде на пешехода, который стоял за ее автомобилем, пешеход сообщил водителю ФИО1 о наезде на нее, однако, несмотря на это ФИО1 оставила место ДТП, о его происшествии сотрудникам полиции не сообщила, не предприняла мер к сохранению следов, посчитав, что она встретила мошенницу, по пояснениям защитника Деева А.В., которая в последствии к ней претензий не предъявляла, от прохождения полного медицинского обследования отказалась.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) М.В. Векессер