Решение № 12-65/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 февраля 2017 года

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу п.п. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. п.п. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение законного требования инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, п.п. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от "."..г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением норм процессуального права при его рассмотрении, доказательства его вины, представленные сотрудниками ГИБДД, добыты с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми. Он был незаконно остановлен сотрудником ДПС вне стационарного поста, в связи с чем, все последующие действия сотрудника ДПС в отношении него являются незаконными, законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, наличие у него признака опьянения резкого запаха алкоголя изо рта, ничем не подтверждены. Кроме того, он действовал в состоянии крайней необходимости, что было не учтено инспектором, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В ходе рассмотрения дела мировым судьей его супруга п.п. пояснила, что в момент остановки его транспортного средства он торопился домой, так как ей была нужна его помощь из-за плохого самочувствия. Однако, данное обстоятельство не было учтено при принятии решения по делу. Кроме того, допрошенный свидетель п.п. в мировом суде пояснил, что во время составления протокола об административном правонарушении, признаков алкогольного опьянения он у водителя не видел, однако данным показаниям мировым судьей оценка не дана. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

При рассмотрении жалобы п.п. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. отменить за отсутствием события административного правонарушения, признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта не доказан, он управлял своим автомобилем в трезвом состоянии, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие, что в силу семейных обстоятельств он торопился домой, о чем объяснял инспектору. Так же просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие факт его обращения в прокуратуру <адрес> по факту события "."..г. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления мирового судьи была получена п.п. лично "."..г., сведений о более раннем вручении либо получении копии постановления в материалах дела не имеется; жалоба на указанное постановление была подана п.п. в судебный участок "."..г., то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав п.п., составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому п.п., свидетелей п.п., п.п., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля п.п., показаниями свидетеля п.п., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Основанием полагать, что водитель п.п. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3,4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

От управления транспортным средством п.п. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен в 15 часов 20 минут "."..г. (л.д. 3).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых п.п. отказался, в связи с чем, в 15 часов 15 минут "."..г. он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Направление водителя п.п. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, водитель п.п. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколах (л.д. 2,4).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ п.п. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе п.п. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями понятых п.п. и п.п.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа п.п. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... а также данными при рассмотрении дела мировым судьей объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому п.п., составившего в отношении п.п. протокол об административном правонарушении, и показаниями допрошенного в качестве свидетеля п.п., подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления п.п. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись п.п.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы п.п. о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии и законных оснований для направления на медицинское освидетельствования у инспектора не было, были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. Данные доводы являются неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

В судебном заседании при рассмотрении жалобы п.п. свидетель п.п. пояснил, что "."..г. его остановил сотрудник полиции и объяснил, что нужно быть понятым. Он подошел к патрульному автомобилю, где в салоне автомобиля находился еще один сотрудник и нарушитель. Там же находился и второй понятой. Сотрудник полиции им объяснил, что необходимо засвидетельствовать отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, они находились с левой стороны патрульного автомобиля. В его присутствии и присутствии второго понятого на вопрос сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, водитель ответил отказом, в связи с чем, в протоколе он и второй понятой поставили свои подписи. Запаха алкоголя от водителя он не почувствовал. Так же данный водитель с кем-то разговаривал по телефону, сказал, что задерживается.

Свидетель п.п. пояснил, что "."..г. в дневное время на пересечении <адрес>-2 был остановлен сотрудником полиции, который пояснил, что необходимо принять участие в качестве понятого, так же была остановлена еще одна автомашина, водителя которого так же пригласили быть понятым. Они подошли к патрульному автомобилю, где на пассажирском сиденье рядом с водителем находился мужчина, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Данный отказ он второй понятой слышали. После этого были составлены протоколы, где он и второй понятой поставили свои подписи. Запаха алкоголя от п.п. он не почувствовал.

В ходе судебного разбирательства составитель протокола об административном правонарушении инспектор №.... В отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в присутствии двух понятых п.п. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Данный отказ был зафиксирован в протоколе подписями понятых и самого п.п. После этого, в отношении п.п. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом, п.п. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а так же статья 51 Конституции РФ. Так же в отношении п.п. он составил иные протоколы, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны без каких-либо замечаний.

Таким образом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к п.п., как к водителю транспортного средства. Основанием для направления водителя п.п. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющиеся у последнего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Копии названных протоколов, а также протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства п.п. были вручены, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. п.п. письменного согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых не выразил. Понятыми же данные протоколы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий.

Статья ст. 25.7 ч.1 КоАП РФ при этом не нарушена, поскольку согласно данной норме в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доказательства наличия у понятых п.п. и п.п. какой-либо заинтересованности, в материалах дела отсутствуют.

Помимо указанных доказательств, факт управления п.п. транспортным средством с признаками опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых подтверждается дополнительными доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении жалобы: показаниями составителя протокола об административном правонарушении п.п. и показаниями понятых п.п. и п.п.

При отобрании у свидетелей письменных объяснений им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что понятые п.п. и п.п. не чувствовали запаха алкоголя от п.п., основанием для освобождения п.п. от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не является. Ими был зафиксирован отказ п.п. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом. Оснований для оговора свидетелями ранее незнакомого им п.п. установлено не было. В этой связи инспектором ДПС п.п. в отношении водителя был оформлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому п.п., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к п.п. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного п.п. нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетелей п.п. и п.п., данными при рассмотрении дела.

Ссылки п.п. на показания свидетелей п.п., п.п. и п.п., обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, показания этих свидетелей противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые сомнений у суда не вызывают по приведенным выше основаниям.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что п.п., управлявший транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности п.п. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу п.п. не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

п.п., являясь водителем, обязан выполнять требования Правил дорожного движения и сотрудника ГИБДД, выявившего наличие признаков опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования, чего п.п. не выполнил.

То, что в судебное заседание не представлена видеозапись событий с видеорегистратора служебного автомобиля, не влияет на законность постановленного решения мирового судьи.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется. Совершенное п.п. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, применение технических средств и исследование видеозаписи в данном случае не является обязательным. Направление водителя на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и его отказ был зафиксирован подписями понятых.

Доводы п.п. о том, что он действовал "."..г. при оформлении административного материала в состоянии крайней необходимости являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты, так как доказательства этому не представлены.

Наличие в распечатке телефонных звонков от п.п. п.п. в этот промежуток времени не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции к водителю п.п. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Данных о каких-либо нарушениях по делу материалы дела не содержат, дополнительные доказательства, подтверждающие факт обращения п.п. в прокуратуру <адрес>, так же не свидетельствуют об этом. Событие административного правонарушения материалами дела установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено п.п. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении п.п. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу п.п. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: п.п.